Постанова

від 17.08.2020 по справі 908/290/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 908/290/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

здійснивши перегляд у порядку письмового провадження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 (судді: Чередко А. Є. - головуючий, Коваль Л. А., Кузнецов В. О.)

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" у справі

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

про стягнення 794 694,65 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і судових рішень

1.1. У лютому 2020 року Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" (далі - ДПП "Кривбаспромводопостачання") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - АТ "ДТЕК Дніпроенерго") про стягнення 51 726,90 грн інфляційних втрат, 64 308,62 грн - 3 % річних і 678 659,13 грн пені за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором на послуги з постачання технічної води від 07.12.2006 № 5т/н (далі - договір від 07.12.2006).

1.2. Водночас у березні 2020 року із зустрічним позовом до ДПП "Кривбаспромводопостачання" звернулося АТ "ДТЕК Дніпроенерго", в якому просило визнати недійсним договір від 07.12.2016, укладений між сторонами у справі, на підставі статей 203, 215, 234 Цивільного кодексу України.

1.3. Згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2020 зустрічну позовну заяву АТ "ДТЕК Дніпроенерго" залишено без руху через несплату судового збору та надано товариству строк для усунення недоліків - десять днів із часу вручення копії цієї ухвали.

1.4. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.04.2020 зустрічну позовну заяву АТ "ДТЕК Дніпроенерго" було повернуто товариству у зв`язку з неусуненням її недоліків.

1.5. АТ "ДТЕК Дніпроенерго", не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.04.2020, звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.04.2020, а справу направити для продовження розгляду.

1.6. Згідно з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 апеляційну скаргу АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.04.2020 повернуто заявникові.

Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що подану апеляційну скаргу підписано директором відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" Дегтяренком С. М., однак до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів, що підтверджують існування у зазначеної особи статусу адвоката або доказів, які би підтверджували право Дегтяренка С. М. на підписання апеляційної скарги в порядку самопредставництва юридичної особи - АТ "ДТЕК Дніпроенерго". Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати, тому така апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

2. Короткий зміст касаційної скарги

2.1. Не погоджуючись із висновками апеляційного господарського суду, АТ "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020, а справу передати на розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Скаржник вважає оскаржувану ухвалу у справі постановленою із порушенням норм процесуального права; стверджує, що директор відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" мав право підпису апеляційної скарги згідно з довіреністю від 01.02.2020 № 101/ДнЭ/2020, яку було додано до апеляційної скарги як того вимагають положення статті 258 Господарського процесуального кодексу України. На думку скаржника, повернення апеляційної скарги у наведеному випадку є неправомірним обмеженням права на доступ до правосуддя, ставить під загрозу дотримання завдань господарського судочинства, закріплених у частині 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на наявність процесуальної можливості у суду пересвідчитися у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду скарги.

2.2. Від ДПП "Кривбаспромводопостачання" відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

3. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

3.1. Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 07.07.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "ДТЕК Дніпроенерго" у порядку письмового провадження; визначено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.08.2020; витребувано із Господарського суду Запорізької області справу № 908/290/20.

Згідно з інформацією автоматизованої бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" справа № 908/290/20 надійшла до Верховного Суду 10.08.2020; водночас ухвалу від 07.07.2020 вручено ДПП "Кривбаспромводопостачання" 22.07.2020.

Будь-яких клопотань від учасників справи не надходило.

Згідно зі статтями 5, 7 і 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання принципу здійснення правосуддя у розумні строки, справу розглянуто за відсутності відзиву ДПП "Кривбаспромводопостачання" на касаційну скаргу, повідомленого належним чином про відкриття касаційного провадження у порядку письмового провадження із визначенням строку на подання відзиву на касаційну скаргу.

3.2. Переглянувши оскаржену у справі ухвалу суду апеляційної інстанції, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для задоволення касаційної скарги.

3.3. Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги встановлені у статті 258 зазначеного Кодексу, згідно з пунктом 1 частини 3 якої до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.04.2020. Зазначену апеляційну скаргу підписав директор відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" Дегтяренко С. М.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ця апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки до матеріалів апеляційної скарги не було додано доказів, що підтверджують існування у особи, яка підписала скаргу - директора відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" Дегтяренка С. М. статусу адвоката або доказів, які би підтверджували право Дегтяренка С. М. на підписання апеляційної скарги в порядку самопредставництва юридичної особи відповідача (АТ "ДТЕК Дніпроенерго"), що є підставою для повернення такої апеляційної скарги відповідно до пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частин 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У частині 1 статті 58 цього Кодексу унормовано, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131 1 та статті 131 2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Отже, представництво інтересів відповідача у цій справі може здійснювати адвокат як представник або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Згідно з частиною 9 статті 60 Господарського процесуального кодексу України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

3.4. За змістом положень частин 3, 4, 5 статті 95 Цивільного кодексу України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності. Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до єдиного державного реєстру.

Однак, апеляційний господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував, що керівники філій і представництв діють відповідно до наведених положень.

Як свідчать матеріали справи, до поданої апеляційної скарги АТ "ДТЕК Дніпроенерго" було додано, зокрема, копію довіреності від 01.02.2020 № 101/ДнЭ/2020, якою АТ "ДТЕК Дніпроенерго" в особі Генерального директора Хом`якова В. А., діючого на підставі статуту, уповноважило Дегтяренка С. М. - директора відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" від імені товариства здійснювати певні дії, зазначені у довіреності. Проте суд апеляційної інстанції оцінки цьому документу не надав, відповідних посилань оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду не містить.

Повертаючи апеляційну скаргу без розгляду на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що зазначені положення стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень у особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України для усунення недоліків (надання відповідних документів (зокрема, статут, положення), передбачених вимогами процесуального законодавства (частина 3 статті 56 цього Кодексу).

3.5. За змістом пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Разом з тим, у частині 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, що, зокрема, передбачає подання до апеляційної скарги документа на підтвердження повноважень представника, який підписав цю скаргу, у разі, якщо в справі немає підтвердження його повноважень, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

3.6. Отже, зважаючи на наведені положення процесуального закону, суд апеляційної інстанції мав надати оцінку наданим до апеляційної скарги документам та у разі наявності сумніву у їх достовірності, достатності та належності мав залишити апеляційну скаргу без руху відповідно до статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, надавши скаржникові строк для усунення відповідних недоліків.

4. Висновки Верховного Суду

4.1. Ураховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції у наведеному випадку не було підстав, визначених у пункті 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, для повернення апеляційної скарги, тому оскаржена ухвала суду апеляційного господарського суду є такою, що не відповідає положенням процесуального законодавства та підлягає скасуванню, а справа разом з апеляційною скаргою АТ "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.04.2020 - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, у зв`язку з чим касаційну скаргу необхідно задовольнити.

4.2. Відповідно до частин 3, 4 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

4.3. Згідно з частиною 6 статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" задовольнити.

Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 у справі № 908/290/20 скасувати. Справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.04.2020 передати до Центрального апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак