Ухвала

від 21.08.2020 по справі 2-293/06

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №2-293/06

Провадження №2-зз/639/20/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-293/06 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки, -

ВСТАНОВИВ :

05.08.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 вказавши третьою особою Першу Харківську міську державну нотаріальну контору, із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-293/06 (суддя Камишева Л.М.) за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-293/06 за позовною заявою ЗАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ТОВ Снабтехпром , ЄДРПОУ 31642062. 13.06.2005 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова задоволено заяву про забезпечення позову ЗАТ КБ Приватбанк і накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 . Відомості щодо обтяження об`єкту нерухомості, який належав відповідачу ОСОБА_1 внесені 14.06.2005 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою Харківською державною нотаріальною конторою. Зазначені обтяження щодо вищевказаного об`єкту нерухомості продовжують існувати, про що свідчать відомості, викладені у інформаційній довідці 210875375 із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.06.2020 року. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі №2-293/06 набуло законної сили 31.08.2006 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - три роки. В той же час виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , який є мешканцем Шевченківського району міста Харкова із 31.08.2006 року по теперішній час не зареєстровано. На даний час у Державному реєстрі боржників відсутні відомості щодо відкриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 . Таким чином, на думку заявника можна зробити висновок про те, що отримавши рішення суду, яке набрало законної сили, ЗАТ КБ Приватбанк протягом 90 днів не звернувся із виконавчим листом про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним Договором та Договором поруки і не має практичної можливості здійснити це у майбутньому. В той же час, вже 15 років ОСОБА_1 не може розпоряджатись своїм майном через те, що захід забезпечення провадження, який зберігає свою дію протягом 90 днів із набрання законної сили судовим рішенням і до моменту відкриття виконавчого провадження, не скасований.

У зв`язку з викладеним, заявник, посилаючись на норми Конституції України, судову практику Європейського суду, а також Конституційного Суду України та апеляційної інстанції, вимушений звернутися до суду з вказаною вище заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.08.2020 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Харківська міська державна нотаріальна контора, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-293/06 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки - прийнято до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

ЗАТ КБ ПриватБанк змінило тип товариства та назву на Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розгляд заяви 11.08.2020 року відкладено, в тому числі у зв`язку з клопотанням представника АТ КБ ПриватБанк про необхідність ознайомлення останнього з матеріалами справи.

20.08.2020 року від представника АТ КБ ПриватБанк надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких представник АТ КБ ПриватБанк , посилаючись на норми закону та обставини справи, зазначає, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.06.2006 року набрало законної сили 31.08.2006 року і на даний час не виконано, отже, відсутні передбачені ч.8 ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, які діють до повного виконання судового рішення. Також представник банку звертає увагу на відмову ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.07.2020 року в задоволенні аналогічної заяви про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, яка подана іншим боржником ОСОБА_2 .

В судове засіданні учасники справи не з`явились, представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та представник АТ КБ ПриватБанк Левицька А.В. надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Інші учасники справи, повідомлені належним чином про день і час розгляду заяви, про причини неявки суд не сповістили.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність учасників справи, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-293/06 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2005 року вирішено:

1. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , ІІН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків.

2. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 АДРЕСА_5 , НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Борова, Готвальдського району, Харківської області.

3. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_6 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 АДРЕСА_7 , НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Пірятин, Полтавської області (а.с.174).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року позов закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 / АДРЕСА_3 , инн НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова/, ОСОБА_3 / АДРЕСА_5 , инн НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Борова, Готвальдского р-на, Харківської обл./, ОСОБА_4 / АДРЕСА_8 , и.н. НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець п. Лиман, Готвальдского р-на, Харківської обл./, ОСОБА_1 / АДРЕСА_7 , і.н. НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Пирятин, Полтавської обл./ і Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром /код ЕДРПОУ 31642062 місце перебування: 61020, м. Харків вул. Грибоедова, № 44, кв. 2.т/з НОМЕР_7 у Харківському ГРУ Приватбанку МФО 351533/ на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк /код ЕГРПОУ 14360570, в особі Харківського ГРУ Приватбанку код ЕГРПОУ 22609983, 61125, м. Харків, Красношкільная набережна, 16 т/с НОМЕР_7 у Харківському ГРУ Приватбанку МФО 351533/, суму заборгованості за кредитним договором № 58/2003 від 16.10.2003 р. розраховану станом на 17.11.2005 м. у розмірі 1 541 617,39 грн. (один мільйон п`ятсот сорок одна тисяча шістсот сімнадцять гривень 39 копійок). Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму державного мита у розмірі 1700 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки, а також в наданні відстрочки по виконанню рішення - відмовлено (а.с. 1-3, 179-180).

Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року в частині адреси ТОВ Снабтехпром та стягнення державного мита змінено. Вказано в резолютивній частині рішення адресу ТОВ Снабтехпром : АДРЕСА_5 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк державне мито по 340 грн. з кожного. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 4, 5-7, 181-182).

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року набрало законної сили 31 серпня 2006 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тущенко П.Л. про видачу дублікату виконавчого документа, заінтересовані особи: стягувач - ПАТ КБ Приват Банк , боржник ТОВ Снабтехпром - повернуто державному виконавцю. (а.с. 31-32).

Також на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2019 року подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тущенко П.Л. про видачу дублікату виконавчого документа, заінтересовані особи: стягувач - ПАТ КБ Приват Банк , боржник ТОВ Снабтехпром - повернуто заявникові (а.с. 48-49).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року прийнято заяву ОСОБА_2 про скасування арешту майна у цивільній справі № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки в провадження судді Труханович В.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 червня 2020 року зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту майна у цивільній справі № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-293/06.

Разом з тим, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки в частині резолютивної частини ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2005 року, якою:

1. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , ІІН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків.

2. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 АДРЕСА_5 , НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Борова, Готвальдського району, Харківської області.

3. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_6 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 АДРЕСА_7 , ІІН НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Пірятин, Полтавської області.

Ухвала набрала законної сили - 22.07.2020 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2020 року поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування арешту майна у цивільній справі № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки. Призначено судове засідання.

30.07.2020 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування арешту майна у цивільній справі № 2-293/06 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки - відмовлено (а.с. 160-166).

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.06.2020 року № 210875375, на теперішній час на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 накладено арешт на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2005 року (а.с. 176-178).

Згідно з відповіддю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 29.07.2020 року №29170, на виконанні у відділі не перебуває відкритих виконавчих проваджень де боржником виступає ОСОБА_1 відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова по справі №2-293/06 та не надходило вищезазначеного виконавчого документа до виконання (а.с.183).

З відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.07.2020 року №74099/19.6-78 вбачається, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження (до складу якої входить спец розділ, в якому містяться виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до Наказу відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень ), відповідно якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 33120854 з примусового виконання виконавчого листа № 2-293/06 від 17.10.2006 року виданого Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ Скабтехпром на користь ЗАТ КБ ПриватБанк держмито по 340грн. з кожного. 25.03.2014 року державним виконавцем відділу було винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв`язку з тим, що боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку (п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження , у редакції що діяла на момент винесення постанови). Разом з тим, згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження (до складу якої входить спец розділ, в якому містяться виконавчі провадження, зареєстровані до запровадження Системи, відповідно до Наказу відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5 Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень ), відповідно якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, виконавчий документ № 2-293/06 виданий 16.06.2006 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ Скабтехпром заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 541 617,39 грн. на примусовому виконанні у відділі на перебував та не перебуває. Одночасно повідомлено, що відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 №1829/5 9зі змінами), а саме п.п.1,2 Розділу ХІ строки зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву становлять 3 роки та документи після закінчення строку зберігання підлягають знищенню. У зв`язку з викладеним, надати матеріали виконавчого провадження для копіювання, не вбачається можливим (а.с.184-186).

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відс утність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України (в чинній на даний час редакції), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч.7,8 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 №9, роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідач (боржник) ОСОБА_1 у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову посилається виключно на те, що заходи забезпечення позову порушують його права власника, а позивачем було пропущено строки пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим він не зможе звернутися до виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду, яке на даний час не знаходиться на примусовому виконання..

Разом з тим надані відповідачем докази (відповіді щодо руху виконавчого провадження) не спростовують, а навпаки підтверджують той факт, що стягувач у певний час звертався з виконавчими листами щодо примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року, виконавче провадження було відкрито, однак на даний час не здійснюється з незалежних від стягувача причин, про що свідчать в тому числі подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документа по цій справі. При цьому відповідачем ОСОБА_1 не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження повного виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 червня 2006 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зазначені положення закону спростовують доводи відповідача ОСОБА_1 щодо неможливості примусового виконання рішення суду. При цьому поза увагою відповідача залишилось те, що рішення може виконуватись не лише примусово а й добровільно.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006р.).

Виходячи з викладеного, суд на даний час не знаходить передбачених законом підстав для задоволення находить безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що не непред`явлення до теперішнього часу позивачем виконавчих листів до виконання, є перешкодою для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-293/06 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки.

Відповідно до ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України Про виконавче провадження , ст.ст. 12, 13, 76-78, 80, 81, 89, 158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-293/06 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Снабтехпром про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк про визнання договорів поруки припиненими та визнання недійсним п. 4 договорів поруки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.08.2020 року.

Суддя Н.В. Баркова