Рішення

від 13.10.2008 по справі 2-578/2008

ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-578/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008 року Димитровський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Петуніна І.В., при секретарі - Прокопенко І.М., Мельниковій І.С. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 виконавчої дирекції ОСОБА_6 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров про зобов'язання відповідача видати направлення до огляду у МСЕК у зв'язку з нещасним випадком на виробництві

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ОСОБА_5 виконавчої дирекції ОСОБА_6 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров про зобов'язання відповідача видати направлення до огляду у МСЕК у зв'язку з нещасним випадком на виробництві в обґрунтування якого вказала, що вона працює у дитячому садку «Улибка», який входить до складу ВП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» з 29.01.1980р., у якості завідуючої - з 05.09.1995р. 29 вересня 2006р., при виконанні трудових обов'язків вона була травмована. Справа про складення акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 розглядалася у Димитровському міському суді. У ході розгляду справи, відповідач по справі - ДП «Красноармійськвугілля», погодився скласти акт про нещасний випадок на виробництві після проведення відповідного розслідування. 29.09.2007р., після проведення розслідування нещасного випадку з нею, був складений і виданий акт за формою Н-1 № 15 та за формою Н-5. Виходячи з цієї обставини, згідно її особистої заяви до суду, справу було залишено без розгляду. При наявності актів про нещасний випадок на виробництві та усіх інших необхідних документів медичного характеру та у зв'язку зі станом здоров'я, вона звернулася до відповідача з відповідною заявою про надання можливості пройти обстеження у МСЕК, відповідь на яку вона отримала у вересні. Обстеження вона не пройшла. При цьому, як їй стало відомо через певний час, відповідач передав її особисту заяву на розгляд комісії з питань вирішення спорів, яка утворена при ОСОБА_5 виконавчої дирекції ОСОБА_6 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров. Згідно рішення цієї комісії від 27.07.2007р., директору шахти рекомендоване провести додаткове розслідування випадку, який стався з нею. Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки комісією за результатами розслідування нещасного випадку були складені акти Н-1 та Н-5 від 27.06.2007р. Акти підписані усіма членами комісії і затверджені директором шахти. Член комісії, який представляв відповідача, підписав акт з особистою думкою. Таким чином, у відповідності до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затв.ПКМУ № 1112 від 25.08.2004р., складено офіційний документ, який означає, що нещасний випадок з нею пов'язаний з виробництвом. Згідно ст.18 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відповідач проводить свою діяльність в межах та в порядку, що визначаються статутом і Положенням про виконавчу дирекцію ОСОБА_6. Цими нормативними документами не передбачено правових засад стосовно ненадання потерпілому від нещасного випадку на виробництві направлення на огляд у МСЕК. Більш того, згідно п.3 Порядку організації та проведення медико-соціальній експертизи втрати працездатності, затв. ПКМУ № 221 від 04.04.1994р., направлення для огляду у МСЕК видається лікарськоконсультаційною комісією відповідного лікувального закладу. Також згідно п.3.2 Положення про комісію при виконавчій дирекції ОСОБА_6 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з питань вирішення спорів, затв. постановою Правління ОСОБА_6 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 37 від 01.11.2001р., вирішення питань про надання направлення до МСЕК та проведення додаткових розслідувань нещасних випадків на виробництві, до компетенції цієї комісії не входить. Крім того, згідно з розділом 2 Порядок утворення комісії, до її складу входять представники органів виконавчої влади, застрахованих осіб і страхувальників. Тобто участь відповідача в роботі комісії в якості члена комісії, а тим більше в якості головуючого та секретаря та з правом вирішуючого голосу - незаконна. Тому її рішення не має правових наслідків. У зв'язку з тим, просить суд зобов'язати відповідача видати їй направлення для проходження обстеження у МСЕК у зв'язку з нещасним випадком на виробництві.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що оскільки вона була некомпетентна та не знала, що потрібні всі документи, які їй сказали, ті й документи дала. Потім вона надала всі необхідні документи. Після огляду лікарів вони поставили діагноз, що це не радикуліт, а раскол диску. Вона оскаржувала відмову у видачі акту у суді, допитувалися лікар, всі члени комісії, шахта була згодна що був нещасний випадок на виробництві.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач не надав доказів, які б підверджували у нього наявність правових підстав для відмови у видачі направлення на огляд у МСЕК. Факт нещасного випадку розслідувався у червні 2007р. Додаткове розслідування було проведено у березні 2008 року, виводи тіж самі. При першому зверненні до лікувального закладу позивач не повідомила, що у неї була травма. Все це вивчала додаткова комісія. На теперешній час Акти Н-1 та Н-5 не оскаржені. Наполягає на позовних вимогах.

Представник відповідача пояснила суду, що вимоги не визнає з наступних підстав. Вважає, що документи, які представила позивач, не відповідають законодавству, а саме акт про нещасний випадок на виробництві. Нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 не зареєстрований на підприємстві та у лікарні. Первинні лікарняні листи були за причиною загального захворювання. У послідуючих лікарняних є вказівка, що діагноз: посттравматичний синдром. Думка члена комісії не є обов'язковою. Було проведено додаткове рішення комісії, де вирішила рекомендувати шахті Стаханова додатково розглянути питання видачі акту з участю ДП «Красноармійськвугілля». Вважає, що на підставі ст.ст.30, 37 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ОСОБА_6 може відмовити у видачі направлення. Вони відмовили у видачі направлення на МСЕК, оскільки є сумніви у законності видачі актів Н-1 та Н-5. Вони вважають, що фактично не було цієї травми, а якщо й була, то не пов'язана з виробництвом.

Представник третьої особи, ВП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» пояснив, що підтримує позов. Ст.37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», не передбачає відмову в направленні на МСЕК, якщо є сумніви у видачі акту. Рішення приймалося колегіально, комісія правомірно прийшла до висновку щодо видачі акту Н-1.

Судом встановлено, що позивач працює у відповідача з 05.09.1995р. по теперешній час у якості завідуючою дитячого садку, що підтверджується трудовою книжкою (а.с.7-12). 29.09.2006р. з позивачем стався нещасний випадок на виробництві про що складено Акт Н-1 від 27.06.2007р. та Акт Н-5 від 27.06.2007р. (а.с.13-18).

Згідно відповіді ОСОБА_5 виконавчої дирекції ОСОБА_6 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров від 28.08.2007р., заява позивача про надання направлення на МСЕК була розглянута на засіданні комісії з питань вирішення спору. Як вказано, у цій відповіді, у зв'язку з тим, що акт Н-1 та акт Н-5 складені з порушенням Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, комісія вирішила рекомендувати керівництву ВП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» провести додакове розслідування нещасного випадку із залученням до роботи в комісії представників ДП «Красноармійськвугілля» та Держнаглядохоронпраці. Постанова комісії з питань вирішення спорів направлена ВП «Шахта Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» (а.с. 19).

Згідно протоколу засідання комісії з повторного розслідування нещасного випадку, який стався 29.09.2006р. з зав. д/садом «Улибка» ОСОБА_1, комісія вирішила, що Акт форми Н-1 від 26.06.2007р. складений об'єктивно. Додаткові матеріали долучити до матеріалів розслідування та вважати їх складовою частиною акта Н-5 та Н-1 від 26.06.2007р.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», огляд потерпілого продиться МСЕК за умови подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами, висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту профпатології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу, або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочому органу виконавчої дирекції ОСОБА_6 соціального страхування від нещасних випадків, суду чи прокуратури.

Згідно ст.37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ОСОБА_6 соціального страхування від нещасних випадків може відмовити у страхових виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо мали місце: навмисні дії потерпілого, спрямовані на створення умов для настання страхового випадку; подання роботодавцем або потерпілим ОСОБА_6 соціального страхування від нещасних випадків свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок; вчинення застрахованим умисного злочину, що призвів до настання страхового випадку. ОСОБА_6 соціального страхування від нещасних випадків може відмовити у виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо нещасний випадок згідно із законодавством не визнаний пов'язаним з виробництвом.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 вересня 2006р. з позивачем стався нещасний випадок на виробництві про що складено Акт Н-1 від 27.06.2007р. та Акт Н-5 від 27.06.2007р. До цих актів додана особова думка члена комісії - страхового експерта з охорони праці відповідача, який не згодний з висновком комісії про встановлення нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом.

Суд вважає, що сама по собі особова думка окремого члена комісії, не спростовує її рішення в цілому щодо встановлення нещасного випадку на виробництві, висновком якої є складання актів Н-1 та Н-5. Оскільки на теперешній час є дійсними акти Н-1 та Н-5, то з позивачем був нещасний випадок саме на виробництві. Доводи представника відповідача щодо невидачі направлення на МСЕК з причин того, що вони мають сумніви у законності видачі вищевказаних актів, а також через те, що нещасний випадок, якщо й був, то не пов'язаний з виробництвом - не мають правових підстав.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.30, 37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 виконавчої дирекції ОСОБА_6 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Димитров видати направлення для проходження обстеження у МСЕК у зв'язку з нещасним випадком на виробництві.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.