Постанова

від 12.04.2010 по справі 4-623/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-623/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                      Именем   Украины

12 апреля  2010 года                             г.Одесса

Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., при секретаре Непорада Е.А., с участием прокурора Гожелова С.Г., адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах заявителя ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_3, действующего в интересах потерпевшей по делу ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 14.01.2008 года о переквалификации состава преступления с ч.1 ст.122 на ч.2 ст.121 УК Украины и возбуждении уголовного дела № 051200700211 в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.121 УК Украины по признакам – умышленное тяжкое телесное повреждение, сопряженное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное способом, носящим характер особого мучения,-

УСТАНОВИЛ :

Заявитель ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 14.01.2008 года о переквалификации состава преступления с ч.1 ст.122 на ч.2 ст.121 УК Украины и возбуждении уголовного дела № 051200700211 в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.121 УК Украины по признакам – умышленное тяжкое телесное повреждение, сопряженное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное способом, носящим характер особого мучения, в которой указал, что 15.10.2006 года его жена ОСОБА_4 обратилась в Приморский райсуд г.Одессы с иском о расторжении брака с ним, раздела имущества и лишения его родительских прав. Дело было рассмотрено 05.07.2007 года и брак был расторгнут. Также определением суда от 05.07.2007 года в удовлетворении требований иска о лишении его родительских прав было отказано. Вместе с тем судом в адрес правоохранительных органов судом было направлено частное определение, которым им было поручено провести проверку по заявлению ОСОБА_4 о причинении 09.04.2006 года заявителем ей телесных повреждений средней степени тяжести. В связи с тем, что никаких телесных повреждений он ОСОБА_4 не наносил после проведенной проверки Портофранковским ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области  10.08.2007 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.6 п.2 УПК Украины – в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление прокурором Приморского района г.Одессы от 07.09.2007 года было отменено и материалы направлены на дополнительную проверку. Не взирая на указанные обстоятельства 27.08.2007 года ст.следователь ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 возбудил уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, несмотря на наличие на тот момент не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным обстоятельствам, чем грубо были нарушении требования п.11 ст.6 УПК Украины. При наличии незаконно возбужденного уголовного дела заявителем ОСОБА_2 было подана в Приморский райсуд г.Одессы жалоба, в которой он просил данное постановление отменить, как вынесенное незаконно. Постановлением Приморского райсуда г.Одессы от 14.09.2007 года обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела было отменено с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту причинения ОСОБА_4 телесных повреждений. Указанное постановление никем не обжаловалось, не отменялось, потому в установленные сроки вступило в законную силу. Несмотря на это 18.10.2007 года старший прокурор отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_6 повторно отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2007 года, хотя в действительности постановление об отказе в возбуждении дела было вынесено 10.08.2007 года и возбудил уголовное дело против ОСОБА_2, при том, что прокурором Приморского района г.Одессы 07.09.2007 года оно было уже отменено, постановлением ст.следователя Назарец Б.Н. было возбуждено 27.08.2007 года по ч.2 ст.122 УК Украины и рассмотрено Приморским райсудом г.Одессы 14.09.2007 года, который обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела отменил с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту причинения ОСОБА_4 телесных повреждений. При наличии фактически двух неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 ст.следователь ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 выносит постановление о переквалификации состава преступления с ч.1 ст.122 на ч.2 ст.121 УК Украины и возбуждении уголовного дела № 051200700211 в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.121 УК Украины. Поводы и основания для этого  указаны те же, что и в предыдущих аналогичных постановлениях – это частное определение Приморского райсуда г.Одессы, а также материалы  уголовного дела, возбужденного по признакам ч.2 ст.122 УК Украины. Однако, ни частное определение суда, ни материалы дела, а тем более заключение судебно-медицинской экспертизы, на основании которой было вынесено постановление о переквалификации уголовно-наказуемого деяния с ч.1 ст.122 на ч.2 ст.121 УК Украины не имеют какого-либо подтверждения в части доказанности причинения им ОСОБА_7 каких-либо телесных повреждений, тем более, что по ее заявлению событие имело место 09.04.2006 года, а вопрос о возбуждении уголовного дела решался практически через полтора года, т.е. 05.07.2007 года. В данном случае это ее месть за вынесение судом неугодного ОСОБА_7 решения в части отказа лишить его родительских прав и желании завладеть всем совместно нажитым имуществом.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОСОБА_1 требования жалобы поддержал и указал, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 несколько раз возбуждалось без достаточных на то поводов и оснований, указанных в ч.1 ст.94 УПК Украины, а особенно без наличия достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2 составов инкриминируемых ему преступлений – первоначально по ч.1 ст.122 УК Украины, а затем и по ч.2 ст.121 УК Украины. Материала дела содержат сведения о нанесении ОСОБА_7 телесных повреждений еще 09.04.2006 года, однако действительно до 05.07.2007 года это обстоятельство правоохранительными органами не исследовалось, по нему никакого юридического решения не принималось, да и сама ОСОБА_4 данный вопрос не поднимала и только при наличии неугодного ей решения Приморского райсуда г.Одессы был поднят вопрос о возбуждении уголовного дела против ОСОБА_2 Не вдаваясь в исследование доказательств наличия или отсутствия вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений следует отметить, что по указанных фактам причинения ОСОБА_7 телесных повреждений было вынесено постановление 10.08.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.6 УПК Украины. Не отменяя данное постановление 27.08.2007 года ст.следователь Назарец Б.Н. возбуждает уголовное дело № 051200700211 в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 УК Украины, таким образом грубо нарушая требования п.11 ст.6 УПК Украины. Приморский райсуд г.Одессы отменил указанное постановление о возбуждении уголовного дела, подробно указав на те нарушения, которые были причиной отмены, а также вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по основаниям причинения им телесных повреждений ОСОБА_7 Все дальнейшие постановления о возбуждении уголовных дел, переквалификации их на другие статьи УК Украины, а равно проведение следственных действий, в том числе разного рода экспертиз являются незаконными в силу п.9 ч.1 ст.6 УПК Украины. Указанные обстоятельства исключают возможность возбуждения уголовного дела и проведения досудебного расследования, потому постановление о переквалификации состава преступления с ч.1 ст.122 на ч.2 ст.121 УК Украины и возбуждении уголовного дела № 051200700211 в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.121 УК Украины подлежит отмене.

Представитель прокуратуры Одесской области ОСОБА_8 требования жалобы не признал и указал, что уголовное дело № 051200700211 в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 УК Украины было возбуждено на законных основаниях, т.к. у органа следствия имелись достаточные на то данные, в том числе частное определение Приморского райсуда г.Одессы от 05.07.2007 года, объяснения ОСОБА_4 от 23.08.2007г. и 22.08.2007г., из которых усматривается, что указанные телесные повреждения ей причинил ОСОБА_2, выписки из медицинской карты ОСОБА_4 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 423 от 18.12.2007 г. у ОСОБА_4 имелись тяжкие телесные повреждения, которые образовались от действия тупых предметов, возможно  09.04.2006 г. По этим основаниям следователь также законно переквалифицировал деяние ОСОБА_2 на ч.2 ст.121 УК Украины и по этим же основаниям возбудил против него уголовное дело по ч.2 ст.121 УК Украины. Все указанные обстоятельства подлежат тщательной проверке, которая возможна только в рамках возбужденного уголовного дела. Что касается утверждений заявителя в части возбуждения уголовного дела при наличии не отмененного постановления суда об отказе в его возбуждении, то дальнейшее рассмотрение  данного дела судами апелляционной и кассационной инстанций подтвердило правильность возбуждения уголовного дела, потому в удовлетворении жалобы следует отказать.

С данными доводами прокурора согласился представитель потерпевшей ОСОБА_7 адвокат  ОСОБА_3, который указал, что ОСОБА_7 действительно были причинены умышленные телесные повреждений, которые были подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе и № 423 от 18.12.2007 г. Все обстоятельства свидетельствуют о причинении ей таких телесных повреждений именно ОСОБА_2, потому орган следствия должен доказать его вину, а суд первой инстанции принять по этому поводу законное решение, следовательно, в удовлетворении требований жалобы следует отказать.

Заслушав пояснения участников процесса и исследовав представленные  материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины рассматривая  жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.94 УПК Украины для возбуждения уголовного дела должны быть поводы и основания, исчерпывающий перечень указан в этой норме Закона, а в соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях лица. Достаточность данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления законодатель определяет ст.11 УК Украины, в которой указано, что  преступлением является предусмотренное УК Украины опасное виновное деяние, совершенное субъектом преступления.  Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, в действиях лица или лиц есть состав преступления, если присутствуют 4 его составляющие, а именно социальный признак – общественно опасное деяние, нормативный признак – соответствующая норма уголовного права, которая предусматривает уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние, наличие вины и сам субъект или субъекты преступления, который совершил или совершили общественно опасное деяние.

Обозревая указанные материалы дела, представленные суду и никоим образом не вникая в наличие или отсутствие доказательств по делу в подтверждение или опровержение вины ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении следует отметить, что  действительно в материалах доследственной проверки, на которую ссылается следователь при возбуждении уголовного дела не имеется каких-либо доказательств того, что у казанные телесные повреждения потерпевшей были причинены именно ОСОБА_2

Так, основным поводом и основанием для принятия такого решения следователь посчитал частное определение Приморского райсуда г.Одессы от 05.07.2007 года, которое было вынесено судом при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака между заявителем и ОСОБА_7, раздела имущества и лишения его родительских прав. При этом следует отметить, что само решение суда было  вынесено через полтора года после события, которое инкриминируется ОСОБА_2 До этого времени сама ОСОБА_7 в правоохранительные органы не обращалась, а тем более в ранних объяснениях она указывала, что ее избили двое неизвестных на ул.Б.Хмельницкого в г.Одессе (л.д.14), что подтвердила ее свекровь (л.д.10), а также просила сообщение по «03» не рассматривать (л.д.13). На основании данного заявления органами милиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.6 п.2 УПК Украины. Дела данной категории, как ч.1 ст.122 УК Украины не являются делами частного обвинения, потому прокурор Приморского района г.Одессы посчитал вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела преждевременным и своим постановлением от 07.09.2007 года отменил его, материалы направил на дополнительную проверку. Однако, старший следователь Назарец Б.Н., грубо игнорируя требования п.11 ст.6 УПК Украины возбуждает уголовное дело № 051200700211 в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.122 УК Украины, которое в свою очередь постановлением Приморского райсуда г.Одессы от 14.09.2007 года было отменено и суд подробно указал на те нарушения, которые были причиной отмены, а также вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по основаниям причинения телесных повреждений ОСОБА_7 Все дальнейшие постановления о возбуждении уголовных дел, переквалификации их на другие статьи УК Украины, а равно проведение следственных действий, в том числе разного рода экспертиз являются незаконными в силу п.9 ч.1 ст.6 УПК Украины. Указанные обстоятельства исключают возможность возбуждения уголовного дела и проведения досудебного расследования, потому постановление о переквалификации состава преступления с ч.1 ст.122 на ч.2 ст.121 УК Украины и возбуждении уголовного дела № 051200700211 в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.121 УК Украины подлежит отмене.

Согласно ст.62 Конституции Украины, а также ст.6 Европейской Конвенции о защите основных права и свобод граждан – каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и  доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого.  В связи с этим суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ч.2 ст.94, ч.1 ст.98 УПК Украины является основанием для отмены.

            Поэтому нарушенные права ОСОБА_2 подлежат защите в судебном порядке, а обжалуемое им постановление – отмене.

    Вместе с тем суд считает, что при наличии оснований для возбуждения уголовного дела по факту причинения ОСОБА_7 телесных повреждений, которые согласно разных экспертиз являются телесными повреждениями средней тяжести или тяжкие уголовное дело должно быть возбуждено и только при установлении объективных и достоверных доказательств лицу предъявлено обвинение. Таковым может быть и ОСОБА_2, если вина его будет доказана, однако в данном случае должен быть решен правовой вопрос постановлений об отказе в возбуждении против него уголовного дела по факту нанесения ОСОБА_7 телесных повреждений. Также важное значение для этого играют первичные пояснения самой ОСОБА_7, а также решение вопроса возбуждения уголовного дела через столь длительное время после самого события, что в какой-то мере может свидетельствовать об оговоре ею ОСОБА_2 в качестве мести за неугодные для неё решения суда по гражданским вопросам.

            Руководствуясь ст.55,62 Конституции Украины, ст.6 Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод граждан, ст.ст.94,97,98,99,236-7, 236-8 УПК Украины, суд -

                                      П О С Т А Н О В И Л:

    Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 от 14.01.2008 года о переквалификации состава преступления с ч.1 ст.122 на ч.2 ст.121 УК Украины и возбуждении уголовного дела № 051200700211 в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.121 УК Украины по признакам – умышленное тяжкое телесное повреждение, сопряженное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное способом, носящим характер особого мучения – удовлетворить, обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела – отменить.

    Вступление в законную силу постановления суда об отмене постановления о возбуждении уголовного дела влечет за собой отмену мер пресечения, возвращение изъятых вещей и возобновления прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

     Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области, что не приостанавливает его исполнение.

      Судья Приморского районного суда г.Одессы                 А.И.Капля