Ухвала

від 24.07.2020 по справі 689/2003/18

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2003/18

2/689/54/20

УХВАЛА

24.07.2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання рішень про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу майна у власність та про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою незаконними та їх скасування,

встановив:

ОСОБА_3 як представник по довіреності ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2,00 га з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області; визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про затвердження технічної документації із землеустрою та передачу земельної ділянки з кадастровим номером 6825880400:03:006:0010, площею 1,66 га, розташованої в с. Антонівці Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_2 .

В підготовче засідання сторони, які у встановленому порядку були оповіщені про час, день і місце розгляду справи, не з`явилися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування з Ярмолинецького районного суду матеріали кримінальної справи №22/2506 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України. На обгрунтування клопотання представник позивача зазначив, що у вказаній кримінальній справі є документи, які мають суттєве значення для вирішення цивільної справи, але отримання їх позивачем є неможливим.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

В силу ст. 81 ЦПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною шостою вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Враховуючи те, що представник позивача позбавлений можливості надати відповідний доказ, який міститься у матеріалах кримінального провадження, учасником якого він не був, суд вважає, що клопотання дане про витребування матеріалів кримінальної справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84, 197-199, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Ярмолинецького районного суду Хмельницької області матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України (№22/2506) для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баськов М.М.