Ухвала

від 21.08.2020 по справі 524/6710/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/6710/17 Номер провадження 22-ц/814/1821/20Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

21 серпня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача: Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ Груп" на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Альба" про незаконне звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременука Полтавської області від 24 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано нечинним наказ ТОВ "Санта-Альба" №13-К від 07 серпня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 з підстав п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Ухвалено вважати ОСОБА_1 звільненою з ТОВ "Санта-Альба" з підстав ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 07 серпня 2017 року.

Стягнуто з ТОВ "Санта-Альба" на користь ОСОБА_1 невиплачену компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2391 гривень 36 копійок, невиплачену заробітну плату за серпень 2017 року в сумі 498 гривень 20 копійок, середній заробіток за затримку виплати розрахунку і видачі трудової книжки за період з 08 серпня 2017 року по 24 квітня 2018 року квлючно (259 днів) - 25 806 гривень 76 копійок, а всього 28696 гривень 32 копійки.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Санта -Альба" було перейменовано в ТОВ "МГМ Груп", яке є правонаступником відповідача.

ТОВ "МГМ Груп" звернулося з апеляційною скаргою на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 квітня 2018 року, у перегляді якого ухвалою суду першої інстанції від 03 червня 2020 року відмовлено.

Поряд з цим. апеляційна скарга не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки не оплачена судовим збором.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгялду справи в усіх судових інстанціях звільняються лише позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Норми Закону не містять пільг щодо сплати судового збору відповідачами у спорах, які виникають з вказаних правовідносин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі Шишков проти Росії ( Shishkov v. Russia )).

Інші підстави для звільнення ТОВ "МГМ Груп" від сплати судового збору також відсутні.

За подання апеляційної скарги на заочне рішення суду ТОВ "МГМ Груп" має сплатити судовий збір в сумі 960 гривень 00 копійок, (у підтвердження сплати судового збору - надати оригінал квитанції до апеляційного суду).

Розрахунковим рахунком суду апеляційної інстанції з 01 січня 2020 року є наступний: Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувачаUA238999980313161206080016002, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу;101.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду. В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства), 13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перекоджанням у доступі до правосуддя.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МГМ Груп" на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 квітня 2018 року- залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків скарги, що не перевищує десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженю не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду П.С. Абрамов