Постанова

від 20.08.2020 по справі 546/163/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 546/163/18 Номер провадження 22-з/814/200/20 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, поновлення на роботі; за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення надбавки до посадового окладу, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року апеляційну скаргу Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області залишено без задоволення. Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 09 грудня 2019 року залишено без змін.

11.08.2020 р. до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у сумі 16704,00 грн., які понесені нею за надання правової допомоги адвокатом Бубліченко Н.В. відповідно до Договору № 076872 від 10.01.2020 року.

20.08.2020 р. на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на суму 19654 грн., актом надання-отримання правової допомоги (юридичних) послуг від 19.08.2020 р. та рахунком-фактури від 19.08.2020 р. на загальну суму 2950 грн.

В судове засідання з`явилась позивачка та її представник адвокат Бубліченко Н.В.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань та заяв від нього не надходило.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати;

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг за виконання робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів заяви, інтереси позивача ОСОБА_1 під час розгляду справи в Полтавському апеляційному суді представляла адвокат Бубліченко Н.Ю. відповідно до договору про надання правової допомоги (юридичних) послуг від 10.01.2020 р. та на підставі ордеру серії ПТ № 076872 від 10.01.2020 р. У вказаному договорі сторони погодили усі істотні умови. У Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги (юридичних) послуг від 10.01.2020 р. визначено найменування послуг, які надаються адвокатом, та їх вартість.

На підтвердження обсягу та вартості наданих адвокатом Бубліченко Н.В. юридичних послуг при розгляді справи в апеляційному суді позивачкою до заяви додано акти про надання-отримання правової допомоги за період з 18.02.2020 р. по 10.08.2020 р. на загальну суму 16704,00 грн., рахунки-фактури, довідка від 10.08.2020 р. на загальну суму 16704,00 грн., а також витяг з реєстру операцій за банківським рахунком ОСОБА_2 за період з 01.01.2020 р. по 10.08.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_1 сплачено ОСОБА_2 за надання юридичних послуг на загальну суму 14404,00 грн. (згідно рахунків № 1 від 18.02.2020 р. на суму 2750 грн., №2 від 10.03.2020 р. на суму 3054 грн., № 1 від 06.04.2020 р. на суму 5350 грн., № 1 від 06.04.2020 р. на суму 3250 грн.).

Крім цього, на електронну пошту Полтавського апеляційного суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 прохає винести додаткове рішення щодо розподілу судових витрат у розмірі 19654,00 грн., додавши до неї акт про надання-отримання правової допомоги (юридичних) послуг від 19.08.2020 р. та рахунок-фактуру № 1 від 19.08.2020 р. щодо компенсації транспортних витрат згідно договору від 10.012020 р. та вищевказаного акту на суму 650 грн., та компенсацію юридичних послуг згідно договору від 10.01.2020 р. та акту надання-отримання правової допомоги у сумі 2300 гр.

Перевіривши матеріали справи, надані до заяви документи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, згідно реєстру операцій за банківським рахунком, відкритому на ОСОБА_2 в АТ ПУМБ , за період з 01.01.2020 р. по 10.08.2020 р. за надання юридичних послуг позивачкою фактично сплачено на користь адвоката 14404 грн.

При цьому, не підтверджено факт сплати за надану правничу допомогу відповідно до рахунків №№1 від 07.08.2020 р. на суму 2300 грн. та 3250 грн., оскільки у витязі з реєстру операцій за банківським рахунком ОСОБА_2 в АТ ПУМБ відсутня інформація щодо надходження коштів згідно вказаних рахунків.

Крім того, у вказаному реєстрі зазначено щодо сплати юридичних послуг згідно двох рахунків № 1 від 06.04.2020 р. на суму 5350 грн. та 3250 грн.

Тоді як до заяви про винесення додаткового рішення додано один рахунок № 1 від 06.04.2020 р. на суму 5350 грн.

Отже, факт надання правничої допомоги на суму 3250 грн. згідно рахунку № 1 від 06.04.2020 р. позивачкою не підтверджено.

Надані апеляційному суду акти про надання-отримання правової допомоги (юридичних) послуг, в яких зазначено їх перелік, не містять інформації щодо кількості витраченого адвокатом часу на їх надання та вартості по кожній наданій послузі.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Бубліченко Н.В. вступила у справу 15.04.2020 року згідно поданої ОСОБА_1 заяви (т. 4 а.с. 104-109).

До 15.04.2020 р. інтереси позивачки у суді представляла адвокат Сідько С.І., від якої 15.04.2020 р. на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява про припинення угоди про надання правової допомоги (т. 4 а.с. 103)

За вказаних обставин, неможливо достовірно перевірити, чи було складено заяву про приєднання до матеріалів справи письмових доказів і пояснень та про розгляд справи у відсутність позивача та представника від 03.04.2020 р. саме адвокатом Бубліченко Н.В. чи Сідько С.І.

Також не надано підтверджуючих документів щодо здійснення виїзду до Полтавського апеляційного суду для участі в судовому засіданні 09.04.2020 р., на яке було подано заяву про розгляд справи у відсутність позивача і представника, та яке не відбулося у зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці.

Отже, враховуючи обставини справи, тривалість її знаходження в суді апеляційної інстанції, кількість та обсяг складених та поданих адвокатом в ході апеляційного розгляду заяв, пояснень, відзивів та клопотань; враховуючи те, що адвокат Бубліченко Н.Ю. приймала участь в одному судовому засіданні, яке відбулося 06.08.2020 р. та тривало близько 30 хвилин, колегія суддів приходить до висновку про те, що обсяг та вартість наданої правничої допомоги, зазначеної в актах від 18.02.2020 р., 10.03.2020 р., 06.04.2020 р., 07.08.2020 р. на загальну суму 16704,00 грн., не є виправданим, співмірним з фактично наданими послугами та доведеним.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи (п. 269 рішення у справі East/West Alliance Limited проти України).

Керуючись принципами справедливості та верховенством права, виходячи з вимог розумності та справедливості, обсягу фактично наданих позивачці адвокатом Бубліченко Н.В. послуг при розгляді даної цивільної справи в Полтавському апеляційному суді, колегія суддів приходить до висновку, що розмір відшкодування в рахунок понесених позивачкою витрат на правничу допомогу становить 5000 грн.

Керуючись ст. ст. 246, 270, 381, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про судові витрати задовольнити частково.

Стягнути з Решетилівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун