Ухвала

від 25.08.2020 по справі 916/3245/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2020 року м. ОдесаСправа № 916/3245/17 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Таран С.В.,

Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2020, прийняте головуючим суддею Шаратовим Ю.А., суддями Цісельським О.В., Погребною К.Ф., м. Одеса, повний текст складено 20.07.2020,

у справі №916/3245/17

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

про стягнення 484 923,52 грн

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 р. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ОДЕСА-2009", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача борг у загальній сумі 484923,52 грн, з яких: 440155,47 грн основної заборгованості, 39153,11 грн пені та 5614,94 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2017 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №916/3245/17 та в подальшому ухвалою суду від 09.04.2020 залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до участі у даній справі в якості правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 у справі №916/3245/17 (головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Цісельський О.В., Погребна К.Ф.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" 440155,47 грн основного боргу, 39153,11 грн пені, 5614,94 грн 3% річних та витрати на сплату судового збору у розмірі 7267,11 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" до Державного бюджету (отримувач коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA078999980313121206083015008, код класифікації доходів бюджету 22030101) 6,75 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 у справі №916/3245/17 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається на те, що останній є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", проте він не був залучений до участі у даній справі, а повний текст оскаржуваного рішення отримав у товариства відповідача лише 28.07.2020.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотанням про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк у випадках, коли причини відновлення таких строків є не просто поважними, але й мають такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та надані на їх підтвердження докази, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не є учасником даної справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску останнім строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 у справі №916/3245/17, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції також вбачає, що у прохальній частині апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, мотивоване тим, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, на підтвердження чого ним подано копію пенсійного посвідчення №4272.

Між тим Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що вказане клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 у справі №916/3245/17 заявлено ним помилково, оскільки останній звільнений від сплати судового збору безпосередньо в силу пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", відтак питання звільнення апелянта від сплати судового збору у даній справі не ставиться в залежність від його звернення з відповідним клопотанням та, відповідно, не потребує додаткового вирішення судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/3245/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 у справі №916/3245/17.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 у справі №916/3245/17.

Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 09.09.2020. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 09.09.2020 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 10.07.2020 у справі №916/3245/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя Л.В. Поліщук