Постанова

від 20.08.2020 по справі 912/3036/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року м.Дніпро Справа № 912/3036/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з додатковою відповідальністю "Швейна фабрика "Україна"

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2020 р.

( суддя Макаренко Т.В., м. Кропивницький, повний тест рішення складено 20.02.2020 р.)

у справі

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград",

м. Кропивницький

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Швейна фабрика "Україна",

м. Кропивницький

про стягнення 57 446,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Швейна фабрика "Україна", про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування у сумі 57 446,93 грн., з покладенням на Відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем п.10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 р. № 190, які зафіксовані представниками Позивача в актах обстеження № 187 від 26.10.2018 р.,№ 6 від 01.11.2018 р.. Позивачем здійснено розрахунок витрат води на даних об`єктах, як за безоблікове водокористування на підставі п. п. 3.3., 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 р. № 190, на загальну суму 57 446,93 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.03.2020 р. позов задоволено частково - стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Швейна фабрика "Україна" на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованість за безоблікове водокористування в сумі 39 215,84 грн., а також судовий збір в сумі 1 921,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Швейна фабрика "Україна" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовані обставини, що мають значення для справи, неналежним чином досліджені докази, надані сторонами по справі, а відтак порушено норми процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково, в частині стягнення з товариства грошових коштів за безобліковий витік води, в розмірі 151,93 грн.

В обгрунтування своїх доводів та заперечень, Скаржник посилається на те, Позивачем не подано жодних доказів, якими б підтверджувався факт затоплення ВК-1 24.10.2018 р. водою саме з причин безоблікового витоку води та якими б спростовувались твердження Скаржника стосовно факту наповненості ВК-1 саме грунтовими водами. Скаржник вказує на те, що Позивач не довів факту безоблікового витоку актами № 166 від 24.10.2018 р. та № 187 від 26.10.2018 р.. При цьому Скаржник вважає, що нарахування за безобліковий витік необхідно проводити з 01.11.2018 р., на підставі акту № 6 від 01.11.2018 р., в період з 14 години 30 хвилин по момент вжиття заходів Відповідача щодо повідомлення позивача про аварійну ситуацію відповідним листом, тобто по 15 годину 18 хвилин., згідно наступної формули: Q = 14,13 м. куб./год. х 0,8 ( 48 хвилин ) годин = 11, 304 м. куб; S - 11,304 м. куб. х 13,44 грн./м. куб. = 151, 93 грн.

Скаржник звертає увагу на той факт, що сторонами, як і судом не ставився під сумнів факт проведення робіт щодо відкачування ВК-1 від води. В судовому засіданні даний факт не був предметом дослідження, тому й не був долучений до матеріалів справи, як доказ проведення відповідних робіт. Оскільки суд першої інстанції тільки в рішенні зазначив, що Відповідачем не подано жодних актів, що підтверджують дані роботи, Скаржник, надав до суду апеляційної інстанції копію акту № 26 від 24.10.2018 р. про проведення робіт по відкачуванні вод з ВК-1 на виконання припису згідно акту № 166 від 24.10.2018 р.

У відзиві на апеляційну скаргу, Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Швейна фабрика "Україна" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2020 р. у справі № 912/3036/19, а рішення залишити без змін, оскільки судом першої інстанції повністю досліджено обставини, що мають значення для справи, правильно застосовано норми процесуального права, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи

В обгрунтування своїх заперечень, Підприємство посилається на доведеність факту безоблікового витоку, що стався на водопро відній мережі Відповідача, оскільки актом обстеження № 187 від 01.11.2018 р., складеним у відповідності до умов Договору про надання послуг з центра лізованого водопостачання та водовідведення ( п.11.1 Договору ) зафіксовано, що безоблі ковий витік стався на водопровідній мережі Відповідача до вузла обліку. Зазначений акт під писано представником Відповідача без зауважень.

Позивач також зазначає на тому, 01.11.2018 р. в диспетчерській службі ОКВП Дніпро- Кіровоград заявок від Відповідача 01.11.2018 р. не зафіксовано. Журнал реєстрації диспетчерської служби за 2018 рік та витяг з журналу Позивачем було надано на вимогу суду для огляду. Водночас, даний доказ, на думку Позивача, не спростовує факту безоблікового витіку.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І. Л., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Швейна фабрика "Україна" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2020 р. у справі № 912/3036/19 було залишено без руху, надано Товариству з додатковою відповідальністю "Швейна фабрика "Україна" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання до суду апеляційної інстанції доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу Позивача, листом з описом вкладення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.04.2020 р. апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Швейна фабрика "Україна" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2020 р. у справі № 912/3036/19 повернуто заявнику, разом з доданими до неї документами, у зв`язку з тим, що Скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

28.04.2020 р. Товариство з додатковою відповідальністю "Швейна фабрика "Україна" повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2020 р. у справі № 912/3036/19. В апеляційній скарзі скаржник просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2020 р. у справі № 912/3036/19.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.05.2020 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І. Л., Широбокової Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2020 р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Швейна фабрика "Україна" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2020 р., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Швейна фабрика "Україна", розгляд скарги було призначено в судове засідання на 30.06.2020 р.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.06.2020 р., у зв`язку з виходом на роботу судді Чус О.В. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020 р., для дотримання принципу незмінності колегії суддів при розгляді справи здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі № 912/3036/19, відповідно до якої визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Кощеєв І.М., судді: Кузнецова І.Л.,Чус О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.06.2020 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кузнецової І. Л., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2020 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М. , суддів: Чус О.В., Іванова О.Г., апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Швейна фабрика "Україна" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2020 р. у справі №912/3036/19 прийнято до свого провадження.

Від Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до суду надійшло клопотання про участь представника Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.05.2020 р., обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" відмовлено у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 30.06.2020 р. о 10:30 год. в режимі відеоконференції у справі №912/3036/19, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення відеоконференції, оскільки зал для проведення відеоконференцій у Господарському суді Кіровоградської області на 30.06.2020 р. 10:30 год. заброньовано для проведення інших судових засідань.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2020 р. розгляд апеляційної скарги було відкладено в судове засідання на 20.08.2020 р.

Від Товариства з додатковою відповідальністю "Швейна фабрика "Україна" до суду надійшла заява про участь представника Відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.07.2020 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2020 р., колегією суддів у складі судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Кузнецової І.Л., Чус О.В., апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Швейна фабрика "Україна" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2020р. у справі № 912/3036/19 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2020 р., вирішено провести судове засідання у справі № 912/3036/19, 20.08.2020 р. о 10:30 год., в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з додатковою відповідальністю "Швейна фабрика "Україна" з Центральним апеляційним господарським судом 20.08.2020 р. доручено Господарському суду Кіровоградської області.

31.07.2020 р. від Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до суду надійшла заява про участь представника Позивача в судовому засіданні 20.08.2020 р. в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2020 р., судове засідання у справі № 912/3036/19 призначене на 20.08.2020 р. вирішено провести в режимі відеоконференції Забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" з Центральним апеляційним господарським судом 20.08.2020 р. доручено Господарському суду Кіровоградської області.

У судовому засіданні 20.08.2020 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.04.2013 р., між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ( далі - Позивач, Виконавець ) та Товариством з додатковою відповідальністю "Швейна фабрика "Україна" ( далі - Відповідач, Споживач) укладено Договір № 5/116 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

П. 3.1. Договору Сторони погодили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх інших питань, що цим Договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством України, зокрема Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", "Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України", а також місцевими Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації населених пунктів.

Відповідно до п. 3.2. Договору, Виконавець зобов`язується контролювати встановлені міжповірочні інтервали та надавати приписи на проведення повірки приладів обліку; також виконання всіх вимог виконавця щодо налагодження якісного обліку, технічного стану мереж та запірної арматури.

Згідно з пунктом 3.3. Договору, Споживач зобов`язується забезпечити безперешкодний доступ працівникам виконавця, за пред`явленням службового посвідчення, до приладів обліку, обстеження мереж водопроводу та каналізації, а також до контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб стічних вод на відповідність допустимим концентраціям забруднюючих речовин у стічних водах. Доступ надається в будь-який час доби не пізніше 30 хвилин, з часу прибуття представників виконавця.

П. 4.1. Договору передбачено, що Виконавець має право видавати обов`язкові до виконання приписи для раціонального використання питної води та забезпечення якісного обліку отриманих Споживачем послуг з централізованого холодного водопостачання та водовідведення.

Згідно з п. 11.5 Договору, у разі виявлення однією із Сторін цього Договору порушень його умов, які виражені в: неналежній якості та об`ємах надання послуг, факті стороннього втручання в роботу приладів обліку; пошкодження цілісності приладів обліку; пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з`єднань та на запірній арматурі обвідної лінії; пошкодження манометрів до водолічильника; самовільного приєднання додаткових об`єктів до мереж водопроводу перед приладами обліку, через які надаються послуги на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній Акт порушень. Акт складається у присутності представників обох Сторін в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення умов Договору, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складання та підписання акту.

У разі відмови будь-якої із Сторін від підписання акту, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох представників Сторін Договору, що склали акт.

Згідно з п.12.1. Договору, останній набирає чинності з 01.04.2013 р. і укладається терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку коли Сторони за місяць до припинення дії Договору не заявлять про його розірвання.

Відсутність заяв від сторін про відмову від Договору, свідчить про його чиннічть на час розгляу спору.

24.10.2018 р., представниками інспекції з водокористування та промислового водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" ( надалі - інспекція ) було проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем ТДВ "Швейна фабрика "Україна" за адресою: місто Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 84/3, за наслідками якого складено акт обстеження № 166, із зазначенням: "ВК-1 повністю затоплений водою. За наслідками обстеження зроблено припис: "терміново звернутись до Кропивницького ОКВП з заявою для розпломбування вузла обліку на заміну або повірку лічильника терміном до 29.10.2018 р. відкачати воду з ВК-1 та викликати представників ЧВ та ПВ для додаткового обстеження водопровідної мережі."

Проведення вказаного обстеження передбачене Планом роботи інспекцією з водокористування та промислового водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" в жовтні місяці 2018 року із зазначенням найменування абонента ТДВ "Швейна фабрика "Україна", із зазначенням адреси: вул. Арсенія Тарковського, 84/3 та дати проведення 24.10.2018 р.

26.10.2018 р. представниками інспекції з водокористування та промислового водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" було проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем, складено акт №187 та встановлено наступне: "Після відкачування води у ВК-1 виявлено, що колодязь та водопровідні мережі засипані будівельними матеріалами. Тому обстежити мережi на предмет витоку немає можливим. За наслідками обстеження зроблено припис: "терміново, до 29.10.2018 р., необхідно привести в належний стан ВК-1, для повного обстеження водопровідної мережі та повідомити інспекцію для проведення обстеження". Вказаний акт підписано Відповідачем з відповідними зауваженнями - "Будівельне сміття після ремонтних робіт працівниками водоканалу".

01.11.2018 р. о 14:30 год., представниками інспекції з водокористування та промислового водовідведення ОКВП "Дніпро-Кіровоград" було проведено додаткове обстеження водопровідних та каналізаційних систем за результатами якого було складено акт обстеження № 6 та встановлено, що під час додаткового проведення обстеження водопровідної мережі абонента виявлено у ВК-1 безобліковий витік води на місці з`єднання трійника водопровідної мережі та запірної арматури ТВД "Швейна фабрика"Україна", що є порушенням п.10.1. "Правил". За наслідками обстеження зроблено припис: "терміново усунути безобліковий витік води у ВК-1 до вузла обліку та оповістити інспекцію. Терміном до 08.11.2018 р. в Кропивницькому ВКГ отримати рахунок за безобліковий витік води до вузла обліку відповідно до п.10.1. "Правил". Розрахунок буде проведено згідно п.3.3., п.3.4. "Правил" з урахуванням трубопроводу діаметром 50 мм. Зазначений акт підписано представником Відповідача - головним інженером Марчуком С.А., без зауважень.

Разом з тим, Позивачем надано до суду Акт від 01.11.2018р. із зазначенням, про те, що 01.11.2018 р. о 15:40 год. було виявлено пошкодження відомчого водопроводу та перекрито вхідну засувку в колодязі, на врізці ТДВ "Швейна фабрика"Україна".

За твердженнями Відповідача, викладеними у поясненнях до позовної заяви від 26.11.2019 р., за час експлуатації ВК-1, з червня 2017 р. по 26.10.2018 р., зауважень до роботи лічильника не було і витоків води з ВК-1 теж виявлено не було.

Крім того, Відповідачем у відзиві на позовну заяву від 16.12.2019 р. вказано, що під час складання 24.10.2018р. акта № 166 працівникам Позивача пояснювалось, що наявна в колодязі ВК-1 вода є грунтовими водами, оскільки ВК-1 , як і приміщення Відповідача, знаходяться на місці колишнього русла річки Інгул, тому ґрунтові води знаходяться дуже близько до поверхні і постійно підтоплюють вказані об`єкти. Факт постійного підтоплення підвальних приміщень Відповідача підтверджується актами обстеження приміщень № 21 від 01.07.2018 р., № 24 від 03.12.2018 р. Вимоги припису встановлені зазначеним актом виконані Відповідачем.

Відповідачем надано суду копію технічного звіту про інженерно-геологічні вишукування для визначення рівня ґрунтових вод на території ТДВ "Швейна фабрика "Україна" та акт введення обладнання в експлуатацію від 04.06.2013 р., а саме: електронасосу дренажно-фекального Sprut V 180 F та додано технічний паспорт.

З приводу відомостей зазначених у акті №187 від 26.10.2019 р. відповідачем у відзиві на позов зазначено, що сміття з`явилось у колодязі після проведення в 2017 році реконструкції вул. Смоленчука з подальшим укладанням асфальту. На той момент Відповідач звернувся до позивача листом №455 від 26.06.2017 р. з проханням провести ремонтні роботи оголовка та заміну люка (відповідач особисто придбав люк). Після цього працівники позивача повели ремонтні роботи ВК-1, без запрошення представника Відповідача та здачі готового об`єкта власнику, через що відповідач не мав інформації щодо наявності сміття у ВК-1.

Після виконання вищезазначеного припису Відповідачем, представниками Позивача було складено акт № 6 від 01.11.2018 року.

Щодо відомостей зазначених у вказаному акті Відповідач вказує, що о 14 год. 30 хв., під час складання акту, головний інженер Відповідача телефонував в диспетчерську аварійної служби позивача, з повідомленням по виявлення витоку води у ВК-1. Також о 15 год. 18 хв. відповідач передав до канцелярії позивача лист, в якому просив терміново перекрити водопостачання по вул. Смоленчука, для усунення витоку води в місці з`єднання вхідного крану та трійника мережі водопостачання у водопровідному колодязі відповідача, з гарантуванням оплати.

За твердженнями Відповідача, останній додатково направляв Позивачу листи з проханням перекрити водопостачання та усунути причини витоку води з гарантуванням оплати, які датовані 19.11.2018 р., 21.11.2018 р., 04.12.2018 р., та заяву 29.01.2019 р..

10.01.2019 р., Відповідачем на адресу Позивача було направлено заяву, у якій останній просив запломбувати лічильник ЛК-15Х №0429453 після заміни за адресою вул. А.Тарковського, 84/3, яка була виконана ще 01.11.2018 р., для проведення оплат за спожиту воду.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.02.2019 р. ремонтною бригадою Позивача проведені роботи по усуненню пориву у ВК-1, про що надано лист № 365/24/к/072 від 12.02.2019 р.

Також Позивачем надано до суду Журнал реєстрації заявок на ліквідацію пошкоджень та аварії, у якому зазначено дату запису - 05.11.2018 р.., дату виконання - 01.02.2019 р., номер заявки -1394, час надходження- 10:15 год., адреса- вул. Володарського (Тарковського), 84/3, Швейна фабрика "Україна", по листу .

Додатково Позивачем на підтвердження виконання ремонтних робіт надано Договір від 19.02.2019 р., відповідно до п.1.1. якого Виконавець зобов`язується виконати роботи, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та своєчасно здійснювати оплату на умовах даного Договору. Згідно п.1.2. Договору предметом Договору є поточний ремонт водопроводу за адресою: м.Кропивницький, вул.Тарковського, 84/3.

Разом з тим, позивачем надано суду Акт приймання виконаних будівельних робіт за 19.02.2019 р. із зазначенням вартості виконаних робіт на суму 631,20 грн., вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін.

Відповідач у відзиві на позов, щодо поданого позивачем Договору від 19.02.2019р. та акту приймання виконаних будівельних робіт за 19.02.2019р., заперечує.

Позивачем було здійснено нарахування за безобліковий витік води та виставлено рахунок № 5025 від 06.11.2018 р. на суму 57 446,93 грн, із зазначенням, що останній підлягає оплаті в 5-денний термін.

Здійснюючи розрахунок боргу, Позивач виходив з наступного: період визначено з 20.10.2018 р. по 14.30 год. 01.11.2018 р., враховуючи те, що останній рахунок за водопостачання Відповідача було вручено 19.10.2018 р.; діаметр трубопроводу безоблікового водокористування становить 50 мм.; пропускна спроможність даного трубопроводу становить 14,13м 3 /год.; пропускна спроможність за добу = 14,13 х 24 години =339,12м 3 /год.; пропускна спроможність за 12 діб та 14 годин = 4274,325м 3 . ( 4274,325 м 3 х на 13,44 грн. ( діючий тариф на централізоване водопостачання )= 57 446,93 грн.)

24.07.2019 р. на адресу Відповідача було направлено претензію на суму 57 446,93 грн.

Втім, зазначена претензія залишена без відповіді, питання щодо сплати заборгованості за безоблікове водокористування в сумі 57 446 грн. 93 коп. в добровільному порядку не врегульовано, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем невірно взято дату початку вказаного розрахунку, саме 20.10.2018 р., мотивуючи тим, що останній рахунок за водопостачання вручено відповідачу 19.10.2018 р., адже вказана дата не є початком витоку води. До того ж, згідно з п. 3.1 Правил № 190, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється на основі показів засобів обліку. Таким чином, вказані розрахунки є різними за своєю природою, а тому і посилання позивача на п.7.16 Договору є неправильним. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, актом № 166 від 24.10.2018 р. інспекцією у присутності представників Відповідача було виявлено та встановлено факт наповнення водою ВК-1. Фактична ліквідація вказаного витоку, що не заперечується сторонами, була проведена 01.11.2018 р. о 14:30 год. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що правильним буде розрахунковий період, починаючи з 24.10.2018 р. по 01.11.201 8р. о 14:30 год.

Суд першої інстанції, дійшов висновку, що з урахуванням положень визначених п. 3.3. Правил № 190 та правильного періоду, розрахунок за витік води виглядатиме наступним чином.

Qгод = 3,14 x 0,0502/ 4 х 3600 с х 2 = 14,13 м 3 /год

Q = 14,13 м 3 /год х 24 год х 8 діб = 2712,96 м 3

Q = 14,13 м 3 /год х 14,5 год = 204,885 м 3

Q =3052,08 м 3 +204,885 м 3 = 2917,845 м 3 .

Ст. 32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" визначено, що за надання послуг з питного водопостачання споживач вносить плату за нормами і тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку. Порядок справляння плати за надання послуг з питного водопостачання встановлюється законодавством.

Відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 21.06.2018 р. №540 "Про внесення змін до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 26.11. 2015 р. № 2868" для споживачів підприємства з 14.07.2018 р. вводяться в дію тарифи, зокрема на послуги з централізованого водопостачання в розмірі 13,44 грн./м3 з ПДВ.

Таким чином, за розрахунком суду першої інстанції, загальна вартість витоку води становить S = 2917,845 м3х 13,44 грн/м3= 39 215,84 грн.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини справи, позовні вимоги задоволено частково на суму 39 215,84 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції з зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується, з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України „Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2002р. № 2918-Ш (Закон України № 2918), Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008 р. (Правила № 190).

За нормами ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб`єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Закону України № 2918, послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 1.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила № 190 від 27.06.2008р.), такі Правила визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України.

Ці Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Відповідно до п.1.3. Правил № 190 Виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Закон України "Про питну воду та питне водопостачання" покладає на споживачів послуг централізованого водопостачання такі обов`язки: раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньо будинкових мереж та обладнання; утримувати в належному технічному і санітарному стані мережі та обладнання; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об`єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються ( ст. 22 Закону ).

Приписами п. 5.13. Правил № 190 передбачено, що споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання.

П. 5.18 Правил № 190 визначено, що Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку, незалежно від місця його розташування.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Відповідачем порушено п.10.1.Правил № 190, що зафіксовано інспекторами при перевірках.

Згідно з п.10.1.Правил № 190, у разі виявлення витоку води через іпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої ( у тому числі внутрішньо будинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньо будинкова система водопостачання.

Проте, Відповідачем заперечено щодо такого порушення із зазначенням, що ВК-1 наповнений ґрунтовими водами на підтвердження чого надав копію технічного звіту по інженерно-геологічним вишукуванням для визначення рівня ґрунтових вод на території ТДВ "Швейна фабрика "Україна".

При дослідженні вказаного Технічного звіту, на думку колегії суддів, правильним є висновок суду першої інстанції, стосовно того, що вказаний звіт не можна оцінювати у часі ретроспективно та констатувати факт надходження ґрунтових вод саме в день проведення планового обстеження 24.10.2018 р., оскільки останній виготовлений у 2020 році, а події, які встановлюються судом відбулись у 2018 році.

Разом з тим, при вирішенні спору у даній справі, місцевим господарським судом також було враховано, що Відповідачем не подано жодних актів відкачування ґрунтових вод, за період проведення обстеження та виявлення витоку води, саме, з 24.10.2018 р. по 01.11.2018р..

Відповідно до п.3.3. Правил № 190 у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Згідно з п. 3.4. Правил № 190 рахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку без облікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивачем на виконання вимог п.10.1 Правил № 190 виписано Відповідачу рахунок № 5025 від 06.11.2018 р. на суму 57 446,93 грн, який Відповідачем оплачено не було.

З урахуванням всіх викладених вище обставин справи, колегія суддів вважає правильними висновки місцевого господарського суду, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості з оплати вартості безоблікового водокористування є частково обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають частковому задоволенню у сумі 39 215,84 грн.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак колегія суддів відхиляє викладені Відповідачем в апеляційній скарзі доводи про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом під час прийняття оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального законодавства, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Водночас колегія суддів погоджується з аргументами, викладеними Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що ґрунтуються на встановлених місцевим господарським судом обставинах справи та відповідають нормам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 та ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Швейна фабрика "Україна" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2020 р. у справі № 912/3036/19 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку із малозначною справою, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Чус