Рішення

від 29.10.2008 по справі 2-541/2008

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-541/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 жовтня 2008 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді   Ткаченко О.В.,

при секретарі     Бондаренко Л.С.,

розглянувши у судовому засіданні   в смт ОСОБА_1 при відкритому розгляді справи за

позовом     представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Петрівни

до ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог

Володарської районної державної нотаріальної контори Київської області,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 19.08.2008 року звернувсь до суду з названим позовом, зазначаючи, що 26.12.1995 року ОСОБА_3 згідно договору купівлі - продажу засвідченого державним нотаріусом Володарської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, реєстровий № 3273 , придбала будинок за № 45 по вулиці Дружби , смт. Володарка, Київської області. В 1999 році в зв"язку з похилим віком та незадовільним станом здоров"я ОСОБА_3 прийняла пропозицію свого сина переїхати на тимчасове проживання до нього у м. Протвино Московської області Російської Федерації для проходження курсу лікування ішемічної хвороби серця. З тим , щоб будинок не залишавсь без догляду ОСОБА_3 прийняла рішення про надання своїй невістці ОСОБА_4 нотаріального доручення на догляд за будинком, проживання в ньому, оплату комунальних послуг, витрат на утримання будинку та інше . ОСОБА_4 погодилась на прохання ОСОБА_4 і 16.10.1999 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 приїхали до Володарської районної державної нотаріальної контори , де ОСОБА_4 надала від ОСОБА_3 всі необхідні документи , які остання підписала вважаючи, що дає саме доручення на управління і догляд за своїм майном , а не здійснює відчуження своєї власності . В грудні 1999 року вона виїхала в Російську Федерацію м. Протвино Московської області до свого сина ОСОБА_7 на лікування . В червні місяці 2007 року , як тільки загальний стан здоров"я покращився ОСОБА_3 повернулася до України і зупинилась у своєї доньки ОСОБА_8 в с Залізний Хутір Васильківського району київської області . В подальшому порадившись із сином ОСОБА_7 та донькою ОСОБА_8 вирішила переоформити свою власність в смт. Володарка по вулиці Дружби, 45, Київської області на свою доньку ОСОБА_8 , з цією метою вона дала нотаріальне доручення від 19.04.2008 року на свою доньку ОСОБА_8 , з тим, щоб остання зібрала всі документи необхідні для переоформлення прав власності та приватизації земельної ділянки . Діючи за дорученням ОСОБА_8 звернулась до Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації для видачі їй довідки - характеристики на будинок , їй було відмовлено у видачі такої довідки, так як згідно з записом в інвентаризаційній справі довідка - характеристика на відчуження вказаного домоволодіння вже видавалась 21.07.1999   року   ,   будь   -   які   інші   дії   пов"язані   з   подальшою   перереєстрацією домоволодіння МБТІ не проводилось і будинок по вулиці Дружба, 45, смт. Володарка Київської області станом на 02.07.2008 року , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_3 разом з своєю донькою ОСОБА_8 звернулись до ОСОБА_4 із запитанням , хто і на яких підставах отримав довідку-характеристику на відчуження домоволодіння то відповідач ОСОБА_4 повідомила , що будинок належить їй на підставі договору купівлі-продажу , який був підписаний перед від"їздом ОСОБА_3 до Російської Федерації . У Володарській районній державній нотаріальній конторі Київської області 25.07.2008 року , підтвердили той факт , що 16.10.1999 року ОСОБА_3 продала будинок по вулиці Дружба, 45, в смт. Володарка Київській області ОСОБА_4 за 20 000 (двадцять тисяч) гривень . Позивач вважає, що угода купівлі - продажу будинку № 45 по вулиці Дружби в смт. Володарка Київської області укладена між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 16.10.1999 року є такою , що суперечить її інтересам і укладено нею помилково внаслідок умисних дій з боку покупця . Спірний будинок був придбаний ОСОБА_3 26.12.1995 року за 18 000 тисяч доларів США за рахунок коштів її сина ОСОБА_7 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації . Підписуючи 16.10.1999 року у нотаріальній конторі документ ОСОБА_3 вважала , що цим правочином вона надає можливість своїй невістці ОСОБА_4 безперешкодно проживати у будинку , доглядати за ним та сплачувати від її імені комунальні платежі та податки на час її перебування за межами України . Про предмет угоди і її сутність ОСОБА_3 не була повідомлена і їй не було роз"яснено правові наслідки укладення саме такого правочину , тому її волевиявлення на продаж будинку не було . Грошові кошти у сумі 20 000 гривень покупець ОСОБА_4 за придбану нерухомість ОСОБА_3 не передавала, а вона їх не вимагала, оскільки вважала , що надала ОСОБА_4 виключно право на безоплатне проживання і догляд за будинком . Таким чином ОСОБА_4 скориставшись похилим віком ОСОБА_3 не довела до відому останньої предмет угоди її наслідки та край невигідні для неї умови продажу будинку № 45 по вулиці Дружби смт. Володарка Київської області , тому позивачка просила суд , визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку № 45 по вулиці Дружби смт. Володарка Київської області , посвідчений Володарською районною державною нотаріальною конторою Київської області від 16.10.1999 року за реєстраційним № 1705, визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що знаходиться в смт. Володарка по вул. Дружби, 45, Київської області , зобов'язати Володарську районну державну нотаріальну контору Київської області скасувати реєстровий запис № 1705, яким засвідчено договір купівлі-продажу будинку № 45 по вулиці Дружби , 45, смт. Володарка Київської області виконаний 16.10.1999 року .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представники позовні вимоги підтримали повністю .

Відповідач ОСОБА_4 та її представники позовні вимоги не визнали .

Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Володарської районної державної нотаріальної контори Київської області завідуюча нотаріальної контори ОСОБА_9 подала до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі відповідно до ст. 158 ч.2 ЦПК України, врахувавши її пояснення які викладені в заяві , а в подальшому і підтримані письмові пояснення нею в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивачки та її представників, відповідачки та її представників, представника третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Володарської районної державної нотаріальної контори Київської області, покази свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення .

По справі встановлено , що 26.12.1995 року ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу засвідченого державним нотаріусом Володарської районної державної нотаріальної контори Київської області , реєстровий № 3273 придбала житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , що знаходяться в смт. Володарка Київської області по вулиці Дружби , 45, у громадянина ОСОБА_10 (а.с. 8-11) . Згідно договору купівлі - продажу житлового будинку від 16.10.1999 року , ОСОБА_3 продала житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою вулиця Дружби, 45, смт. Володарка Київської області , ОСОБА_4, договір купівлі-продажу посвідчено державним нотаріусом Володарської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 1705 (а.с. 12) . Довідкою Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації № 021782 від 02.07.2008 року, яка видана на запит адвоката ОСОБА_1, право власності на житловий будинок № 45 по вулиці Дружби, 45, смт. Володарка ( помилково зазначено м. Біла Церква) зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.1995 року посвідченого Володарською державною нотаріальною конторою за реєстрованим № 3273 , ( помилково зазначено , що будинок по вулиці Дружба, 45, м. Біла Церква а не смт. Володарка, так як зазначений договір купівлі-продажу від 26.12.1995 року даного будинку який посвідчувавсь Володарською нотаріальною конторою за реєстровим № 3273 стосується житлового будинку з господарськими будівлями в смт. Володарка по вулиці Дружба, 45, Київської області а не м. Біла Церкви а.с.8-11, 13) , також зазначено, що 21.07.1999 року видавалась довідка-характеристика для відчуження вищевказаного домоволодіння , подальшої реєстрації в МБТІ не проводилось (а.с. 13) . Відповідно до довідки від 12.07.2008 року № 32/1-1357 , яка видана відділенням Федеральної Міграційної служби по Московській області в м. Протвино Російської Федерації , громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживала у свого сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою АДРЕСА_1, з грудня місяця 1999 року по червень 2007 року , за цей період неодноразово проходила курс лікування в Протвинській міській лікарні (а.с. 14, 15).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги , та ствердила , що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою смт. Володарка, по вулиці Дружба, 45, Київської області був нею придбаний за кошти сина ОСОБА_7, 26.12.1995 року , з 1999 року до червня місяця 2007 року проживала у свого сина ОСОБА_7 в м. Протвино, Московської області Російської Федерації в зв"язку з похилим віком та станом здоров"я . В жовтні місяці 1999 року вона разом з невісткою ОСОБА_4 звернулись до Володарської районної державної нотаріальної контори Київської області, як вона вважала для надання доручення для догляду за будинком на той час поки вона буде в сина ОСОБА_7, в нотаріальній конторі підписувала документ, що то був договір купівлі - продажу будинку по вулиці Дружби, 45, смт. Володарка, їй не було відомо, так як продавати будинок не мала наміру, кошти від продажу будинку , як вказано в договорі купівлі-продажу , а саме 20000 (двадцять тисяч) гривень вона не отримувала та не вимагала їх від невістки ОСОБА_4, так як вважала, що вона їй дала дозвіл на проживання в даному будинку та доглядом за будинком у її відсутність . В квітні місяці 2008 року дала доручення дочці ОСОБА_8 , яке посвідчено нотаріусом (а.с. 16) для того, щоб дочка виготовила документи для приватизації земельної ділянки, що знаходиться в смт. Володарка по вулиці Дружба, 45, і в подальшому переоформила будинок з господарськими будівлями та спорудами із земельною ділянкою на ОСОБА_8, так як вона проживає в неї в с Залізне, Васильківського району Київської області , і порадившись із сином ОСОБА_7 та донькою ОСОБА_8 вирішили будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку за адресою смт. Володарка по вулиці Дружби, 45, Київської області переоформити на доньку ОСОБА_8, від доньки взнала, що будинок проданий нею невістці ОСОБА_4 16.10.1999 року, коли вона звернулась до Білоцерківського МБТІ для отримання довідки характеристики на будинок для переоформлення, що також їй підтвердили в нотаріальній конторі про вчинення договору купівлі-продажу, хоча будинок не продавала і не мала наміру продавати коштів від продажу будинку не отримувала, довідку характеристику в 1999 році на продаж будинку невістці ОСОБА_4 в Білоцерківському МБТІ не замовляла та не отримувала

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги позивачки не визнала, та ствердила суду, що в 1995 році будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою смт. Володарка, вул. Дружби, 45, Київської області був придбаний позивачкою ОСОБА_3 в громадянина ОСОБА_10 за 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США, кошти які були надані сином позивачки ОСОБА_7 . В 1999 році укладений договір купівлі - продажу між нею та позивачкою, кошти в сумі 20 000 гривень , як зазначено в договорі нею не сплачувались ОСОБА_3, так як позивач ОСОБА_3 , зазначила , що цей будинок куплений для її внуків а її дітей , станом на день розгляду справи кошти за продаж будинку ОСОБА_3 не сплачувались . Позовні вимоги також не визнає, в зв"язку з тим , що позивач ОСОБА_3 пропустила строк позовної давності, в межах якого вона могла звернутись до суду для захисту своїх прав, про договір купівлі-продажу позивачці було все відомо в зв"язку із чим вона і підписала його в нотаріальній конторі . Довідку характеристику на відчуження будинку по вулиці Дружби , 45, смт. Володарка Київської області вона замовляла особисто а також вона її отримувала в Білоцерківському МБТІ, ОСОБА_3 її в МБТІ не замовляла та не отримувала через стан здоров"я , вона доручила це зробити їй , письмового доручення на вчинення таких дій а саме замовлення та отримання довідки характеристики для відчуження будинку вона від ОСОБА_3 не отримувала . Окрім того в даному будинку вона провела багато ремонтних робіт за власні кошти .

Завідуюча Володарської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_9, направила до суду письмове пояснення, в якому вона заперечує проти позовних вимог, в зв"язку з тим , що договір купівлі-продажу житлового будинку від 16.10.1999 року , реєстр № 1705, був нею посвідчений з дотриманням всіх вимог матеріального і процесуального права. Сторони на час посвідчення договору були дієздатні, повністю усвідомлювали значення своїх дій, з своєї сторони як нотаріус роз"яснила сторонам їхні права, предмет та суть договору його зміст та наслідки вчиненого правочину, а також враховуючи , що на даний час пройшли всі терміни позовної давності , тому вважає , що в задоволенні позову необхідно відмовити за його безпідставністю і не обґрунтованістю, а також просила справу розглядати без її участі відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України (а.с.36, 37) . За клопотанням представника відповідача завідуюча нотаріальної контори ОСОБА_9Є , запрошена в судове засідання та надала такі ж пояснення , щодо позовних вимог , як і письмових поясненнях адресованих до суду , та роз"яснила порядок вчинення нотаріальних дій .

Свідок ОСОБА_8 суду вказала, що вона є дочкою ОСОБА_3 , 26.12.1995 року ОСОБА_3 було придбано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою смт. Володарка по вулиці Дружба, 45, Київської області , так як її будинок в с. Галайки Тетіївського району Київської області був непридатний через його старість для проживання . Даний будинок був придбаний за кошти її рідного брата ОСОБА_7, сина ОСОБА_3 а саме за 18 000 тисяч доларів США . В будинку по даний час проживає невістка ОСОБА_4 з своїми дітьми , в 1999 році мати ОСОБА_3 виїхала проживати до сина ОСОБА_7 в зв"язку з станом здоров"я і в червні місяці 2007 року повернулась до неї в с Залізне Васильківського району Київської області , де і проживає по даний час . Порадившись із братом ОСОБА_7 та матір"ю ОСОБА_3 вирішили переоформити будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Дружби, 45, смт. Володарка Київської області на неї, в зв"язку з чим було ОСОБА_3 дано доручення, для того, щоб зібрати документи для приватизації земельної ділянки біля будинку та переоформити сам будинок в Білоцерківському МЕТІ, з дорученням звернулась в МБТІ де було вказано, що довідку - характеристику не можуть видати так як вона вже видавалась в 1999 році для відчуження будинку, в телефонній розмові з невісткою ОСОБА_4 стало відомо , що даний будинок їй продано в 1999 році матір"ю ОСОБА_3, після чого звернулась до державного нотаріуса , який підтвердив , що будинок ОСОБА_3 проданий, документів не надала для огляду. В розмові з матір"ю ОСОБА_3 взнала , що будинок вона не продавала , кошти від продажу будинку від ОСОБА_4 не отримувала, документи в нотаріальній конторі підписувала, як вона вважала, що на догляд за її будинком ОСОБА_4, на період її відсутності на території України , тому що виїздила на тимчасове місце проживання до сина ОСОБА_7 , так як вся родина знала , що в ньому проживає невістка ОСОБА_4 разом з своїми дітьми , але відчужувати будинок не мала наміру. Довідку - характеристику для продажу будинку в Білоцерківському МБТІ ОСОБА_3 не замовляла та не отримувала .

Свідок ОСОБА_11 ствердила суду, що вона в даний час приблизно чотири роки як тимчасово проживає та працює в м. Протвино Російської Федерації , спілкувалась з ОСОБА_3 , яка на той час проживала в свого сина ОСОБА_7 , яка вказувала на те, що коли повернеться до України має намір переоформити свій будинок , що знаходиться в смт. Володарка, по вулиці Дружба, 45, Київської області на дочку ОСОБА_8, про те, що вона продала свій будинок невістці ОСОБА_4 нічого їй не відомо. По проханню ОСОБА_8 зверталась до Білоцерківського МБТІ для того, щоб зайняти чергу для ОСОБА_8 , так як та проживає в Васильківському районні Київської області в с Залізне, щоб ОСОБА_8 змогла оформити документи , які необхідні для переоформлення будинку з ОСОБА_3 на ОСОБА_8. В даний час в спірному будинку проживає ОСОБА_4 з дітьми , в якої є квартира в тому ж будинку де проживає і вона в смт. Володарка по вулиці Коцюбинській . Подробиці укладення договору купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Дружби, 45, смт. Володарка їй нічого невідомо .

Свідок ОСОБА_12 , суду вказала, що вона є родичкою ОСОБА_4 , знає цю сім"ю дуже давно, коли був поминальний день в 2001 році по покійному чоловікові ОСОБА_4 , ОСОБА_3 говорила про те, що будинок в якому проживає її невістка ОСОБА_4 , вона переоформила на неї, щоб він був її та її дітей а її внуків. Подробиць переоформлення будинку з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 вона не знає, присутньою під час укладення договору купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою смт. Володарка, по вулиці Доужби, 45 , вона не була.

Свідок ОСОБА_13, суду вказала, що вона є подругою ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 з якою в дружніх стосунках приблизно з 1998 року , під час поминального обіду в вересні місяці 2001 по покійному чоловікові ОСОБА_4, ОСОБА_3 розповідала на кухні , що даний будинок переоформила на ОСОБА_4, яка є її невісткою, щоб він був її та її дітей. Подробиць переоформлення будинку з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 вона не знає, присутньою під час укладення договору купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в смт. Володарка по вулиці Дружби, 45 , вона не була .

Свідок ОСОБА_14 , суду вказала, що вона є подругою ОСОБА_4, в вересні місяці 2001 році вона допомагала при проведенні поминального обіду по покійному чоловікові ОСОБА_4, на якому була ОСОБА_3, яка є матір"ю покійного чоловіка ОСОБА_15, яку знає дуже давно, і вона їй розповідала, що вона переоформила будинок по вулиці Дружба, 45, смт. Володарка на свою невістку ОСОБА_4 , яким чином було переоформлення будинку їй не відомо, подробиць переоформлення будинку вона не знає, присутньою в нотаріальній конторі під час укладення договору купівлі-продажу не була

Свідок ОСОБА_7, суду вказав , що він є сином ОСОБА_3 , яка тимчасово проживала в нього з грудня місяця 1999 року по червень 2007 року в м. Протвино, Московської області Російської Федерації, в зв"язку з станом здоров"я , в 1995 році він придбав для своєї матері та батька будинок в смт. Володарка по вулиці Дружби, 45, Київської області за 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, договір купівлі-продажу був оформлений на матір, в зв"язку з тим , що будинок в с.Галайки, Тетіївського району, Київської області , через свою старість був не придатний до проживання , кошти для придбання будинку надавались ним, а також надавались кошти для проведення ремонтних робіт, хто і як їх проводив йому не відомо, про продаж даного будинку матір"ю невістці ОСОБА_4 стало відомо після того , як сестра ОСОБА_8 стала займатись переоформленням даного будинку на себе в зв"язку з тим , що вона доглядає матір в даний час , і вирішено було , щоб вона успадкувала даний будинок . ОСОБА_4 та її дітям допомагав грошовими коштами , придбавав квартири, дарував автомобілі. Подробиці укладення договору купівлі - продажу будинку 16.10.1999 року йому не відомі , присутнім при укладення такої угоди не був .

Свідок ОСОБА_16, суду вказала, що вона є подругою ОСОБА_4, її свекруху ОСОБА_3 вона знає і чула від неї, що будинок в смт. Володарка по вулиці Дружба, 45 , Київської області вона переоформила на невістку ОСОБА_4, тобто подарувала, в них між собою були гарні відносини , подробиці укладення договору купівлі-продажу в Володарській районній державній нотаріальній конторі їй не відомі, присутньою не була при укладенні договору , а також те , що до неї звертались громадянка ОСОБА_11 та невідома громадянка, щодо реєстрації домоволодіння, на що вона відповіла що приватний сектор КП „Житловий фонд" не обслуговує і інформацією такою не володіє, щодо будинку по вулиці Дружби, 45, смт. Володарка .

В судовому засіданні було досліджено оригінали договорів купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами від 16.10.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та від 26.12.1995 року між ОСОБА_17 та ОСОБА_3, які надані Володарською районною державною нотаріальною конторою Київської області, які зберігаються в архівних справах № 229 том III та архівній справі № 175 том IV, копії даних договорів завірені завідуючою нотаріальної контори надані також до суду та копії договорів надані позивачем приєднано до справи . Відповідно до п 2 договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою смт. Володарка, по вулиці Дружба, 45, Київської області від 16.10.1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зазначено, що цей продаж вчинено за 20 000 (двадцять) тисяч гривень, які „покупець" -ОСОБА_4 сплатила „продавцю"- ОСОБА_3 до підписання цього договору, в судовому засіданні ОСОБА_3 заперечила отримання грошових коштів в сумі 20 000 гривень за продаж свого будинку з господарськими будівлями та спорудами , що також підтвердила в судовому засіданні і відповідачка ОСОБА_4, що вона грошові кошти в сумі 20 000 гривень за куплений нею будинок ОСОБА_3 не передавала до укладення угоди купівлі-продажу а саме 16.10.1999 року , а також станом і на день розгляду справи такі кошти за купівлю будинку не сплачувались . В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 ствердила , що вона була у нотаріуса і підписувала документи 16.10.1999 року , при огляді в судовому засіданні договору купівлі-продажу від 16.10.1999 року , в графі підпису „продавець" ствердила, що це її підпис, про те , не мала на меті продавати свій будинок , а як вона думала в зв"язку з виїздом до сина в Російську федерацію надає документи для догляду за будинком її невісткою ОСОБА_4 , враховуючи також те, що вона не вимагала сплати таких коштів від невістки ОСОБА_4, так як не вважала , що вона продала свій будинок, який посвідчено нотаріально . За довідкою -характеристикою до Білоцерківського МБТІ , для відчуження будинку не зверталась . В судовому засіданні досліджено оригінал Інвентаризаційної справи № 1238 на домоволодіння № 45, по вулиці Дружби, 45, (стара назва вулиці „Пролетарська") смт. Володарка, Володарського району Київської області , яка надана Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації , в якій знаходяться документи, щодо житлового будинку та господарських будівель та споруд (копія інвентаризаційної справи № 1238 приєднано до матеріалів справи) , де є замовлення від ОСОБА_3 на довідку характеристику для відчуження від 14.07.1999 року .

Таким чином суд встановив , що правовідносини між сторонами виникли в жовтні місяці 1999 року , тому вони повинні регулюватись цивільним законодавством , яке було чинне на той час ( на час укладення договору купівлі-продажу) тобто Цивільним Кодексом України (в редакції 1963 року) . Цивільний Кодекс України (в редакції 2003 року ) відповідно до прикінцевих та перехідних положень набрав чинності з 01.01.2004 року.

Відповідно до ст. 224 ЦК України (1963 р.), за договором купівлі - продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму .

Ст. 227 ЦК України (1963р) передбачено форму договору купівлі-продажу житлового будинку. Договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин . Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Договір купівлі-продажу житлового будинку від 16.10.1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений відповідно до вимог ст. 227 ЦК України, тобто нотаріально посвідчений . Вимоги ст. 224 ЦК України (1963р), а саме сплати грошових коштів покупцем ОСОБА_4 продавцю ОСОБА_3 за продаж будинку з господарськими будівлями та спорудами не було здійснено, тобто відповідно до п.2 договору , як зазначено , що 20 000 гривень покупець сплатив продавцю до підписання договору , не відповідає дійсності, так як зазначили в судовому засіданні як позивач ОСОБА_3, що дані грошові кошти нею не отримувались та не вимагались , а також і відповідачем ОСОБА_4 зазначено в судовому засіданні, що кошти вона за купівлю-продаж будинку ОСОБА_3 не сплачувала , а також що за даний будинок з ОСОБА_7 так як він надавав кошти для його придбання відпрацьовано її дітьми . В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 зазначила надавши лист від ОСОБА_7 , що даний будинок придбаний за його кошти саме для неї та її дітей , про те, суд не може взяти до уваги твердження відповідачки ОСОБА_4 про умови розрахунки за будинок, так , як вони спростовуються п. 2 договору купівлі продажу житлового будинку від 16.10.1999 року , де зазначено , що вона сплатила ОСОБА_3 20 000 гривень до підписання цього договору , а також договором не передбачено інших умов розрахунку за купівлю будинку (роботами, послугами тощо) так як це чітко визначено договором купівлі-продажу та вимогою ст. 224 ЦК України (1963р) , де передбачено , що покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму .

Договір купівлі - продажу є окремим видом зобов'язань згідно ЦК України (1963р).

Відповідно до ст. 151 ЦК України (1963р.) в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як от передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов"зання виникають з договору або інших підстав .

Ст. 161 ЦК України (1963р) зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться .

Суд вважає, що договір купівлі-продажу житлового будинку від 16.10.1999 року ОСОБА_3 укладений помилково, так, як вона протягом майже 9 років починаючи з 16.10.1999 року , не вимагала виконання зобов'язань з боку ОСОБА_4, а саме сплати грошових коштів в сумі 20 000 гривень, за проданий нею будинок, відповідно до умов договору купівлі-продажу , як вона вважає , що вона підписала документ на догляд за її будинком, коштів за продаж не отримувала .

Відповідно до ст. 56 ЦК України (1963 р.) угода, укладена внаслідок помилки, що має істотне значення, може бути визнана недійсною за позовом сторони, яка діяла під впливом помилки .

В судовому засіданні не встановлено факту укладення удаваної угоди , відповідно до ст. 58 ЦК України (1963р) , тобто угоди , що укладається сторонами з метою приховати іншу угоду, яку вони мали на увазі, укладаючи оспорюванний договір купівлі-продажу , а також не встановлено в судовому засіданні укладення даної угоди під впливом обману, насильства, збігу тяжких обставин , як зазначено ст. 57 ЦК України (1963р).

Оцінюючи покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_14 , суд вважає , що вони є такими , що не підтверджують та не спростовують факту укладення договору купівлі-продажу будинку ОСОБА_4 у ОСОБА_3П , так як ними зазначено , що під час поминального обіду у вересні місяці 2001 року ОСОБА_3 розповідала, про переоформлення будинку на ОСОБА_4, яким чином та згідно яких документів їм нічого не відомо, при укладенні договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі не були присутні , умови договору купівлі-продажу який посвідчено Володарською районною державною нотаріальною конторою Київської області від 16.10.1999 року їм не відомі.

Договір купівлі-продажу житлового будинку , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 16.10.1999 року , тому суд вважає, що строк позовної давності необхідно поновити врахувавши вік позивачки ОСОБА_3, а також те, що вона перебувала за межами України з грудня місяця 1999 року по червень місяць 2007 року , що підтверджується довідкою відділення Управління Федеральної Міграційної Служби по Московській області в м. Протвино (а.с.14) , що є поважними причинами пропуску строку позовної давності, на думку суду, з боку позивачки ОСОБА_3 .

Встановлені судом обставини вказують, що позовна заява є обгрунтованою і такою що підлягає задоволенню, враховуючи обставини справи , дослідженні в судовому засіданні, дослідженні докази в їх сукупності, покази свідків, враховуючи ті обставини, що договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою смт. Володарка , вулиця Дружби, 45 Київської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , укладений внаслідок помилки, а також те , що згідно умов даного договору грошові кошти за продаж будинку , як зазначено в договорі ОСОБА_3 не отримувалось та відповідачем ОСОБА_4 не сплачувались , що є недотриманням умов даного договору та вимог норм ЦК України (1963р), щодо укладення договору купівлі-продажу , тому такий договір не може бути дійсним .

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України із відповідача по справі на користь позивача слід стягнути судові витрати які документально підтвердженні.

Керуючись ст.ст. 56, 151, 161, 224 ЦК України (1963р) , ст.ст.3, 5, 8, 13, 57, 79, 88, 208,209, 212-215   ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити строк позовної давності.

Позов задовольнити повністю .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 45 по вулиці Дружби, смт. Володарка Київської області , посвідчений Володарською районною державною   нотаріальною   конторою   Київської   області   від   16.10.1999   року   ,   за реєстраційним № 1705 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок та господарські будівлі та споруди , що знаходяться в смт. Володарка по вулиці Дружби, 45, Київської області .

Зобов'язати Володарську районну державну нотаріальну контору Київської області скасувати реєстровий запис № 1705, яким зареєстровано договір купівлі-продажу будинку № 45 по вулиці Дружби, смт. Володарка Київської області від 16.10.1999 року .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , 200 гривень сплаченого позивачем судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, всього 230 гривень .

Заяву про апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Київської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.