Ухвала

від 25.08.2020 по справі 0540/7689/18-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 серпня 2020 року справа №0540/7689/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Гаврищук Т. Г., Гайдара А.В., секретаря судового засідання Сухова М.Є., за участю представника позивача Мегріш Є.Я., представника відповідача Гламаздіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 р. у справі № 0540/7689/18-а (головуючий І інстанції Лазарєв В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Добропіллявугілля (надалі - позивач, ТОВ ДТЕК Добропіллявугілля ) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (надалі - ОВПП ДФС) в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01 червня 2018 року №0004524614, №0004514614.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2020 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, при винесені рішення, суд першої інстанції грубо порушив норми матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції під час розгляду справи не дослідив належним чином обставини справи та всі долучені позивачем на підтвердження своєї правової позиції докази.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо підписання первинних документів за період квітень - травень 2016 року від імені директора ПП "Спецбудпроект-Н" ОСОБА_1

Суд, перевіривши подане клопотання, вважає, що клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

За частиною 1 та 2 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 - 3 статті 101 КАС України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За положенням частини 1 - 2 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Так, з аналізу наведеної норми вбачається, що питання призначення експертизи віднесено на розсуд суду, яке, крім того, приймається з урахуванням конкретних обставин справи, необхідності застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань та неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Клопотання обґрунтовано необхідністю підтвердження факту підписання первинних документів за період з 25.04.2016 року по 31.05.2016 року директором ПП "Спецбудпроект-Н" ОСОБА_1

При цьому, як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції в ході розгляду справи було допитано в якості свідка ОСОБА_1 , яка пояснила, що первинні документи, складені на виконання договору від 01.02.2016 №1939-ДУ за період квітень-травень 2016 року, зокрема: акти приймання-передачі олії соняшникової за квітень-травень 2016 року, видаткові накладні олії соняшникової, складені з 29.04.2016 по 31.05.2016, податкові накладні, складені з 25.04.2016 по 31.05.2016 на виконання договору поставки від 01.02.2016 №1939-ДУ не підписувала та господарську діяльність з ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" не вела.

Апелянтом не обґрунтовано необхідність в призначенні експертизи, не наведено підстави та доказів з яких неможливо прийняти надані свідком ОСОБА_1 пояснень.

Отже, суд вважає, що наявні в матеріалах справи письмові докази є достатніми для апеляційного розгляду справи та прийняття відповідного рішення по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних підстав для проведення судової почеркознавчої експертизи по справі, у зв`язку з чим клопотання позивача про призначення судової експертизи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 72, 101, 102, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 0540/7689/18-а.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Е.Г.Казначеєв

Судді: А.В. Гайдар

Т.Г. Гаврищук