Постанова

від 20.08.2020 по справі 160/1873/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 серпня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1873/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

секретар судового засідання Лащенко Р.В.

за участі представника відповідача Кутакова П.В.

представника третьої особи Каганця А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Арегріон Україна та Державної служби геології та надр України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 р. (суддя Лозицька І.О., повне судове рішення складено 25.10.2019 р.) в справі № 160/1873/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проско ресурси до Державної служби геології та надр України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю Арегріон Україна , про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проско ресурси звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) про визнання протиправним та скасування наказу № 489 від 19.12.2016 р. в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р. та зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009 р., зобов`язання продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р. та строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009 р. до 29.11.2019 р. включно.

Заявами від 21.05.2019 р. та від 02.09.2019 р. ТОВ Проско ресурси збільшено позовні вимоги (а.с. 184-187 т.1, 154-156 т.2), відповідно до яких позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 489 від 19.12.2016 р. в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р. та в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009 р.; визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 66 від 07.02.2017 р. в частині часткової заміни підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, доповнення переліку порушень та підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р., виданого ТОВ Проско ресурси , та в частині часткової заміни підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009 р., виданого ТОВ Проско ресурси ; визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 237 від 18.05.2017 р. в частині, що стосується спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р. та спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009 р.; зобов`язати Державну службу геології та надр України продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р., виданого ТОВ Проско ресурси , та спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009 р., виданого ТОВ Проско ресурси , до 10.07.2020 р. включно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Арегріон Україна .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 р. позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України № 489 від 19.12.2016 р. в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р., виданого ТОВ Проско ресурси , та в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009 р., виданого ТОВ Проско ресурси ; визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України № 66 від 07.02.2017 р. в частині часткової заміни підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, доповнення переліку порушень та підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р., виданого ТОВ Проско ресурси , та в частині часткової заміни підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009 р., виданого ТОВ Проско ресурси ; визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України № 237 від 18.05.2017 р. в частині, що стосується спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р., виданого ТОВ Проско ресурси , та спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009 р., виданого ТОВ Проско ресурси ; зобов`язано Державну службу геології та надр України продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р., виданого ТОВ Проско ресурси , та спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009 р., виданого ТОВ Проско ресурси ; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано невиконання позивачем вимог щодо користування надрами, встановлених законодавством та угодою. Так, користувач зобов`язаний періодично проводити геолого-економічну оцінку ділянки надр. На виконання наказу Держгеонадра № 438 від 23.12.2015 р. Державною комісією України по запасам корисних копалин надано відомості щодо затвердження запасів родовищ корисних копалин, на які надано спеціальні дозволи на користування надрами, в переліку яких не значиться Просянське родовище, надрокористувачем якого є позивач. У зв`язку з цим наказом Держгеонадр № 489 від 19.12.2016 р. зупинено дію спеціальних дозволів №№ 4921 та 4922 та надано позивачу строк для проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, про що повідомлено позивача листом від 23.12.2016 р., який отримано останнім 05.01.2017 р., проте у встановлений термін позивачем не надано матеріалів на підтвердження проведення експертизи.

Крім того, ДФС України повідомлено Держгеонадра про наявний у позивача податковий борг з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин.

Приведені обставини вказують на порушення надрокористувачем пункту 6 Особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р. та пункту 3 Особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009 р.

Відповідачем надавався позивач строк для усунення порушень, проте такі порушення надрокористувачем не усунуті.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що наказами відтерміновувалося зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами для позивача, а також про відсутність в наказах змісту правопорушення, оскільки в додатках до наказів чітко визначено зміст правопорушення.

Зважаючи на те, що позивачем не усунуто порушення законодавства, у відповідача виникли підстави для застосування санкції у вигляді зупинення дії спеціальних дозволів. При цьому оскільки законодавством не передбачено процедури повторного зупинення дії вже зупиненого спеціального дозволу, відповідачем зафіксовано порушення шляхом видачі наказу про внесення змін до наказу, яким зупинено дію спеціальних дозволів. Ці обставини вказують на хибність висновку суду першої інстанції про відсутність у відповідача права на заміну підстав для зупинення дії спеціальних дозволів, доповнення переліку порушень та підстав для зупинення дозволів.

Вказує на необґрунтованість посилання суду першої інстанції на довідки позивача про відсутність заборгованість з рентної плати, оскільки такі довідки є неналежними доказами.

Крім того, зазначає про порушення позивачем строку звернення до суду та необґрунтованість відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Також посилається на те, що Держгеонадра має дискреційні повноваження у питанні поновлення строку дії спеціального дозволу, відповідно, суд першої інстанції вийшов за межі власних повноважень, зобов`язавши відповідача поновити строк дії дозволів.

На останнє апелянт вказує на наявність рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 р. в справі 160/2450/19, яке набрало законної сили 04.09.2019 р., яким зобов`язано відповідача повторно розглянути заяви позивача про продовження строку дії спеціальних дозволів.

В апеляційній скарзі третя особа просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи третьої особи повторюють доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник третьої особи в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційних скарг відмовити.

В судове засідання 20.08.2020 р. представник позивача не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Директором ТОВ Проско ресурси направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу представника адвоката Свинухова О.В., а також встановлення карантинних обмежень. Доказів знаходження адвоката у стані тимчасової непрацездатності або хвороби адвоката відповідачем не надано.

Визнавши неявку представника позивача до судового засідання 20.08.2020 р. такою, що відбулась без поважних причин, суд визнав за можливе закінчити апеляційний перегляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд доходить до висновку, що апеляційні скарги мають бути задоволені частково, рішення суду першої інстанції - скасовано, а позовна заява залишена без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.02.2009 р. ТОВ Проско Ресурси отримано спеціальні дозволи на користування надрами з терміном дії до 24.09.2017 року: № 4921 на ділянку надр: Просянське родовище ділянка Вершинська; № 4922 на ділянку надр: Просянське родовище ділянка Західно-Дібровська.

Наказом Державної служби геології та надр України № 489 від 19.12.2016 року Про встановлення термінів для усунення порушень зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку до наказу, зокрема, зупинено дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 року, виданого ТОВ Проско ресурси , зупинено дії спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009 року, виданого ТОВ Проско ресурси (пункт 27 та 28 додатку до наказу), та надано 30 календарних днів для усунення порушень.

Згідно з відомостями з офіційного сайту Державної служби геології та надр України дія спеціальних дозволів на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 року та № 4922 від 24.02.2009 року, виданих ТОВ Проско ресурси , зупинена на підставі підпункту 1 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615.

Листом Державної служби геології та надр України № 24080/13/14-16 від 23.12.2016 року повідомлено позивача, що наказом Державної служби геології та надр України № 489 від 19.12.2016 року зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р. та № 4922 від 24.02.2009 р. у зв`язку з не усуненням порушення (проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин відповідно до п. 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 р. № 865).

Наказом Державної служби геології та надр України № 66 від 07.02.2017 року частково замінено підстави для зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, доповнено перелік порушень та підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, зокрема, спеціальних дозволів на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 року та № 4922 від 24.02.2009 року, виданих ТОВ Проско ресурси (пункт 2, 3 додатку до наказу), а саме, доповнено підстави для зупинення дії дозволів підпунктами 3 та 4 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615.

Листом від 16.01.2017 року № 16/01/17-3 ТОВ Проско ресурси повідомлено відповідача про те, що на виконання наказу від 19.12.2016 року № 489 укладено договори з ТОВ Форвард Інвест на проведення робіт з повторної державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин по Просянському родовищу каолінів (ділянки Вершинська та Західно-Дібровська), тому просило поновити дію спеціальних дозволів № 4921 від 24.02.2009 року та № 4922 від 24.02.2009 року.

Листом Державної служби геології та надр України № 5743/13/14-17 від 13.03.2017 року повідомлено позивача, що наказом Державної служби геології та надр України № 66 від 07.02.2017 року внесено зміни до пунктів 2, 28 додатка до наказу від 19.12.2016 року № 489 у графі переліку підстав для зупинення та надано 30 календарних днів для усунення порушень.

Наказом Державної служби геології та надр України № 237 від 18.05.2017 року Про встановлення термінів для усунення порушень встановлено термін для усунення порушень законодавства про надра надрокористувачам, зокрема, ТОВ Проско ресурси - усунути порушення вимог статті 24, 28 Кодексу України про надра.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року, у справі № 160/2450/19 встановлено, що 26.12.2018 року ТОВ Проско Ресурси звернулось до Державної служби геології та надр України з заявами щодо продовження строку дії на 20 років та внесення змін до спеціальних дозволів на користування надрами та доданими до них документами: № 4921, заява вих. № 26/12/18-1, зареєстрована відповідачем 27.12.2018 року за вх. №24686/02/12-18, та № 4922, заява вих. 26/12/18-2, зареєстрована відповідачем 27.12.2018 року за вх. №24687/02/12-18.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2019 року у справі № 160/2450/19 визнано протиправними дії Державної служби геології та надр України щодо повернення ТОВ Проско ресурси заяв з доданими документами від 27.12.2018р. вх. № 24686/02/12-18 та вх. № 24687/02/12-18 та зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяви ТОВ Проско ресурси від 27.12.2018р. вх. № 24686/02/12-18 та вх. № 24687/02/12-18 та прийняти рішення у порядку, встановленому законодавством, з урахуванням висновків суду у цій справі.

Зважаючи на те, що станом на час прийняття позивачем рішення про зупинення дії спеціальних дозволів № 4921 від 24.02.2009 року та № 4922 від 24.02.2009 року, а саме, 19.12.2016 року, норма пункту 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 року № 865, щодо обов`язку проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів родовищ корисних копалин через кожні п`ять років експлуатації ділянки надр була нечинною, суд першої інстанції вважав, що фактично відсутні підстави для висновку, що ТОВ Проско ресурси допустило порушення умов користування надрами та, відповідно, відсутні підстави для анулювання спеціального дозволу.

Також судом першої інстанції зазначено, що оскільки підставою для зупинення дії дозволів на користування надрами позивача стало порушення саме пункту 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 року № 865, а порушення статей 24, 28 Кодексу України про надра не були підставою для зупинення дії дозволів на користування надрами позивача, наказами № 66 від 07.02.2017 року та № 237 від 18.05.2017 року фактично внесені зміни до наказу № 489 від 19.12.2016 року шляхом розширення кола порушень, які стали підставою для зупинення спеціального дозволу на користування надрами та якими постійно відтерміновувалося зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами для позивача, а дію дозволів не зупинено, наказ № 237 від 18.05.2017 року містить лише посилання на лист ДФС України № 6896/5/99-99-12-03-04-16 від 26.04.2017 року без відповідного зазначення (розкриття змісту) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр, враховуючи, що за приписами Кодексу України про надра та Порядку № 615 Державна служба геології та надр України не наділена правом на заміну підстави для зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, доповнення переліку порушень та підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не порушувалось та виконувалось в повному обсязі вимоги пункту 25 Положення № 865, а тому відсутні підстави для зупинення спеціального дозволу на користування надрами.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції вказав, що пунктом 22 Порядку № 615 визначено, що дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії, тобто Держгеонадра має виключну компетенцію в питаннях поновлення дії дозволу та визначення підстав, за яких дія дозволу поновлюється.

Проте, враховуючи неправомірність підстав зупинення строку дії спеціальних дозволів на користування надрами позивача, суд першої інстанції вважав, що зобов`язання відповідача продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 року та спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009 року, виданих позивачу, не буде втручанням у дискрецію органу з питань надання дозволу.

Разом з тим, оскільки позивачем не доведено підстав, за якими продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами має бути визначено до 10.07.2020 року включно, в цій частині судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позову.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд доходить висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом.

Судом встановлено, що 24.02.2009 р. Міністерством охорони навколишнього природного середовища України видано ТОВ Проско Ресурси спеціальні дозволи на користування надрами з терміном дії до 24.09.2017 р. № 4921 на ділянку надр: Просянське родовище ділянка Вершинська; № 4922 на ділянку надр: Просянське родовище ділянка Західно-Дібровська (а.с. 10-11 т.1), в яких, зокрема, закріплені особливі умови користування надрами.

Наказом Держгеонадра № 489 від 19.12.2016 р. Про встановлення термінів для усунення порушень зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами згідно з переліком, наведеним у додатку до наказу, зокрема, зупинено дії спеціального дозволу на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р., виданого ТОВ Проско ресурси , зупинено дії спеціального дозволу на користування надрами № 4922 від 24.02.2009 р., виданого ТОВ Проско ресурси (пункт 27 та 28 додатку до наказу), та надано 30 календарних днів для усунення порушень (а.с. 22-27 т.1).

Підставою для зупинення дії дозволів відповідачем зазначено підпункт 1 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615, порушення вимог законодавства - пункт 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 р. № 865.

28.12.2016 р. Держгеонадра отримана інформація ДФС України (перелік суб`єктів господарювання, що не вносили або несвоєчасно вносили суми податкових зобов`язань з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин (протягом шести місяців) станом на 30.11.2016 р., відповідно до якої ТОВ Проско ресурси має податковий борг з рентної плати за користування надрами на підставі спеціальних дозволів №№ 4921, 4922 в розмірі 607,1 тис. грн. станом на 30.11.2016, дата виникнення боргу - 19.02.2016 р. (а.с. 81-82 т.1).

Наказом Держгеонадра № 66 від 07.02.2017 р. доповнено перелік порушень та підстав для зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами згідно з Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615, викладено стовпці 8 та 9 в редакції, що додається до наказу (а.с. 83-85), а саме перелік порушень доповнено статтею 28 Кодексу України про надра, підстави зупинення доповнені підпунктами 3,4 пункту 22 Порядку № 615; зазначено про надання 30 календарних днів для усунення порушень.

Зазначений наказ містить посилання на протокол від 01.02.2017 р. № 1/2017.

Наказом Держгеонадра № 237 від 18.05.2017 р. (а.с. 195-198 т.1) встановлені терміни для усунення порушень законодавства про надра надрокористувачам, наведеним у додатку до наказу, в тому числі ТОВ Проско ресурси . В додатку зазначено про порушення позивачем статей 24, 28 Кодексу України про надра, надано 30 календарних дів для усунення порушень.

Також судом встановлено, що за результатами планової перевірки ТОВ Проско ресурси Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадра внесено позивачу приписи № 110/4921-Д від 03.08.2016 р. та № 111/4922-Д від 05.08.2016 р., якими позивача зобов`язано усунути порушення (не проведена повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин (порушення пункту 25 Порядку № 865); не надано інформації щодо виконання програми робіт п. 10.1 угоди про умови користування надрами (порушення статті 24 Кодексу законів про надра) в строк до 03.09.2016 р. та до 05.09.2016 р. відповідно (а.с. 10-11 т.3).

Згідно з відомостями з офіційного сайту Державної служби геології та надр України дія спеціальних дозволів на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р. та № 4922 від 24.02.2009 р., виданих ТОВ Проско ресурси , зупинена на підставі підпункту 1 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615.

Листом Держгеонадра № 24080/13/14-16 від 23.12.2016 р. повідомлено позивача, що наказом Держгеонадра № 489 від 19.12.2016 року зупинено дію спеціальних дозволів на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р. та № 4922 від 24.02.2009 р. у зв`язку з не усуненням порушення (проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин відповідно до п. 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 р. № 865 (а.с. 19 т.1, 124 т.1).

Лист Держгеонадра отримано позивачем 05.01.2017 р. (а.с. 124 зв. т.1).

Листом від 16.01.2017 року № 16/01/17-3 ТОВ Проско ресурси повідомлено відповідача про те, що на виконання наказу від 19.12.2016 р. № 489 укладено договори з ТОВ Форвард Інвест на проведення робіт з повторної державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин по Просянському родовищу каолінів (ділянки Вершинська та Західно-Дібровська), тому просило поновити дію спеціальних дозволів № 4921 від 24.02.2009 р. та № 4922 від 24.02.2009 р. (а.с. 21 т.1).

Наказом Держгеонадра № 66 від 07.02.2017 р. частково замінено підстави для зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, доповнено перелік порушень та підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, зокрема, спеціальних дозволів на користування надрами № 4921 від 24.02.2009 р. та № 4922 від 24.02.2009 р., виданих ТОВ Проско ресурси (пункт 2, 3 додатку до наказу), а саме, доповнено підстави для зупинення дії дозволів підпунктами 3 та 4 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615.

Листом Держгеонадра № 5743/13/14-17 від 13.03.2017 р. повідомлено позивача, що наказом Держгеонадра № 66 від 07.02.2017 р. внесено зміни до пунктів 2, 28 додатка до наказу від 19.12.2016 р. № 489 у графі переліку підстав для зупинення та надано 30 календарних днів для усунення порушень (а.с. 129 т.1), який отримано позивачем 29.03.2017 р. (а.с. 129 зв. т.1).

Наказом Держгеонадра № 237 від 18.05.2017 р. Про встановлення термінів для усунення порушень встановлено термін для усунення порушень законодавства про надра надрокористувачам, зокрема, ТОВ Проско ресурси - усунути порушення вимог статті 24, 28 Кодексу України про надра.(а.с. 195 т.1).

Листом Держгеонадра повідомлено позивача, що наказом Держгеонадра № 237 від 18.05.2017 р. надрокористувачу надано 30 календарних днів для усунення порушень (а.с. 9 т.3), який отримано позивачем 23.06.2017 р. (а.с. 9 зв. т.3).

Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування та діє відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 р. № 1174 (далі - Положення № 1174).

Пунктами 9,10 Положення № 1174 визначено, що Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань видає в установленому порядку спеціальні дозволи на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами); зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами (у тому числі на користування нафтогазоносними надрами), поновлює їх дію у разі зупинення.

Підпунктом 12 пункту 4 Положення № 1174 встановлено, що Держгеонадра України відповідно до покладених завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним їх використанням.

Регулювання гірничих відносин з метою забезпечення раціонального, комплексного використання надр для задоволення потреб у мінеральній сировині та інших потреб суспільного виробництва, охорони надр, гарантування при користуванні надрами безпеки людей, майна та навколишнього природного середовища, а також охорона прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій та громадян регулюється Кодексом України про надра.

Відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу України про надра користувачами надр можуть бути підприємства, установи, організації, громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

За змістом статті 14 цього кодексу надра надаються у користування для: геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин; будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод; створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам`ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади та ін.); виконання робіт (здійснення діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції; геологічного вивчення бурштиноносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ з подальшим видобуванням бурштину (промисловою розробкою родовищ); задоволення інших потреб.

Строки користування надрами встановлені статтею 15 Кодексу України про надра, відповідно до якої надра надаються у постійне або тимчасове користування.

Постійним визнається користування надрами без заздалегідь встановленого строку.

Тимчасове користування надрами може бути короткостроковим (до 5 років) і довгостроковим (до 50 років). У разі необхідності строки тимчасового користування надрами може бути продовжено.

Спеціальний дозвіл на геологічне вивчення бурштиноносних надр, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ з подальшим видобуванням бурштину (промисловою розробкою родовищ), надається строком на п`ять років.

Перебіг строку користування надрами починається з дня одержання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, якщо в ньому не передбачено інше, а в разі укладення угоди про розподіл продукції - з дня, зазначеного в такій угоді.

Згідно з частиною 8 статті 16 Кодексу України про надра переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615 (далі - Порядок № 615), відповідно до пункту 1 якого цей Порядок регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - дозволи) у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін.

Пунктом 22 Порядку № 615 в редакції, чинній на час прийняття рішення про зупиненні дії дозволів (грудень 2016 р. - лютий 2017 р.) дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр;

2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення;

3) наявності заборгованості із сплати загальнодержавних податків та зборів;

4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Зупинення дії дозволу не є підставою для переривання строку його дії.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

У разі визнання судом незаконним зупинення дозволу строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення.

Пунктом 25 Порядку № 615 встановлено, що про надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, видачу дубліката, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.

З метою попереднього розгляду матеріалів щодо надання, продовження строку дії, зупинення, поновлення, переоформлення, анулювання дозволів та внесення до них змін Держгеонадра або Рада міністрів Автономної Республіки Крим відповідно до повноважень утворює комісію з питань надрокористування та затверджує положення про неї.

До складу комісії з питань надрокористування, що утворюється Держгеонадрами, включаються спеціалісти Секретаріату Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади. Положення про зазначену комісію та її персональний склад затверджуються органом з питань надання дозволу за погодженням з Мінприроди.

До складу комісії з питань надрокористування, що утворюється Радою міністрів Автономної Республіки Крим, включаються спеціалісти апарату Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, центрального органу виконавчої влади у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, а також територіальних органів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади. Положення про зазначену комісію та її персональний склад затверджуються Радою міністрів Автономної Республіки Крим.

Наказ Держгеонадр про надання дозволу розміщується протягом п`яти днів на офіційному веб-сайті Держгеонадр.

Розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про надання дозволу розміщується протягом п`яти днів на офіційному веб-сайті Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу.

Наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання дозволу, рішення про відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу можуть бути оскаржені в установленому законодавством порядку.

Таким чином, спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює, зокрема, питання, зупинення дії дозволу, а саме Порядком № 615, чітко визначено обов`язкове розміщення Держгеонадр на офіційному веб-сайті наказів про зупинення дії дозволу протягом п`яти робочих днів.

Не є спірним питанням розміщення Держгеонадр оспорених позивачем в межах цієї справи наказів про зупинення дії дозволів на офіційному веб-сайті.

Крім того, відповідачем направлено позивачу за адресою, зазначеною в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, листи із інформацією про прийняття наказів про зупинення дії дозволу та внесення змін до первинного наказу.

Наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями доводиться отримання ТОВ Проско ресурси таких листів 05.01.2017 р., 29.03.2017 р. та 23.06.2017 р.

Проте, з первісним позовом позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.02.2019 р.

Частиною 1 та абзацом першим частини 2 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка має дисциплінувати учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також повинна запобігати зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Оскільки у будь-якому випадку позивачу на початку січня 2017 р. стало відомо про порушення його прав прийняттям первісного наказу про зупинення дії дозволів, про що, зокрема, свідчить лист позивача від 16.01.2017 р. № 16/01/17-3, яким ТОВ Проско ресурси повідомлено відповідача про те, що на виконання наказу від 19.12.2016 року № 489 укладено договори з ТОВ Форвард Інвест на проведення робіт з повторної державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин по Просянському родовищу каолінів (ділянки Вершинська та Західно-Дібровська), тому просило поновити дію спеціальних дозволів № 4921 від 24.02.2009 року та № 4922 від 24.02.2009 року (а.с. 21 т.1), суд доходить до висновку, що звернення позивача до суду з цим позовом 26.02.2019 р. відбулось після закінчення строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України.

Відповідно, подання заяв про збільшення позовних вимог, з урахуванням подання первісного позову поза межами строку звернення до суду, також відбулось із порушенням такого строку.

Суд зазначає, що спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює питання надання спеціальних дозволів на користування надрами та визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін, а саме Порядком № 615, чітко визначено обов`язок Держгеонадра з оприлюднення відповідних наказів (зокрема, щодо зупинення дії дозволів) на офіційному веб-сайті Держгеонадр (пункт 25). При цьому цим Порядком не встановлено обов`язок відповідача направляти такі накази на адресу надрокористувача.

В цьому випадку оспорювані позивачем накази розміщено відповідачем на офіційному веб-сайті.

Крім того, суд звертає увагу на доведеність факту отримання 29.03.2017 р . позивачем листа Держгеонадра про повідомлення про прийняття наказу № 66 від 07.02.2017 р. про часткову зміну підстав для зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, доповнення переліку порушень та підстав для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, а також факту отримання 23.06.2017 р. позивачем листа Держгеонадра про повідомлення про прийняття наказу № 237 від 18.05.2017 р.

Суд визнає необґрунтованими висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 15.05.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, що після направлення на адресу відповідача листа 16.01.2017 р. про виправлення порушень ТОВ Проско ресурси жодної письмової відповіді з того часу не отримувало, а про існування наказів позивачу стало відомо з офіційного сайту Державної служби геології та надр України, а також що дія обох спеціальних дозволів на користування надрами з моменту зупинення так і не була поновлена аж до дати закінчення їх дії (27.09.2017 р.), тому початок перебігу строку для звернення до адміністративного суду починається у лютому 2019 року.

Як зазначено вище, судом достеменно встановлено, що позивач про прийняття наказу від 19.12.2016 р. № 489 був обізнаний щонайменше з 05.01.2017 р. (дата отримання листа відповідача), відповідно, саме з цього часу має відраховуватися строк звернення до суду з цим позовом.

Також є безпідставними висновки суду першої інстанції, викладені в судовому рішенні, стосовно строку звернення до суду.

Так, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що лист Держгеонадра № 5743/13/14-17 від 13.03.2017 р. отримано невідомою особою 29.03.2017 р., ні наказ № 66 від 07.02.2017 р., а ні наказ № 237 від 18.05.2017 р. не були вручені позивачу, та зазначив про критичну оцінку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки воно не відповідає вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, а саме: під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище (пункт 106).

Суд зазначає, що судом першої інстанції безпідставно здійснено посилання на пункт 106 Правил надання послуг поштового зв`язку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), оскільки цей пункт регламентує питання вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення.

Тоді як питання вручення рекомендованих відправлень із повідомленням про вручення юридичній особі регламентовано пунктами 94, 96 Правил надання послуг поштового зв`язку.

Так, пунктом 94 Правил встановлено, що порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв`язку за місцем обслуговування.

Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.

У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Відправлення "EMS", адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, у приміщенні адресата

Згідно з пунктом 96 цих Правил реєстровані поштові відправлення (крім рекомендованих), адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти, в об`єкті поштового зв`язку на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об`єкті поштового зв`язку.

Приведені вище обставини дають підстави для висновку про необґрунтованість доводів позивача, підтриманих судом першої інстанції, про те, що про порушення своїх прав позивач дізнався тільки у лютому 2019 р., тому не пропустив строк звернення до суду.

Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не надано, а судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За правилами частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Абзацом 1 частини 1 статті 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України, позивачем не заявлено про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, а судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку поважними, суд скасовує рішення суду першої інстанції та залишає позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122-123, 240, 319 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Арегріон Україна та Державної служби геології та надр України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 р. в справі № 160/1873/19 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 р. в справі № 160/1873/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проско ресурси до Державної служби геології та надр України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю Арегріон Україна , про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Проско ресурси до Державної служби геології та надр України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю Арегріон Україна , про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 20.08.2020 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.08.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко