Ухвала

від 25.08.2020 по справі 320/625/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/625/19

У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Кобаля М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОІНКОМ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОІНКОМ" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 1025958/41208078 від 14.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.11.2018 року № 4;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 1025959/41208078 від 14.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.11.2018 року № 5;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 1027247/41208078 від 17.12.2018 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.11.2018 року № 6;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОІНКОМ" від 30.11.2018 № 4, 5, 6 за датою її фактичним надходження - 11.12.2018 року.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року позов було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у Київській області подало апеляційну скаргу звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Крім того, апелянтом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, Головне управління Державної податкової служби у Київській області оскаржує рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року, тоді як апеляційну скаргу направлено на адресу суду 20 липня 2020 року, що підтверджується штемпелем на копії поштового конверта, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає, що Головне управлінням Державної фіскальної служби у Київській області в межах строку на апеляційне оскарження звернулось до суду з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення, проте ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2019 року зазначену апеляційну скаргу було подано особі, яка її подала. На момент звернення Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області до суду з апеляційною скаргою в межах строків на апеляційне оскарження у апелянта були відсутні кошти на сплату судового збору, а тому вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження має бути поновлено.

Колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження понад 1 рік, тому вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОІНКОМ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.