Ухвала

від 25.08.2020 по справі 295/2624/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 295/2624/20 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.

Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.

УХВАЛА

25 серпня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Янчук М.О. 13 серпня 2020 року повторно подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою апеляційного суду від 10 серпня 2020 року апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2020 року було повернуто заявнику у зв`язку з тим, що в матеріалах справи міститься ордер серії ЖТ №066519 від 28 лютого 2020 року, проте такий ордер уповноважує адвоката представляти інтереси позивача лише в суді першої інстанції. Окрім того зазначив, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню. Копію вищевказаної ухвали адвокатом Янчуком М.О. отримано 13 серпня 2020 року.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Янчук М.О. вперше подав апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2020 року. Дійсно, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 серпня 2020 року апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала, оскільки адвокатом Янчуком М.О. до скарги не було додано документів на підтвердження надання ним правової допомоги ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді, матеріали справи також не містили вказаних документів.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Янчук М.О. 13 серпня 2020 року повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2020 року, до якої, на підтвердження своїх повноважень щодо надання ним правничої допомоги ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді, долучив ордер серії АМ №1004365 від 13 серпня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене вище, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, який підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.127,359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Янчуку Максиму Олександровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Янчука Максима Олександровича на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя: