Постанова

від 25.08.2020 по справі 910/1738/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. Справа№ 910/1738/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневмотек Корпорейшн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2020

(повний текст рішення складено 13.04.2020)

у справі № 910/1738/20 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневмотек Корпорейшн"

про стягнення 58 315,44 грн.

за участю представників:

від позивача: Дубчак С.Є.,

від відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрнафта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Пневмотек Корпорейшн" про стягнення 58 315,44 грн. штрафних санкцій у зв`язку з порушенням термінів поставки товару за договором № 09/03/1319-МТР від 26.09.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача штрафні санкції в розмірі 58 315,44 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені умови договору № 09/03/1319-МТР від 26.09.2018 та умови додатку № 1 до вказаного договору в частині строків здійснення поставки товару позивачу, оскільки станом на кінцеву дату здійснення поставки відповідно до умов договору (16.05.2019) умови додаткової угоди № 1 не діяли, адже, остання була підписана сторонами лише 22.05.2019 і відповідно до п. 5 якої набрала чинності лише з дати її підписання, тобто, з 22.05.2019.

Не погодившись з рішенням, ТОВ "Пневмотек Корпорейшн" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на відповідача.

Скаржник стверджує, що суд не врахував умов додаткової угоди від 22.05.2019 № 1 до договору, розмір штрафу (10% від договірної ціни, а не від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання) не відповідає визначенню встановленому ЦК України та розмір штрафних санкцій міг бути зменшений відповідно до ст. 551 ЦК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 за апеляційною скаргою ТОВ "Пневмотек Корпорейшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 у справі № 910/1738/20 відкрито апеляційне провадження, справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України.

27.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив, в якому ПАТ "Укрнафта" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 у справі № 910/1738/20 без змін, наполягаючи на відсутності підстав для звільнення від відповідальності за прострочення поставки та зменшення штрафних санкцій.

05.06.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Пневмотек Корпорейшн"про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 за клопотанням ТОВ "Пневмотек Корпорейшн" розгляд справи призначено на 07.07.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 у зв`язку із перебуванням судді-доповідача у відпустці розгляд справи призначено на 05.08.2020.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020 у зв`язку із перебуванням суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. у відпустках для розгляду справи № 910/11760/18 було сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Пневмотек Корпорейшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 у справі № 910/1738/20 прийнято до провадження новим складом колегії суддів, розгляд справи ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 розгляд справи було відкладено на 25.08.2020.

Беручи до уваги, що ухвалами Північного апеляційного господарського суду доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті і від сторін не надходило клопотання про розгляд апеляційної скарги в присутності представника, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутні представників скаржника за наявними у справі доказами.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" було внесено зміни, зокрема, до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення ГПК України та викладено його в такій редакції: "4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином". На момент відкриття апеляційного провадження діяла редакція, якою було автоматично продовжено процесуальні строки.

Враховуючи, що процесуальний строк розгляду справи по суті продовжено на строк дії карантину (до прийняття Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"), розгляд апеляційної скарги здійснено в строки, встановлені законом, з урахуванням принципу "розумності" строків розгляду справи у відповідності з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 26.09.2018 між ПАТ "Укрнафта" (покупець) та ТОВ "Пневмотек Корпорейшн" (продавець) укладено договір № 09/03/1319-МТР купівлі-продажу, на умовах якого продавець зобов`язався передати продукцію у власність покупцю, а покупець прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму.

Відповідно до п. 1.2 договору асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики товару визначені в додатках до цього договору, які є невід`ємною частиною договору.

Ціни на товар встановлюються у національній валюті та вказуються у відповідних додатках до цього договору, загальна вартість товару за цим договором складається із сукупної вартості товару згідно з додатками (п. 3.1 договору).

Оплата вартості товару здійснюється на умовах визначених додатками після отримання покупцем примірника належним чином підписаного сторонами оригіналу договору (п. 3.2 договору).

Продавець зобов`язується передати покупцю товар у строк та на умовах, визначених цим договором та відповідними додатками до цього договору (п. 5.1 договору). Товар приймається по кількості, якості, комплектності, цілісності тари/упаковки, відповідності маркування та згідно зі специфікацією, що міститься у відповідному додатку до цього договору (п. 5.2 договору). Датою постачання товару вважається дата передачі його покупцю у місці призначення без зауважень по кількості, комплектності та якості, якщо інше не встановлено додатками до договору та/або додатковими угодами. Факт передачі товару підтверджується підписаною сторонами без зауважень видатковою накладною та/або відповідним актом приймання-передачі товару. Право власності на товар переходить від продавця до покупця з дати підписання сторонами без зауважень видаткової накладної та/або акту приймання-передачі товару (п. 5.3 договору).

Сторони домовилися, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом 1 року, але у будь-якому разі, до повного виконання взаємних зобов`язань сторонами (п. 11.1 договору).

Додатком № 1 до договору сторонами погоджено перелік товарів, що поставляється постачальником покупцю, загальною вартістю 630 996,16 грн., в тому числі ПДВ - 105 166,00 грн. У п. 2 та п. 3 додатку № 1 закріплено умови оплати: 50% попередня оплата, 50% оплата по факту поставки продукції протягом 30 календарних днів. У п. 3 та п. 4 додатку № 1 сторони погодили термін поставки: 90 календарних днів з моменту попередньої оплати, за виключенням святкових днів; умови поставки товару (Інкотермс 2010): DDP - склад вантажоотримувача (Інкотермс 2010).

22.05.2019 між ПАТ "Укрнафта" (покупець) та ТОВ "Пневмотек Корпорейшн" (продавець) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 09/03/1319-МТР від 26.09.2018, якою сторонами змінено загальну вартість товару, яка була закріплена у додатку № 1 до договору та відповідно внесено зміни до п. 1 додатку № 1 до договору, а саме, зазначено, що загальна вартість товару, що поставляється за договором складає 583 154,42 грн., в тому числі ПДВ - 97 192,40 грн. Крім того, внесено зміни до п. 2 додатку № 1 до договору, яким закріплено умови оплати: передоплата у розмірі 315 498,00 грн. (в тому числі ПДВ); доплата 267 656,42 грн. (в тому числі ПДВ) сплачується покупцем по факту поставки всього товару протягом 30 календарних днів.

Передбачений п. 3 додатку № 1 до договору строк поставки товару додатковою угодою № 1 від 22.05.2019 сторони не змінювали.

На виконання умов договору 11.02.2019 за платіжним дорученням № 1929-П19 від 11.02.2019 ПАТ "Укрнафта" здійснило попередню оплату товару 315 498,00 грн. (аванс 50%), а тому, на виконання п. 3 додатку № 1 до договору поставка товару відповідачем повинна бути здійснена у строк до 16.05.2019 (включно).

Однак, така поставка була здійснена відповідачем лише 29.05.2019, про що свідчать видаткові накладні № РН-0000007 на суму 408 484,24 грн., № РН-0000008 на суму 73 934,47 грн., № РН-0000009 на суму 100 735,72 грн. та відповідні акти приймання-передачі продукції (товарів) за загальною кількістю та якістю від 29.05.2019.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 ЦК України (ст. 663 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що своєчасність поставки товару є критерієм належності виконання зобов`язання з поставки товару, то пропущення продавцем встановленого в договорі строку поставки товару свідчить про порушенням зобов`язання з поставки товару.

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).

Відповідно до п. 6.9 договору за порушення строку постачання товару, у тому числі викликане виявленням нестачі товару або постачання товару, який не відповідає якості та комплектності, що обумовило необхідність зміни або додаткового постачання товару у порядку, визначеному п. 5.11, п. 5.12 договору, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 10% від договірної ціни.

Термін "договірна ціна" вжитий у п. 6.9 договору в контексті ст. 691 ЦК України тлумачиться як встановлена у договорі купівлі-продажу ціна, за якою покупець зобов`язаний оплатити обумовлений договором товар.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.

Отже, відповідно до п. 6.9 договору № 09/03/1319-МТР від 26.09.2018 штраф за порушення строку постачання товару у розмірі 10% від договірної ціни, визначеної у додатку № 1 до договору (із змінами), від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання складає 58 315,44 грн.

Доводи скаржника про безпідставність застосування відповідальності за несвоєчасне виконання зобов`язання з поставки товару з огляду на підписання сторонами змін до договору додатковою угодою № 1 від 22.05.2019, судом відхиляються, оскільки сторонами строк поставки товар не змінено.

Частина 3 ст. 551 ЦК України передбачає, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічні правові висновки викладені, зокрема у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 27.03.2019 у справі № 912/1703/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 03.06.2019 у справі № 914/1517/18, від 23.10.2019 у справі № 917/101/19, від 16.04.2020 у справі № 923/639/19).

Заявлені в суді апеляційної інстанції доводи щодо можливості зменшення розміру штрафних санкцій не можуть бути оцінені судом, оскільки відповідачем не наведені обставини, за яких можливе зменшення неустойки, та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог та підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").

Отже, викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, оскільки суд в повній мірі з`ясував всі обставини, необхідні для правильного вирішення спору.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пневмотек Корпорейшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 у справі № 910/1738/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 у справі № 910/1738/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/1738/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Я. Дикунська