Ухвала

від 28.08.2020 по справі 913/161/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" серпня 2020 р. Справа № 913/161/17

Суддя - доповідач: Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» , м. Київ в особі Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» , м. Слов`янськ, Донецької обл., (вх. №2148 Л/3) на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2020 (суддя - Вінніков С.В., підписану 16.07.2020) у справі №913/161/17

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» , м. Київ в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» , м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка» , м. Луганськ,

про стягнення 34 657 985,57 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» , м. Київ в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.01.2012 №Ю-131 у загальному розмірі 34 657 985,57 грн, з яких: 17 999 999,99 грн - заборгованість за кредитом, 12 663 348,77 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 994 636,81 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.03.2015 у справі №913/161/17 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 17 999 999,99 грн - заборгованість за кредитом, 12 663 348,77 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, судовий збір у сумі 212 337,90 грн, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

04.04.2017 господарським судом Луганської області видано відповідний наказ від 03.04.2017 №913/161/17.

13.05.2020 ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка» звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою від 27.04.2020 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020 у ВП №61618695, у якій просило суд зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 20.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №61618695 про відкриття виконавчого провадження; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 20.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №61618695 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.07.2020 скаргу ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка» від 27.04.2020 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020 у ВП №61618695 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича від 20.03.2020 у виконавчому провадженні ВП №61618695 про відкриття виконавчого провадження.

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» , м. Київ в особі Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» , м. Слов`янськ, Донецької обл., з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного с господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка» від 27.04.2020 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020 у ВП №61618695. Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020 визначено колегію суддів у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (доповідач), судді: Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» .

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ухвала є однією із форм судового рішення та те, що статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який був встановлений станом на 01.01.2020, складає 2 102,00 грн, то судовий збір на оскаржувану ухвалу мав бути сплачений в сумі 2 102,00 грн.

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу заявником подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» , м. Київ в особі Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» , м. Слов`янськ, Донецької обл., на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2020 у справі №913/161/17 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано суду доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» , м. Київ в особі Східної регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» , м. Слов`янськ, Донецької обл., на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2020 у справі №913/161/17 залишити без руху.

2. Скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Cуддя - доповідач Н.В. Гребенюк