Постанова

від 25.08.2020 по справі 908/1592/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року м.Дніпро Справа № 908/1592/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2020 р.

Представники сторін:

від прокуратури Дніпропетровської області: Комаров М.Д., посвідчення №052241 від 13.02.2019 р., прокурор

від відповідача-2: Норочевський О.О., ордер ДП №346/021 від 25.11.2019 р., адвокат

від відповідача-1: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агростар-2010" на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2019р. (повний текст складено та підписано 11.11.2019р. суддя Дроздова С.С.) у справі №908/1592/19

за позовом: Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області (72319 Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Байбулатова, 22) в інтересах держави

до відповідача 1: Якимівської селищної ради Якимівського району у Запорізькій області (72500 Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Молодих патріотів, 10 А, ідентифікаційний код юридичної особи 20508999)

до відповідача 2: Фермерського господарства "Агростар-2010" (72453 Запорізька область, Приазовський район, с. Чкалове, вул. Покровська, 87, ідентифікаційний код юридичної особи 37370697)

про визнання незаконним та скасування рішення Давидівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява керівника Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області до відповідачів - Якимівської селищної ради Якимівського району у Запорізькій області, Фермерського господарства "Агростар-2010" про:

- визнання незаконним та скасування рішення Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області від 10.02.2014 № 18/1 "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства та передачі її в оренду";

- визнання недійсним договір від 25.02.2014 оренди земельної ділянки, кадастровий номер 2320381200:01:003:0107, площею 54, 5539 га, розташованої на території села Давидівка Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, укладений між Давидівською сільською радою Якимівського району Запорізькій області (код ЄДРПОУ 04352055, юридична адреса: вул. Радянська, 27, с. Давидівка, Якимівського району, Запорізької області, 72550) та ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 );

- зобов`язання Фермерського господарства "Агростар-2010" (72453, Запорізька область, Приазовський район, с. Чкалове, вул. Покровська, (Леніна), 87, код ЄДРПОУ 37370697) повернути на користь територіальної громади Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20508999, юридична адреса: вул. Молодих патріотів, 10 "А" смт. Якимівка, Якимівський район, Запорізька область 72500) земельну ділянку площею 54,5539 га, кадастровий номер 2320381200:01:003:0107, яка розташована на території села Давидівка Давидівського старостинського округу Якимівського району Запорізької області.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.11.2019р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто на користь Прокуратури Запорізької області судові витрати за подання позовної заяви.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що в порушення ч. 1 ст. 7 Закону України Про фермерське господарство , в заяві про отримання земельної ділянки ОСОБА_1 , не обґрунтував розмірів земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства; не зазначив кількість членів фермерського господарства, а також наявність у них права на безоплатне одержання земельних ділянок у власність; не довів, що новостворене фермерське господарство матиме змогу самостійно, силою та працею членів фермерського господарства, обробляти отриману у користування землю, наявність власної техніки для обробітку землі, ресурси для залучення найманих працівників чи оренди сільськогосподарської техніки, потенційних контрагентів, тощо. ОСОБА_1 під час звернення до Давидівської сільської ради із заявою про отримання земельної ділянки, згідно з відомостей Державного реєстру юридичних осіб вже був засновником та керівником (головою) Фермерського господарства Агростар-2010 , відповідно, займався фермерським господарством, відповідну реєстрацію проведено 14.12.2010р. номер запису 10931020000000715. Оскільки можливість передачі земельних ділянок державної та комунальної форми власності для ведення фермерського господарства юридичним особам, після створення громадянином фермерського господарства та його державної реєстрації відповідно до вимог ст. 8 Закону України Про фермерське господарство , без проведення земельних торгів, діючим законодавством України, як на момент прийняття оспорюваного рішення, так і на даний час, не передбачена, рішення Давидівської сільської ради Якимівського району від 10.02.2014 року № 18/1 є таким, що суперечить вимогам ст.ст. 7, 8 Закону України Про фермерське господарство , прийнятим з порушенням ст. 123, ч. 2 ст. 124 Земельного кодексу України. Договір оренди землі від 25.02.2014 визнанню судом недійсним як такий, що прийнято з порушення вимог ст.ст. 7, 8 Закону України Про фермерське господарство , ст. 123, ч. 2 ст. 124, 134 Земельного кодексу України. Альної громади Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, яка є правонаступником Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області.

Вирішуючи клопотання позивача про визнання причини пропуску строку позовної давності поважними та поновлення такого строку та клопотання відповідача 2 про застосування строків позовної давності, суд дійшов висновку, що прокурором строк позовної давності на звернення до господарського суду з цим позовом, в якому він набуває статус позивача, пропущено з поважних причин.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги :

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Фермерське господарство "Агростар-2010" подає апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2019 у справі №908/1592/19 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

У своїй апеляційній скарзі з посиланням на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, на пркатику Європейський суд з прав людини та положення Цивільного кодексу України, ФГ "Агростар-2010" зазначає, що повинно бути взято до уваги об`єктивну можливість звернення сторони з позовом до суду, наявність істотних перешкод їй у цьому, оскільки поновлення строку позовної давності носить виключний, а не формальний характер.

Апелянт вказує, що Позивач звернувся з даним позовом до Відповідача-2 влітку 2019 року та раніше ним до останнього не заявлялися подібні позовні вимоги.

Вважає, що невірно обраний шлях захисту прав у справі № 330/537/17 Якимівського районого суду Запорізької області (до неналежного Відповідача - громадянина ОСОБА_1 ) не може бути підставою для поновлення Позивачеві строку позовної давності, оскільки заявити дані позовні вимоги до Фермерського господарства Агростар-2010 позивач мав можливість у будь-який час. Доказів існування обставин, які суттєво перешкоджали йому в цьому він судові не надав.

На думку скаржника, судом першої інстанції було помилково застосовано до спірних правовідносин ч. 5 ст. 267 Цивільного кодексу України замість ч. 4 даної статті.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішенння суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Стосовно доводів апелянта стосовно строків позовної давності, зазначає, що апелянт дійшов хибного висновку оскільки, закон пов`язує початок перебігу позовної давності не з моментом поінформованості про вчинення певної дії чи прийняття рішення, а з моментом, коли стало відомо про весь обсяг порушення закону та у зв язку з цим - прав та охоронюваних законом інтересів.

За доводами Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області господарський суд Запорізької області обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та визнав поважними причини пропущення строку позовної давності та поновив його, посилаючись на те, що наявність рішень та прередачі земельної ділянки в оренду прокурору стало відомо лише при з`ясуванні стану законності у березні 2015 року.

Прокуратурою було з`ясовано, що ФГ Агростар - 2010 як юридичну особу створено у 2010 році. Відповідно до інформації Мелітопольської ОДПІ від 04.10.2016, ОСОБА_1 спірну земельну ділянку включено до складу земель ФГ Агростар - 2010 , яким і сплачується орендна плата за землю. На момент прийняття оскаржуваного рішення Давидівської сільської ради від 10.02.2014 № 18/1 ОСОБА_1 вже реалізував право на отримання земельної ділянки для ведення фермерського господарства.

Встановивши вказані обставини, керівник Мелітопольської місцевої прокуратури у березні 2017 року (у межах строку позовної давності) звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом в інтересах держави до Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Давидівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування та повернення земельної ділянки.

Рішенням Якимівського районного суду від 25.10.2017 у справі № 330/537/17, залишеним без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 13.06.2018, вказаний позов задоволено. Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Судами першої та апеляційної інстанцій підтримано позовні вимоги прокурора по суті спору, рішення Якимівського районного суду від 25.10.2017 набрало законної сили.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06.02.2019 апеляційну скаргу ФГ Агростар-2010 задоволено, рішення Якимівського районного суду від 25.10.2017 та постанову апеляційного суду Запорізької області від 13.06.2018 скасовано, провадження у справі - закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з належністю спору до господарського судочинства.

При цьому, судом- роз`яснено керівнику Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області право на звернення з таким позовом в порядку господарського судочинства.

Тобто, як вбачається, судова практика щодо підсудності спорів даної категорії господарським судам сформувалась в період коли рішення Якимівського районного суду від 25.10.2017 у справі № 330/537/17 набрало законної сили (13.06.2018).

У зв`язку з викладеним, з моменту набрання рішенням законної сили у справі №330/537/17 (13.06.2018) по момент його скасування (06.02.2019), прокурор вважав інтереси держави поновленими.

Зазначений юридичний факт - рішення суду, яке набрало законної сили - засвідчило про відновлення права держави та вичерпання спору.

Тобто, у вказаний проміжок часу спору між сторонами не існувало, оскільки спірні правовідносини були врегульовані судовими рішеннями у справі № 330/537/17, і лише, після скасування рішень постановою Запорізького апеляційного суду від 06.02.2019, знову виник спір щодо законності оскаржуваного рішення та, відповідно, набуття права користування земельною ділянкою.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агростар-2010" на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2019 у справі №908/1592/19. Розгляд справи призначено у судове засідання на 23.12.2019 о 12:40 год.

23.12.2019 у зв`язку з перебуванням члена колегії суддів Березкіної О.В., у відпусці, судове засідання не відбулося.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2020 у зв`язку з виходом судді Березкіної О.В. з відпустки, розгляд справи призначено у судове засідання на 27.01.2020 о 12:40 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 (колегією суддів у складі колегії суддів: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.) зупинено провадження у справі №908/1592/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

26.05.2020 Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 було прийнято постанову у справі №912/2385/18, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.07.2020.

29.07.2020 від Прокуратури Запорізької області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №908/1592/19.

29.07.2020 розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пунктів 2.3.50, 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/1592/19 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме - поновлення провадження у справі, у зв`язку з відпусткою судді - доповідача Дарміна М.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020, справу №908/1592/19 (для вирішення питання про поновлення провадження у справі) передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 для вирішення питання про поновлення провадження у справі №908/1592/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 (колегією суддів у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Березкіної О.В., Широбокової Л.П.) поновлено провадження у справі №908/1592/19. Розгляд апеляційної скарги Фермерського господарства "Агростар-2010" на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2019 у справі №908/1592/19 призначено у судове засідання на 25.08.2020 о 12 год. 00 хв.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №1225/20 від 17.08.2020р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з виходом з відпустки головуючого судді Дарміна М.О.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дармін М.О., судді: Березкіна О.В., Широбокова Л.П. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020.

У зв`язку з у зв`язку з виходом з відпустки судді Іванова О.Г на підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату суду №1326/20 від 25.08.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.08.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Представники відповідача-1 у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900084449410.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача-1 не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника сторони за наявними у справі матеріалами.

25.08.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

12.04.2011 до Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 55 га, із земель сільськогосподарського призначення населених пунктів Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області.

За результатами розгляду заяви, Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області прийнято рішення від 14.04.2011 № 7/1 "Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі в довгострокову оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства Тиховоду Анатолію Миколайовичу".

Пунктом 1 Тиховоду А.М. надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства орієнтовною площею 55 га для передачі її в довгострокову оренду із сільськогосподарських земель населених пунктів Давидівської сільської ради.

У подальшому, до Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області надійшло клопотання ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 54,5539 га в довгострокову оренду для ведення фермерського господарства за рахунок земель Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області та передачі її в оренду терміном на 20 років.

За результатами розгляду Давидівською сільською радою клопотання ОСОБА_1 прийнято рішення від 10.02.2014 №18/1 "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства та передачі її в оренду".

Рішення № 18/1 від 10.02.2014 вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 54,5539 га, кадастровий номер 2320381200:01:003:0107 для ведення фермерського господарства Тиховоду А.М. за рахунок земель Давидівської сільської ради в межах с. Давидівка.

Пунктом 2 вказаного рішення надано в оренду громадянину ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 54,5539 га (кадастровий номер 2320381200:01 :003:0107) строком на 20 років.

На підставі рішення Давидівської сільської ради Якимівського району від 10.02.2014 №18/1 "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства та передачі її в оренду" між Давидівською сільською радою Якимівського району та ОСОБА_1 укладено Договір оренди земельної ділянки від 25.02.2014 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 54,5539 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення с. Давидівка, Давидівської сільської ради, Якимівського району. Запорізької області.

Згідно п. 7Договору встановлено, що Договір укладено на 20 років.

Відповідно до п. 14 Договору передбачено, що земельна ділянка передається в оренду для ведення фермерського господарства.

Прокурор посилався на те, що рішення Давидівської сільської ради Якимівського району від 10.02.2014 №18/1 "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства та передачі її в оренду", підлягає визнанню незаконним та скасуванню, Договір оренди земельної ділянки від 25.02.2014 визнанню недійсним, в зв`язку з чим, спірна земельна ділянка підлягає поверненню на користь територіальної громади Якимівської селищної ради.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Згідно приписів ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Пред`явлення позову до суду - це реалізація позивачем права на звернення до суду. Саме з цією процесуальною дією пов`язується початок процесу у справі.

Відповідно до вимог процесуального законодавства суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому процесуальним кодексом.

За змістом викладеного, перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства. Якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або повернув її, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підвідомчості, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний господарський суд погоджується в цій частині з висновками суду першої інстанції про те, що строк позовної давності не переривався.

В той же час, частиною п`ятої статті 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом у період з березня 2017року по червень 2018рок в провадженні Якимівського районного суду Запорізької області та Апеляційного суду Запорізької області перебувала справа № 330/537/17 за позовом, поданим Керівником Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах держави до Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Давидівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування та повернення земельної ділянки, в якій відповідно прийняті рішення Якимівського районного суду від 25.10.2017р. про задоволення позовних вимог в повному обсязі, яке залишенено без змін постановою Апеляційного суду Запорізької області від 13.06.2018р.

Статут Фермерського господарства Агростар-2010 затверджено його засновником ФГ Агростар-2010 ОСОБА_1 13.12.2010, та в Державному реєстрі юридичних осіб проведено відповідну реєстрацію 14.12.2010, номер запису 10931020000000715, тобто ОСОБА_1 під час звернення до Давидівської сільської ради із заявою про отримання земельної ділянки вже був засновником та керівником (головою) Фермерського господарства Агростар-2010 , відповідно займався фермерським господарством.

Відповідно до частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України,в редакції чинній на час розгляду справи у суді загальної юрисдикції, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов`язана повідомити суд про цю третю особу.

Відповідно до частини 2 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, в межах розгляду справи № 330/537/17, як сторони і, так і безпосередньо суд мали процесуальні можливості щодо залучення Фермерського господарства Агростар - 2010 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 листопада 2018 року (т.с. 1 а.с. 244) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерське господарство Агростар - 2010 як особи, що не приймала участі у справі, де не було вирішено питання щодо зупинення дії оскаржуємого рішення суду першої інстанції у цій справі в порядку ст. 359 ч. 4 ЦПК України.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06.02.2019 у даній справі задоволено апеляційну скаргу Фермерського господарства Агростар-2010 , яке не приймало участі у справі, на рішення Якимівського районного суду від 25.10.2017, рішення суду першої інстанції та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 13.06.2018 - скасовано, провадження у справі закрито, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з належністю спору до господарської юрисдикції.

Приймаючи зазначену постанову, судом апеляційної інстанції враховані правові висновки, які викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018р. у справі № 317/2520/15-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 348/992/16-ц.

Тобто, час прийняття Апеляційним судом Запорізької області постанови від 13.06.2018р. у справі № 330/537/17 вже існувала стала судова практика Верховного Суду щодо визначення суб`єктної юрисдикції у відповідній категорії спорів.

Зі змісту постанови Запорізького Апеляційного суду від 13.06.2018р. у справі № 330/537/17 вбачаєтсья, у березні 2017 року керівник Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Давидівської сільської ради Якимівського району Запорізької області, ОСОБА_1 визнання незаконним та скасування рішення Давидівської сільської ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування та повернення земельної ділянки.

З позовом до Господарського суду Запорізької області Керівник Мелітопільської прокуратури звернувся 26.06.2019р., тобто через кілька місяців після того, як прокурор дізнався, що даний спір підвідомчий Господарському суду Запорізької області.

Перебіг строку позовної давності на час звернення до Господарського суду Запорізької області сплинув.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62,66 рішення від 20.12.2007 у справі "Фінікарідов проти Кіпру").

За змістом ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності сам по собі не припиняє суб`єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов`язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу.

Закон не наводить переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, у випадку подання позову з пропуском строку позовної давності. Тому, дане питання віднесено до компетенції суду, який розглядає судову справу по суті заявлених вимог.

До висновку про поважність причин пропуску строку позовної давності можна дійти лише після дослідження усіх фактичних обставин та оцінки доказів у кожній конкретній справі. При цьому, поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

При цьому, очевидно, що перебування справи у провадженні судових органів, вчинення в ній передбачених законом дій на думку добросовісного розсудливого спостерігача виключає необхідність вчинення процесуальних дій спрямованих на припинення цього процесу, а саме подачі заяв про закриття провадження у справі, подачі позовів в порядку іншого судочинства тощо. За таких обставин є неправильним та несправедливим покладення виключно на позивача відповідальності за помилку у визначенні підвідомчості відповідної справи і позбавлення його права на захист у спірних правовідносинах.

Відповідний правовий висновок міститься в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020р. у справі № 922/1467/19. , Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №902/326/16 та від 24.09.2019 у справі № 922/1151/18.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992).

Частиною 5 ст. 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, а також принципи справедливості, добросовісності і розумності, виходячи з фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність захисту порушеного права позивача та поновлення строку позовної давності.

Враховуючи викладене, надавши оцінку наявним у справі доказам і доводам сторін, з огляду на факт відкриття Якимівським районним судом у березні 2017 року провадження у справі № 330/537/17 та тривалий час розгляду справи, як наслідок - наявність підстав для прокурора вважати, що права позивача будуть відновлені та захищені в судовому порядку, його звернення до Господарського суду Запорізької області з даною позовною заявою через декілька місяців після того, як він дізнався, що даний спір відноситься до господарської юрисдикції, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що строк позовної давності прокурором пропущено з поважних причин.

Відповідні доводи апеляційної скарги в частині того, що невірно обраний прокурором спосіб захисту прав у справі № 330/537/17 не може бути підставою для поновлення сторку позовної давності, оскільки з відповідним позовом прокурор міг звернутися до місцевого господарського суду у будь-який час, відхиляються як необґрунтовані і такі, що не відповідають сталій судовій практиці Верховного Суду, правові висновки якого у відповідності до положень частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України підлягають врахуванню при прийнятті рішення.

Доводи апелянта викладені у відповіді на відзив зводяться до цитування практики застосування позовної давності та норм матеріального права, не спростовують висновків суду в зв`язку з чим, відхиляються колегією суддів, як такі, що носять декларативний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи вищевикладене, відповідні доводи апеляційної скарги в частині того, що прокурором до останього не заявлялися відповідні позовні вимоги є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим і не вбачає підстав для його скасування, а апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агростар-2010" залишає без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 8 644,50 грн. (т.1 а.с.238) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агростар-2010" на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2019р у справі №908/1592/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.11.2019р. у справі №908/1592/19 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 8644,50грн покласти на Фермерське господарство "Агростар-2010" (72453 Запорізька область, Приазовський район, с. Чкалове, вул. Покровська, 87, код ЄДРПОУ 37370697).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.08.2020

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов