Ухвала

від 27.08.2020 по справі 344/1304/13- ц

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/1304/13- ц

Провадження № 6/344/203/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2020 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківській міський суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Тринука В.В.

секретаря Гарайської Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за заявою ТзОВ "МікА" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013 року Івано-Франківським міським судом прийнято рішення у справі за позовом ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ТзОВ "МікА" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 (боржник) і ТзОВ "МікА"(поручитель) 1070175.57 грн. заборгованості за кредитним договором і 3441.00 грн. судового збору. Вказане рішення набрало законної сили та видано 03.02.2014 р виконавчі листи у справі.

16.05.2014 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43315336 про стягнення з ТзОВ "МікА" на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" 1070175.57 грн. боргу та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43315215 про стягнення з ТзОВ "Міка" на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" 3441.00 грн. судового збору.

09.04.2019 р. заступником начальника Івано-Франківського міського державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винесено постанови у виконавчих провадженнях ВП №43315336 і ВП№43315215 про заміну сторони виконавчого провадження, якими змінено стягувача ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" на ТзОВ "Фінансова компанія "Форінт".

09.04.2019 р.у зв`язку з заявою стягувача (ТзОВ "Фінансова компанія "Форінт")про повернення виконавчого документа без виконання заступником начальника Івано-Франківського міського державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винесено постанови у виконавчих провадженнях ВП №43315336 про стягнення з ТзОВ "МікА" на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" 1070175.57 грн. боргу та ВП№43315215 про стягнення з ТзОВ "МікА" на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" 3441.00 грн. судового збору про повернення виконавчого документа стягувачу.

15 березня 2019 року ТзОВ "Фінансова компанія "Форінт" відступило право вимоги за кредитним договором ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" згідно договору №64. В свою чергу ТзОВ "Фінансова компанія "Морган Кепітал" згідно договору №20-Ф від 15 березня 2019 року відступило право вимоги за кредитними договорами ТзОВ "Бура". У зв`язку з чим ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 лютого2020 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження - стягувача у справі №344/1304/13-ц з ТзОВ "Фінансова компанія "Форінт" на ТзОВ "Бура".

В серпні 2018 року один із учасників ТзОВ "Міка" ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до "Райфайзен Банк Аваль" та ТзОВ "МікА" про визнання недійсним договору поруки №G96-56 від 15 лютого 2008 року укладеного між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ТзОВ "МікА"

06.02.2019 року Господарським судом Івано-Франківської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 (один із учасників ТзОВ "МікА") до ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ТзОВ "МікА" задоволено і визнано недійсним договір поруки №G96-56 від 15 лютого 2008 року укладеного між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" (вул.Лєскова,9 м.Київ, 01011, ідентифікаційний код 14305909) та ТзОВ "МікА" (вул.Горбачевського, 70/1, м.Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 22198497) та додатковий договір №G 96-56/1 від 22 травня 2012 року до договору поруки №G 96-56 від 15 лютого 2008 року укладений між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ТзОВ "МікА". Вказане рішення набрало законної сили.

Також заявник у своїй заяві вказав на відсутність обов`язку поруки, оскільки рішенням Господарського суду Івано-Франківської області встановлено відсутність підстав для солідарної відповідальності ТзОВ "МікА" за зобов`язанням ОСОБА_1 . Такий обов`язок встановлено виконавчим документом у справі №344/1304/13-ц.

Заявник посилається у заяві на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2019 року, яким визнано недійсним договір поруки № G 96-56 від 15 лютого 2008 року укладений між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ТзОВ "Міка" та додатковий договір № G 96-56/1 від 22 травня 2012 року до договору поруки № G 96-56 від 15 лютого 2008 року, які стали підставою для ухвалення рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2013 року у справі №344/1304/13-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ТзОВ "МікА" 1070175.57 грн. заборгованості за кредитними договорами і 3441.00 грн. судового збору.

Представник заявника у судове засідання не з`явились, подав заяву в якій вимоги заяви підтримав, просив судове засідання провести без його участі.

Стягувач у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій не заперечив проти задоволення заяви, просив судове засідання проводити без участі його представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій не заперечив проти задоволення заяви, просив судове засідання провести без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Івано-Франківським міським судом 02 грудня 2013 року прийнято рішення у справі за позовом ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ТзОВ "МікА" про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 (боржник) та ТзОВ "МікА"(поручитель) 1070175.57 грн. заборгованості за кредитним договором і 3441.00 грн. судового збору. Вказане рішення набрало законної сили та видано 03.04.2014 р виконавчі листи у справі.

Також судом встановлено, що16.05.2014 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43315336 про стягнення з ТзОВ "МікА" на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" 1070175.57 грн. боргу та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43315215 про стягнення з ТзОВ "МікА" на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" 3441.00 грн. судового збору.

09.04.2019 р. заступником начальника Івано-Франківського міського державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винесено постанови у виконавчих провадженнях ВП №43315336 і ВП№43315215 про заміну сторони виконавчого провадження, якими змінено стягувача ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" на ТзОВ "Фінансова компанія "Форінт".

Також матеріалами справи підтверджено процесуальну правонаступність стосовно факту, що ТзОВ "Бура" стало новим кредитором у правовідносинах з боржником.

Як з`ясовано судом, на підставі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.02.2019 року позов ОСОБА_2 (один із учасників ТзОВ "МікА") до ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ТзОВ "МікА" задоволено і визнано недійсним договір поруки №G96-56 від 15 лютого 2008 року укладеного між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" (вул.Лєскова,9 м.Київ, 01011, ідентифікаційний код 14305909) та ТзОВ "МікА" (вул.Горбачевського, 70/1, м.Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 22198497) та додатковий договір №G 96-56/1 від 22 травня 2012 року до договору поруки №G 96-56 від 15 лютого 2008 року укладений між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ТзОВ "МікА". Вказане рішення набрало законної сили.

Виходячи із загального розуміння поняття порука - це строкове зобов`язання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Такий висновок зроблений Верховним Судом у справі №6-6цс14-1 (постанова від 17.09.2014).

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, важливим є те, що обставини, факти, з якими пов`язується відсутність обов`язку боржника, виникли вже після винесення судом рішення. В іншому разі через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відбудеться ревізія законності рішення суду, що не передбачено процесуальним законодавством.

Аналіз наведених норм чинного законодавства та обсяг долучених до справи доказів у їх сукупності дає підстави суду дійти висновку, що внаслідок ухвалення рішення суду про визнання поруки за договором поруки № G 96-56 від 15 лютого 2008 року укладений між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ТзОВ "МікА" і додатковий договір № G 96-56/1 від 22 травня 2012 року до договору поруки № G 96-56 від 15 лютого 2008 року припиняється матеріально-правовий обов`язок перед стягувачем ПАТ Райфайзен Банк Аваль за невиконання ТзОВ "МікА", зобов`язань про стягнення на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" 1070175.57 грн. боргу та стягнення на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" 3441.00 грн. судового збору. Оскільки не існує підстав для солідарної відповідальності боржників, тому наявні підстави для припинення стягнення з ТОВ МікА" за виконавчими листами №344/1304/13-ц від 02.12.2013 р. виданий 02 грудня 2013 року 1070175.57 грн. боргу та №344/1304/13-ц від 02.12.2013 р. виданий 02 грудня 2013 року 3441.00 грн. судового збору які видані Івано-Франківським міським судом, а самі виконавчі листи, в силу приписів ст. 432 ЦПК України, визнати таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю МікА , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись: главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України, ст.ст. 260,261, 432 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ "МікА", про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати видані Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області виконавчі листи № 344/1304/13-ц від 02.12.2013 р. виданий 03.02.2014р., про стягнення з ТзОВ "МікА" на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" 1070175.57 грн. боргу та № 344/1304/13-ц від 02.12.2013 р. виданий 03.02.2014р., про стягнення з ТзОВ "МікА" на користь ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" 3441.00 грн. судового збору, - такими, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.В.Тринчук