Ухвала

від 27.08.2020 по справі 420/7048/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/7048/20

У Х В А Л А

27 серпня 2020 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши заяву представника Головного управління ДПС в Одеській області про відвід судді Радчука А.А. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІТЕХБУД" (вул. В.Троїцька, 33, м.Одеса, 65011, код ЄДРПОУ 42148696) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІТЕХБУД" (вул. В.Троїцька, 33, м.Одеса, 65011, код ЄДРПОУ 42148696) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2020 року №0001120402.

Ухвалою від 03.08.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21.06.2020 року до суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Радчука А.А., в обґрунтування якої зазначено, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А. не може приймати участі у розгляді позовної заяви ТОВ СІТІТЕХБУД по справі № 420/7048/20 у зв`язку з розглядом даним суддею іншої взаємопов`язаної судової справи №420/4335/20, також порушеної за позовом ТОВ СІТІТЕХБУД .

Заявник зазначає, що в рамках судової справи № 420/4335/20 розглядалось питання щодо правомірності зменшення контролюючим органом суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого ТОВ СІТІТЕХБУД на розрахунковий рахунок згідно з податковою декларацією за лютий 2020 року, у зв`язку з виявленими порушеннями підприємством вимог податкового законодавства, викладеними в акті перевірки від 15.04.2020 року № 216/15-32-04-02/42148696. Надалі, відповідний акт перевірки був покладений в основу наступного акту камеральної перевірки підприємства, а від 17.06.2020 року № 369/15-32-04-02/42148696, з огляду на допущення з боку ТОВ СІТІТЕХБУД аналогічних порушень. При цьому, суд під час розгляду попередньої справи № 420/4335/20 вже надав свої висновки з питання правомірності заявлення ТОВ СІТІТЕХБУД суми ПДВ до бюджетного відшкодування, оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року позов задоволено у повному обсязі.

Таким чином, незважаючи на наявність іншої судової справи № 420/7048/20, яка на даний час розглядається в Одеському окружному адміністративному суді, висновки контролюючого органу пов`язані з попереднім актом перевірки, який був предметом розгляду суддею Радчуком А.А. в рамках справи № 420/4335/20.

З урахуванням зазначеного відповідач вважає, що прийняте рішення суддею Одеського окружного адміністративного суду Радчуком А.А. за даною справою, в якому вирішаться вимоги позовної заяви ТОВ СІТІТЕХБУД , яке б воно не було, буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді з боку Головного управління ДПС в Одеській області, що в свою чергу може завадити судді повно, всебічно, відповідно до чинного законодавства, розглянути справу.

З метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, відповідач вважає за необхідне заявити даний відвід.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що в період з 19.08.2020 року по 25.08.2020 року суддя перебував у відпустці, заява про відвід розглядається суддею після виходу з відпустки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах Фей проти Австрії (Fey v.), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Надаючи оцінку обставинам, викладеним у заяві про відвід суд зазначає, що обставини, зазначені в заяві про відвід по своїй суті є припущенням, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Той факт, що суддею Радчуком А.А. по справі № 420/4335/20 розглядалось питання щодо правомірності зменшення контролюючим органом суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого ТОВ СІТІТЕХБУД на розрахунковий рахунок згідно з податковою декларацією за лютий 2020 року у зв`язку з виявленими порушеннями підприємством вимог податкового законодавства, викладеними в акті перевірки від 15.04.2020 року № 216/15-32-04-02/42148696, жодним чином не свідчить про те, що суд, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано заінтересований в результаті її розгляду або його дії викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності.

При цьому предметом розгляду по даній справі є правомірність податкового повідомлення рішення від 10.07.2020 року №0001120402, прийнятого за результатами іншої камеральної перевірки, висновки якої зафіксовані в акті № 369/15-32-04-02/42148696 від 17.06.2020 року.

Відповідно до положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В свою чергу заявником, в обґрунтування зазначених в заяві про відвід доводів, не надано доказів з яких можливо встановити наявність підстав для відводу.

Таким чином, суд не вбачає викладені позивачем у заяві про відвід головуючого судді Радчука А.А. аргументи достатніми та обґрунтованими, а ч. 4 ст. 36 КАС України виключає в якості підстави для відводу рішення судді, прийняте в іншій справі.

За таких підстав суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, у відповідності до ч. 4 ст. 40 КАС України, для передачі адміністративної справи № 420/7048/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 31 36, 39, 40, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Головного управління ДПС в Одеській області про відвід судді Радчука А.А. по справі №420/7048/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІТЕХБУД" (вул. В.Троїцька, 33, м.Одеса, 65011, код ЄДРПОУ 42148696) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - визнати необґрунтованою.

Передати адміністративну справу № 420/7048/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Радчук А.А.