Ухвала

від 31.08.2020 по справі 420/7048/20

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/7048/20

УХВАЛА

31 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС в Одеській області про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Радчука А.А. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІТЕХБУД" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІТЕХБУД" (вул. В.Троїцька, 33, м.Одеса, 65011, код ЄДРПОУ 42148696) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.07.2020 року №0001120402.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2020 року, адміністративну справу №420/7048/20 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Радчуку А.А.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року (суддя Радчук А.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21 серпня 2020 року від представника ГУ ДПС в Одеській області надійшла заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Радчука А.А. (вхід. №33203/20). В обґрунтування заяви представник зазначила, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А. не може приймати участі у розгляді позовної заяви ТОВ СІТІТЕХБУД по справі № 420/7048/20 у зв`язку з розглядом даним суддею іншої взаємопов`язаної судової справи №420/4335/20, також порушеної за позовом ТОВ СІТІТЕХБУД . Заявник зазначає, що в рамках судової справи № 420/4335/20 розглядалось питання щодо правомірності зменшення контролюючим органом суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленого ТОВ СІТІТЕХБУД на розрахунковий рахунок згідно з податковою декларацією за лютий 2020 року, у зв`язку з виявленими порушеннями підприємством вимог податкового законодавства, викладеними в акті перевірки від 15.04.2020 року № 216/15-32-04-02/42148696. Надалі, відповідний акт перевірки був покладений в основу наступного акту камеральної перевірки підприємства, а від 17.06.2020 року № 369/15-32-04-02/42148696, з огляду на допущення з боку ТОВ СІТІТЕХБУД аналогічних порушень. При цьому, суд під час розгляду попередньої справи № 420/4335/20 вже надав свої висновки з питання правомірності заявлення ТОВ СІТІТЕХБУД суми ПДВ до бюджетного відшкодування, оскільки рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 року позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року (суддя Радчук А.А.) заяву представника Головного управління ДПС в Одеській області про відвід судді Радчука А.А. по справі №420/7048/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІТЕХБУД" (вул. В.Троїцька, 33, м.Одеса, 65011, код ЄДРПОУ 42148696) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - визнано необґрунтованою.

Передано адміністративну справу №420/7048/20 до Відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді для вирішення заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 року, заяву про відвід судді Радчука А.А. передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши матеріали адміністративної справи та зміст заяви представника ГУ ДПС в Одеській області про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Радчука А.А., суд дійшов висновку про її необґрунтованість виходячи з наступного.

За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви представника ГУ ДПС в Одеській області про відвід, підставою для відводу є те, що суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А. не може приймати участі у розгляді позовної заяви ТОВ СІТІТЕХБУД по справі №420/7048/20 у зв`язку з розглядом даним суддею іншої взаємопов`язаної судової справи №420/4335/20, також порушеної за позовом ТОВ СІТІТЕХБУД .

З вищевикладеного вбачається, що підставою для відводу є перш за все незгода відповідача з рішенням, яке було винесено суддею Радчуком А.А. по адміністративній справі №420/4335/20.

Водночас, згідно ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставин, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Радчука А.А. при розгляді адміністративної справи №420/7048/20.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).Стосовно висловлених позивачем побоювань у необ`єктивності судді Кравченка М.М. суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі Білуха проти України (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного .

Наразі, представником відповідача не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про упередженість судді Радчука А.А. при розгляді справи №420/7048/20, а тому, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви представника ГУ ДПС в Одеській області про відвід судді Радчука А.А., у даній справі - відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Головного управління ДПС в Одеській області про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Радчука А.А. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІТЕХБУД" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Стефанов