Ухвала

від 26.08.2020 по справі 465/4686/18

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/4686/18

2/465/1707/20

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

"26" серпня 2020 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

з участю секретаря Турчак М.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кріль Т.Є.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП Львівський ліхтар про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЛКП Львівський ліхтар про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. Дане клопотання мотивує тим, що у 2017 року мешканці будинку АДРЕСА_1 , отримавши дозвільні документи, замовили в Державному науково-дослідному та проектно- вишукувальним інституті НДІ ПРОЕКТРЕКЛОНСТРУКЦІЯ Робочий проект на відключення від системи ЦО та ЕВП квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . Монтажні роботи по відключенню від центрального опалення зазначеного будинку було здійснено ПП Оселя плюс . Комісією за участі ЛКП було здійснено обстеження місця аварії - прориву та виявлено, що при від`єднанні стояків ЦО представниками монтажної організації ПП Оселя плюс було заглушено ділянку трубопроводу орієнтовною довжиною 8 м. у зв`язку з чим було зупинено рециркуляцію ЦО. Через те, що дана ділянка не циркулювала, а представниками ПП Оселя плюс не було від`єднано систему ЦО біля рециркулюючого стояка, розширювальний бачок на ділянці трубопроводу замерз разом з водою, яка була під тиском. Після чого, об`єм даної кількості води в баку від морозу збільшився. Тим самим розірвав бачок на місці його зварювання. Представниками ЛКП Львівський ліхтар було перекрито воду та демонтовано ділянку трубопроводу, а також поставлено кран для розповітрення біля рециркулюючого стояка системи ЦО. Відповідно ознайомившись з Робочим проектом, представник відповідача вважає, що такий був розроблений з порушенням будівельних норм, державних стандартів з огляду на наступне. Враховуючи наведене просить клопотання задоволити та призначити будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання. Чи відповідає Робочий проект на відключення від системи ЦО та ГВП квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , розроблений Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, правилам, тощо) ? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності ? Чи передбачено Робочим проектом на відключення від системи ЦО та ГВП квартир АДРЕСА_6 , розроблений Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ після від`єднання системи центрального опалення її рециркуляцію у відповідності до будівельних норм, державних стандартів і правил? Чи передбачено Робочим проектом на відключення від системи ЦО та ГВП квартир АДРЕСА_6 , розроблений Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ технічний засіб для розповітрення біля рециркулюючого стояка системи центрального опалення у відповідності до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, правилам, тощо)? Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Липинського, 54.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо призначення у справі зазначеної експертизи. Вважає, що дане клопотання виключно спрямоване на затягування розгляду справи. Додатково пояснив, що потреби у проведенні експертизи не має, оскільки виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення від 15.09.2017 року №815, згідно якого надано дозвіл на відключення від системи централізованого опалення квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_7 , оскільки квартири АДРЕСА_8 відключені від системи централізованого опалення (цілий під`їзд) будинку АДРЕСА_9 . Згідно витягу з протоколу №5 від 07.09.2017 року параграф 17 засідання міжвідомчої комісії з розгляду питань пов`язаних з відключенням споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання при виконкомі Львівської міської ради, даний робочий проект та погодження всіх служб для прийняття вищенаведеного рішення. Відтак у задоволенні клопотання представника відповідача просить відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи, що для правильного вирішення даної справи суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторонни, клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Згідно вимог п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для з`ясування питань, поставлених у клопотанні представника відповідача про призначення експертизи, необхідні спеціальні знання, у справі слід призначити будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Липинського, 54.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи згідно вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 197, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічно експертизи задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити перед експертом питання:

1.Чи відповідає Робочий проект на відключення від системи ЦО та ГВП квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , розроблений Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, правилам, тощо) ? Якщо не відповідають, то у чому полягають невідповідності ?

2.Чи передбачено Робочим проектом на відключення від системи ЦО та ГВП квартир АДРЕСА_6 , розроблений Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ після від`єднання системи центрального опалення її рециркуляцію у відповідності до будівельних норм, державних стандартів і правил?

3.Чи передбачено Робочим проектом на відключення від системи ЦО та ГВП квартир АДРЕСА_6 , розроблений Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ технічний засіб для розповітрення біля рециркулюючого стояка системи центрального опалення у відповідності до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, правилам, тощо)?

Проведення експертизи доручити Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Роз`яснити положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо. Суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №465/4686/18, провадження №2/465/1707/20.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.