Вирок

від 28.08.2020 по справі 728/1357/17

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 728/1357/17

Номер провадження 1-кп/728/7/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження за № 12017270000000128 від 27.01.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого монтером колії СП Бахмацька ПМС-285, групи інвалідності не маючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника Головного управління юстиції в Чернігівській області № 220/2 від 27 березня 2007 року ОСОБА_5 призначено на посаду старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 2 червня 2016 року № 1403-VIII останній являвся представником влади, тобто службовою особою органу державної влади, та на підставі статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) мав повноваження щодо здійснення реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV, статті 10 розділу ІІ Постанови Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 року № 1127 ОСОБА_5 був уповноважений виконувати функцію державного реєстратора під час примусового виконання рішень у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

У провадженні відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_7 грошових коштів на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк».

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції ОСОБА_8 серії АН № 435537 від 21 лютого 2011 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_7 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про заборону їх відчуження.

На початку січня 2017 року до ОСОБА_5 звернувся представник ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_9 щодо зняття арешту в ході виконавчого провадження з частини майна боржника, а саме, із земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому, 11 лютого 2017 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Чемпіон», розташованого за адресою: Чернігівська область м. Бахмач вулиця Соборності, 62-а, під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 повідомив, що у разі сплати ОСОБА_9 йому особисто грошових коштів у сумі 10 000 гривень 00 копійок, вчинить дії щодо накладення арешту лише на частину майна ОСОБА_7 , а саме, будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та виключення з реєстру відомостей про арешт всього майна боржника, у тому числі земельної ділянки з кадастровим номером 7420384000:01:001:0091, яка належить ОСОБА_7 . На прохання ОСОБА_5 . ОСОБА_9 погодився.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , використовуючи свої владні повноваження та службове становище, 13 лютого 2017 року звернувся до виконуючої обов`язки начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_10 з проханням накласти в ході виконавчого провадження відповідно до статті 56 Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII арешт на конкретне визначене майно ОСОБА_7 , а сааме: на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Того ж дня ОСОБА_10 винесла постанову про накладення арешту на майно, що належить боржнику: будинок за АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 18157846.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 того ж дня, о 16 годині 37 хвилин, використовуючи свої владні повноваження та службове становище щодо здійснення реєстрації обтяжень майна, в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням, виконуючи функцію державного реєстратора, з метою отримання в майбутньому від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, із використанням персональних програмних засобів доступу та ведення Державного реєстру прав на нерухоме майно здійснив у Реєстрі реєстрацію обтяження у вигляді арешту майна ОСОБА_7 - лише житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

В результаті таких дій ОСОБА_5 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виключено обтяження у вигляді арешту та заборони відчуження всього майна ОСОБА_7 та створено можливість боржнику здійснювати відчуження іншого майна - земельної ділянки з кадастровим номером 7420384000:01:001:0091 за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_5 16 лютого 2017 року, о 14 годині 07 хвилин, знаходячись у службовому кабінеті Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, розташованому на четвертому поверсі адміністративної будівлі за адресою: Чернігівська область м. Бахмач вулиця Соборності, 42, під час особистої зустрічі, повідомив ОСОБА_9 про відсутність обтяжень на земельну ділянку ОСОБА_7 та можливість вчинення щодо неї будь-яких правочинів, після чого одразу отримав від нього неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України не визнав повністю і просив його виправдати, оскільки він не скоював даного злочину. Показав, що, починаючи з 14.04.2003 року працював на посаді державного,а згодомстаршого державноговиконавця Бахмацькогорайонного відділудержавної виконавчоїслужби Головноготериторіального управлінняюстиції вЧернігівській області. На початку січня 2017 року до нього звернувся ОСОБА_9 , з яким раніше знайомим не був, і поцікавився за виконавче провадження ОСОБА_7 , зокрема з приводу моживості зняття арешту із земельної ділянки, так як хоче придбати вказане майно. Зазначене виконавче провадження на той час йому не передавалося для виконання. Також ОСОБА_9 повідомив, що буде частково погашати борг ОСОБА_7 , сприятиме у доставці державного виконавця до місця знаходження майна, виготовлення технічної документації та залучення експерта. Так як на той час у виконавчій службі працювало лише двоє виконавців, замість семи по штату, він міг виконувати будь - які виконавчі провадження. Загалом з ОСОБА_9 він зустрічався 5-чи 6 разів як в м. Бахмач так і в м. Чернігові. Крім того, неодноразово спілкувалися по телефону. Під час спілкування в м. Чернігові 25.01.2017 року ОСОБА_11 запитав скільки це все буде коштувати, на що він назвав суму 10 000 гривень, до якої входить сплата за виготовлення технічної документації, послуги експерта та витрати по виконавчому провадженню. В телефоному режимі він назвав ОСОБА_9 суму 500 доларів США, як орієнтовну вартість будинку, на який накладено арешт. Ці кошти необхідно було вносити на депозитний рахунок державної виконавчої служби. Реквізитів, на які перераховувати кошти, ОСОБА_9 не давав. На запитання останнього він розповідав як буде відбуватися процедура реалізації майна. Також повідомляв ОСОБА_9 про те, що обтяження, яке вчинено на все нерухоме майно, буде вилучено, і залишиться лише арешт будинку. В цей час із земельною ділянкою можна виконувати будь-які операції. Зазначав, що зняти арешт на все неможливо, а можна купити будинок і земельну ділянку. 13.02.2017 року він повідомив ОСОБА_10 про те, що є покупець на будинок, в зв`язку з чим необхідно здійснити арешт та опис майна. Остання винесла постанову про накладення арешту. Під час спілкування з ОСОБА_9 про роль ОСОБА_10 він не розповідав. Під час зустрічі в кафе «Чемпіон» в м. Бахмач Чернігівської області вони з ОСОБА_9 також спілкувалися з приводу земельної ділянки. В подальшому він особисто припинив попереднє обтяження і вчинив інше таким чином, що арешт було накладено на конкретне майно - будинок, про що повідомив ОСОБА_9 , пояснивши про припинення обтяження на земельну ділянку в реєстрі. Коли ОСОБА_9 вносив визначені попередньо кошти готівкою, він особисто склав та підписав акт вилучення коштів, які були коштами виконавчого провадження, і мав намір в подальшому внести їх на рахунок виконавчої служби, але не встиг цього зробити, так як приїхали працівники поліції. Довіреності від ОСОБА_9 не вимагав при цьому, так як бачив її раніше. Вважає, що в даному випадку мало місце підбурювання зі сторони правоохоронних органів, а ОСОБА_9 був виконавцем. Якби останній не схиляв його да таких дій, то такого б не відбулося. Особисто для себе він не просив коштів у ОСОБА_9 , а лише пояснив, скільки все це буде коштувати і саме ОСОБА_9 був інціатором передачі коштів. Отримуючи кошти, керувався Інструкцією з вчинення виконавчих дій та Законом України «Про виконавче провадження».

Допитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що знайомий з ОСОБА_7 , внаслідок провокативних дій якого у 2009 році відносно нього, як голови Обмачівської сільської ради, було порушено кримінальну справу і його було засуджено. При цьому він злякався і щоб не перебувати в СІЗО, визнав свою вину та не оскаржував вироку суду. На його думку, ОСОБА_7 співпрацює з поліцією. Про обствини справи відносно ОСОБА_5 йому нічого не відомо.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, його вина підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що з метою придбання, для перепродажу в подальшому ОСОБА_13 , який на даний час помер, земельної ділянки, розташованої в с. Кропивне Бахмацького району Чернігівської області, як згодом з`ясувалося, належної ОСОБА_7 , він звернувся до відділу виконавчої служби з метою перевірки наявності чи відсутності арешту даного майна. У приміщенні виконавчої служби він звернувся до ОСОБА_5 , так як інших виконавців не було, який, уточнивши всі обставини, при зустрічі в кафе «Кардинал» в м. Чернігові в січні 2017 року пояснив послідовність та спосіб вирішення питання щодо зняття арешту. Зокрема запропонував зняти арешт з усього майна та в подальшому накласти арешт лише на будинок і в цей час виконувати операції із земельною ділянкою, зокрема продати її. За свої послуги Білогруд назвав суму 10000 гривень, а потім 500 доларів США в зв`язку з чим він звернувся до правоохоронних органів з приводу вимагання в нього коштів з відповідною заявою. В подальшому, під час зустрічі 11.02.2017 року в кафе «Чемпіон» в м. Бахмач, куди він прийшов вже зі спецтехнікою, ОСОБА_5 в ході розмови підтвердив вказану суму. Ця сума призначалася саме ОСОБА_5 за надані послуги щодо зняття арешту і розмови про те, що ця сума буде в рахунок вчинення виконавчих дій, виготовлення технічної документації та оцінки майна не було. З ОСОБА_7 , від імені якого він мав довіреність на збір документів на оформлення договору купівлі-продажу, зустрічався особисто. Вказаною довіреністю він не був уповноважений на вчинення фінансових операцій та надавав її ОСОБА_5 . В подальшому, за повідомленням ОСОБА_5 про готовність витягу з реєстру обтяжень, він прийшов до виконавчої служби, забрав документ, який підтверджував зняття арешту і передав гроші ОСОБА_5 . На прохання ОСОБА_5 під час зустрічі в кафе «Чемпіон», він підписував який документ, який був потрібен ОСОБА_5 . З приводу звернення до правооронних органів зазначив, що займається бізнесом і бореться з тими, хто заважає це робити. Раніше також звертався до правоохоронних органів щодо вимагання з нього коштів за здійснення підприємницької діяльності у Городнянському районі. Також зазначив, що з ОСОБА_5 зустрічалися 4 чи 5 разів з метою уточнення та строків. Теми їх розмов, окрім обговорення питання щодо земельної ділянки, були про життя. Він особисто не просив і не переконував ОСОБА_5 у вчиненні певних дій, а тільки з`ясовував шляхи вирішення проблеми. ОСОБА_5 повідомляв, що арешт на земельну ділянку зніме лише після отримання коштів. На даній земельній ділянці планувалося влаштувати малу архітектурну форму - кіоск. Хто кому телефонував першим не може пояснити. З приводу зустрічі в Чернігові він особисто зателефонував ОСОБА_5 та запропонував зустрітися, а потім ОСОБА_5 перетелефонував йому. Зустріч в кафе «Чемпіон» ініціював саме він, запропонувавши її ОСОБА_5 .

При повторному допиті свідок ОСОБА_9 показав, що замовником на придбання даної земельної ділянки був ОСОБА_14 , який помер півтора два роки тому, і який займався ріелторською діяльністю за адресою АДРЕСА_3 чи 4. Він ( ОСОБА_9 ) особисто у кінці 2016 року звертався до начальника відділу містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Бахмацької райдержадміністрації з заявою про видачу паспорта прив`язки тимчасових споруд по АДРЕСА_2 для провадження підприємницької діяльності, який було ним отримано у 2016 році. При зверненні мав довіреність від ОСОБА_7 для оформлення документів в архітектурі. Це була перша довіреність, яку йому передавав ОСОБА_7 . Також в м. Чернігові виготовив проект малої архітектурної форми, за який сплатив особисто 5 чи 7 тисяч гривень. Підготувавши всі необхідні документи, звернувся до державної виконавчої служби з приводу наявності обтяжень зазначеної земельної ділянки. Також повідомив, що знайомий з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які причетні до розслідування вказаного кримінального провадження, та періодично спілкується з ними. Ситуація з ОСОБА_5 перешкодила йому у завершенні дій щодо отримання земельної ділянки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що має у власності земельну ділянку, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , на яку видано державний акт. В зв`язку з заборгованістю за наявними кредитами, на вказану земельну ділянку накладено арешт в порядку виконання рішення суду. З ОСОБА_9 , який виявив бажання купити зазначену земельну ділянку, познайомився по телефону. В ході розмови він повідомив ОСОБА_9 про наявність проблем в зв`язку з накладенням арешту. При особистій зустрічі він погодився на продаж даної земельної ділянки, і в подальшому в нотаріуса, напроти Ощадбанку, виготовив на ім`я ОСОБА_9 довіреність. Всі дані останнього отримав за допомогою смс повідомлення. Довіреність передав маршруткою ОСОБА_9 в м. Чернігів, так як перебував на роботі і не мав можливості особисто з ним зустрітися. Його ( ОСОБА_7 ) номер телефону на даний час НОМЕР_1 . Раніше він особисто приймав участь в якості викривача в хабарництві щодо голови Обмачівської сільської ради. Жодних відносин з ОСОБА_5 та залежності від правоохоронних органів він не має. На той час коли спілкувався з ОСОБА_9 , взяв гроші від іншої людини за будинок, розміщений на вказаній земельній ділянці.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України підтверджується також матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), від 26.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_4 , звернувся із заявою, в якій просив провести перевірку по факту вимагання з нього неправомірної вигоди старшим державним виконавцем ДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_5 в розмірі 500 доларів США (а.к.п. 8-9 том 1);

- протоколом огляду речей (грошових коштів) від 16.02.2017 року, проведеного в присутості понятих, відповідно до якого оглянуті грошові кошти в сумі 10000 гривень номіналом по 500 та 200 гривень для використання у слідчих діях для підтвердження фактичних обставин щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди, надані свідком ОСОБА_9 (а.к.п. 19-30 том 1);

- протоколом помітки (ідентифікації грошових коштів) від 16.02.2017 року, відповідно до якого дві купюри номіналом 500 та 200 гривень були позначені з обох боків спеціальним барвником «Промінь-1», який світиться жовто-зеленим кольором в ультрафіолетових променях (а.к.п. 31-32 том 1);

- протоколом вручення помічених гошових коштів від 16.02.2017 року, відповідно до якого грошові кошти в сумі 10000 гривень, 14 купюр із яких номіналом по 500 гривень та 15 купюр номіналом по 200 гривень із зазначенння серійних номерів, поміщені до задньої лівої кишені брюк свідка ОСОБА_9 таким чином, що унеможливлює доторкання останнього до грошових коштів (а.к.п 33-34 том 1);

- протоколом обшуку від 16.02.2017 року з відеозаписом до нього, відповідно до якого під час обшуку приміщення кабінету без номеру з написом «державний виконавець ОСОБА_17 », розташованого на 4 поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_5 , проведеного за участю ОСОБА_5 та захисника, було виявлено грошові кошти в сумі 10000 гривень, папка з документами, а також зазначені серійні номери купюр (а.к.п 35-42 том 1), який проводився відповідно до ст. 234-236 КПК України, з подальшим зверненням до слідчого судді (а.к.п. 91 том 1);

- протоколом освідування особи від 16.02.2017 року та відеозаписом до нього, відповідно до якого під час освідування ОСОБА_5 було проведено змиви з долонь його рук (а.к.п. 46-49 том 1);

- висновком експерта за № 152(х) від 28.03.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого на наданих на експертизу грошових купюрах в сумі 10000 гривень, марлевому тампоні, яким згідно постанови про призначення експертизи було зроблено змив з правої руки ОСОБА_5 , аркуші з назвою «Акт передачі справ та майна», фрагменті аркуша, на якому міститься напис виконавчий збір, витрати виконавчого провадження...», а також на внутрішній поверхні папки виявлено нашарування люмінісцентних спеціальних речовин (люмінофорів).

На наданому на експертизу марлевому тампоні, яким згідно постанови про призначення експертизи було зроблено змив з лівої руки ОСОБА_5 , а також на наданому на експертизу аркуші з назвою «АКТ державного виконавця про вилучення готівки у боржника» слідів спеціальних хімчних речовин (люмінофорів), в межах чутливості використаних методів, не виявлено.

Спеціальні хімічні речовини виявлені на вищевказаних грошових купюрах, марлевому тампоні, яким згідно постанови про призначення експепртизи було зроблено змив з правої руки ОСОБА_5 , аркуші з назвою «Акт передачі справ та майна», фрагменті аркуша, на якому міститься напис «виконавчий збір, витрати виконавчого провадження...», а також на внутрішній поверхні папки, мають спільну родову належність з речовиною з контрольного пакету зразка помітки грошових купюр (а.к.п. 129 том 1);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.03.2017 року, відповідно до якого старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_18 були виготовлені скріншоти з програми АСВП в тому числі і в рамках виконавчого провадження № 51760802, боржником у яких є ОСОБА_7 , а також вказаними оглянутими скріншотами (а.к.п.183-190 том 1);

-копією державногоакту направо власностіна земельнуділянку,виданого 10.12.2007року, відповіднодо якого ОСОБА_7 є власникомземельної ділянкиплощею 0.1598га за адресою АДРЕСА_2 , зкадастровим номером7420384000:01:001:0091, цільове призначення якої для обслуговування будинку та господарських споруд (а.к.п. 216 том 1);

- Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру зборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 83395151 від 24.03.2017 року, відповідно до якої 13.02.2017 року ОСОБА_5 , як державний реєстратор, на підставі постанови про арешт майна боржника серії та номер ВП 51760802, виданої 13.02.2017 року Бахмацьким ВДВС, здійснив арешт нерухомого майна - будинку за АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , а відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН 435537 від 21.02.2011 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_8 об`єктом обтяження є невизначене майно, все нерухоме майно (а.к.п. 229-237 том 1);

- протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії- ауді-, відеоконтролю особи від 24.02.2017 року з відеозаписом до нього, відповідно до якого 09.02.2017 року та 11.02.2017 року, відповідно, під час зустрічі в м. Бахмач Чернігівської області та в приміщенні кафе «Чемпіон» м. Бахмач ОСОБА_5 пояснював ОСОБА_9 які саме виконавчі дії, в якій послідовності та у який спосіб він буде проводити з метою зняття арешту із земельної ділянки; 16.02.2017 року в приміщенні ДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_5 передав ОСОБА_9 інформаційну довідку із підтвердженням припинення арешту на земельну ділянку з приводу якої звертався останній, та повідомив про можливість її переоформлення (а.к.п. 241-242 том 1);

- протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 28.03.2017 року, в якому відображено зміст розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які були здійснені під час негласних слідчих дій (а.к.п. 243-245 том 1);

- постановою від 13.02.2017 року в.о. начальника Бахмацького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_10 , відповідно до якої накладено арешт на майно, належне боржнику ОСОБА_7 (ВП № 51760802), а саме: будинок за АДРЕСА_2 (а.к.п. 24 том 2);

- заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Бахмацького районного ВДВС від 13.02.2017 року щодо будинку за АДРЕСА_2 , належного боржнику ОСОБА_7 (а.к.п. 27-29 том 2);

- витягом з наказу за № 662/2 від 06.12.2016 року Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, відповідно до якого виконання обов`язків заступника начальника Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Чернігівській області покладено на старшого державного виконавця ОСОБА_5 (а.к.п. 88 том 2);

- наказом за № 220/2 від 27.03.2007 року Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, відповідно до якого ОСОБА_5 призначено з 28 березня 2007 року на посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції (а.к.п. 99 том 2);

- наказом за № 144/к від 17.11.2005 року Державної виконавчої служби Чернігівської області, відповідно до якого ОСОБА_5 17 листопада 2005 року призначено на посаду державного виконавця державної виконавчої служби у Бахмацькому районі Чернігівської області (а.к.п. 133 том 2).

- матеріалами виконавчих проваджень ВП № 27532079, ВП 32186780, ВП № 47096514, ВП 51760911, ВП 51760802 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та КС «Моя родина» коштів, відповідно до яких ОСОБА_5 , як державний виконавець, у їх змісті не зазначений.

Вказані докази зібрані в порядку, передбаченому КПК України, тому підстав для визнання певної частини їх за участю ОСОБА_9 недопустимими за клопотанням сторони захисту, суд не вбачає. Крім того, вказані докази в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, підтверджують винність обвинуваченого у скоєнні даного кримінального правопорушення.

Довіреністю від 31.01.2017 року, виданою на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_7 не уповноважував повіреного на здійснення будь-яких фінансових операцій та передачі коштів.

Наказ за № 74/5 від 15.12.99, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій, на який посилається обвинувачений, втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції № 2710/5 від 22.12.2015 року (а.к.п.43-82 том 2)

Відповідно повідомлення від 04.03.2019 року головного архітектора Бахмацького району М. Салабуто сектору містобудування, архітектури та житлово-комунального гоподарства паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності протягом 2016-2017 року за адресою АДРЕСА_2 не надавався (а.с. 182 том 5).

Суд критично оцінює наданий в якості доказу стороною захисту вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 19.10.2011 року відносно голови Солонівської сільської ради ОСОБА_19 за ч. 2 ст. 368 КК України, де ОСОБА_9 був фігурантом даної справи, і на думку сторони захисту виступав в якості підбурювача, на підтвердження співпраці останнього з правоохоронними органами, оскільки вказаний вирок набрав законної сили і залишений без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 13.12.2011 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 18.10.2012 року (а.с. 87-96 том 4). В даному випадку факту провокації не було встановлено.

Аналогічно суд оцінює показання допитаного в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_12 , в кримінальному провадженні відносно якого, як голови Обмачівської сільської ради, фігурував ОСОБА_7 , який є свідком по даній справі.

Доводи сторони захисту з приводу відсутності реального наміру на придбання вищевказаної земельної ділянки ОСОБА_9 з метою здійснення підприємницької діяльності суд не приймає до уваги, оскільки як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватне підприємство «Агенство Добродій», код ЄДРПОУ 36279021, керівником якого являється ОСОБА_9 зареєстровано 21.11.2008 року. Видом діяльності є 67.20.0 допоміжна діяльність у сфері страхування та пенсійного забезпечення, 74.87.0 надання інших комерційних послуг (а.с. 106-108 том 4). Крім того, як встановлено в судовому засіданні рішенням виконавчого комітету Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області від 30.11.2016 року ОСОБА_9 погоджено розміщення групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та затверджено схему їх розміщення на земельній ділянці по АДРЕСА_2 . Також на підставі заяви ОСОБА_9 від 20.12.2016 року, останньому 03.01.2017 року відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господрства Бахмацької райдержадміністрації було видано паспорт прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_2 , термін дії якого 03.01.2018 року.

Зауваження захисника з приводу розбіжностей в кольорах, а саме: світло - жовтого на купюрах при дослідженні відеозапису проведення слідчих дій 16.02.2017 року та зазначенням світло-зеленого кольору в протоколах (а.к.п 31 том 1) не заслуговує на увагу, оскільки при огляді в судовому засіданні відеозапису обшуку, колір відсвічував саме зелено-жовтим відтінком, про що зазначено і в протоколі помітки грошових коштів (а.к.п.31 том 1).

Щодо перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 з ч.3 ст. 368 та ч.1 ст. 368 КК України, на що звернув увагу захисник, то слідчим, з урахуванням положень ст. 278, 279 КПК України, 25.04.2017 року (а.к.п. 249 том 2) було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та кваліфіковано дії ОСОБА_5 за ч.1 ст. 368 КК України в зв`язку з відсутністю в його діях такої кваліфікуючої ознаки як вимагання неправомірної вигоди, що було встановлено під час його допиту як підозрюваного 30.03.2017 року (а.к.п. 252-255 том 1).

Що стосується дати на дорученні про проведення слідчих розшукових дій 03 лютого 2016 року № 87 т124/07/2017, то суд це розцінює як технічну помилку, оскільки в зареєстрованому номері даного документу вказана дата саме 2017 року (а.с. 77 том 4).

Доводи сторони захисту з приводу спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які причетні до розслідування вказаного кримінального провадження, суд розцінює як припущення, оскільки в суду відсутні відомості про зміст таких розмов і стороною захисту не доведено, що вказані розмови стосувалися саме схиляння до протиправних дій ОСОБА_5 з боку ОСОБА_9 у вигляді підбурювання до вчинення кримінального правопорушення з метою його викриття у даному кримінальному провадженні (а.с. 214- 237).

Суд також критично оцінює показання обвинуваченого з приводу правомірного вилучення коштів згідно акту державного виконавця від 16.02.2017 року, оскільки вказані кошти передавалися саме ОСОБА_9 , який не мав повноважень на здійснення фінансових оперцій згідно довіреності, виданої ОСОБА_7 . Крім того, як вбачається зі змісту акту державного виконавця про вилучення готівки у боржника, вказані кошти вилучалися на підставі ст. 48 п.1 Закону України «Про виконавче провадження», яка врегульовує питання щодо порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Згідно ч.1ст.48Закону України «Провиконавче провадження» зверненнястягнення намайно боржникаполягає вйого арешті,вилученні (списаннікоштів зрахунків)та примусовійреалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Як зазначив обвинувачений, вказані кошти в подальшому мав намір використати для виготовлення технічної документації, за послуги експерта та в якості витрат по виконавчому провадженню.

Розмір та види витрат виконавчого провадження врегульовані саме ст. 42 розділу V Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначений акт було складено обвинуваченим без відповідної правової підстави, так як ним отримані вказані кошти не від боржника, а від сторонньої особи і він не мав права на їх отримання.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність. До професійної таємниці належить інформація, що стала відома державному виконавцю, приватному виконавцю, помічнику приватного виконавця у зв`язку із здійсненням професійної діяльності. Обов`язок зберігати професійну таємницю поширюється на особу і після її звільнення з посади державного виконавця чи припинення діяльності приватного виконавця, помічника приватного виконавця. Державний виконавець, приватний виконавець можуть надавати іншим особам інформацію, що містить професійну таємницю, виключно у випадках і порядку, передбачених законом.

Згідно примітки до ст. 354 КК України під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти чи інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають чи одержують без законних на те підстав.

В ході судового розгляду не підтверджено факту систематичних умовлянь, переконувань та схиляння ОСОБА_5 до отримання ним неправомірної вигоди з боку ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , займаючи посаду старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, в порушення положень ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», надавав інформацію ОСОБА_9 , як сторонній особі, пов`язану в його професійною діяльністю, добровільно зустрічався з ним декілька разів поза межами службового кабінету та пояснював які саме виконавчі дії, в якій послідовності та у який спосіб він буде проводити з метою зняття арешту із земельної ділянки в межах виконавчого провадження, яке не було йому передано, та отримав від ОСОБА_9 кошти без законних на те підстав. Крім того, не пропонував ОСОБА_9 внести їх самостійно на рахунок Бахмацького районного ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області із зазначенням їх цільового призначення. За таких обставин відсутні підстави вважати провокацією та підбурюванням з боку ОСОБА_9 до вчинення ОСОБА_5 вказних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 щодо недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України та необхідністю ухвалення виправдувального вироку.

Посилання захисника на отримання досліджених судом доказів в непередбачений законом спосіб, суд розцінює як його бажання виправдати обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та його позицію в судовому засіданні з приводу провокації з боку правоохоронних органів, суд розцінює як спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Проаналізувавши вищенаведені докази разом з матеріалами кримінальногопровадження у їх сукупності, судприходить до висновку,що своїмиумисними діями,які виразилисяв проханні таодержанні службовоюособою неправомірноївигоди длясебе завчинення вінтересах третьоїособи дійз використаннямнаданої їйвлади таслужбового становища, обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, з урахуванням положень ст. 5 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких, його характер, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, вину не визнав та не розкаявся у скоєному.

За місцем попередньої роботи на посаді старшого державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно. Наказами за № 430/2 від 23.06.2010 року, 788/3 від 05.11.2013 року та № 784/3 від 06.11.2014 року начальника Головного управління юстицї в Чернігівській області притягався до дисциплінарної відповідальності у виді догани за неналежне виконання посадових обов`язків (а.к.п.171, 196207 том 2).

За висновком органу з питань пробації виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небепеки для суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи обставинисправи таособу обвинуваченого,суд вважає,що ОСОБА_5 слід призначити покаранняу вигляді штрафу у межах санкції статті,за якою кваліфіковано його дії,з позбавленнямправа обіймати посадив органах державної влади і управління, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення.

Згідно протоколу затримання особи без ухвали слідчого судді, суду особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.02.2017 року ОСОБА_5 було затримано 16.02.2017 року о 14 годині 07 хвилин (а.к.п. 54 том 1).

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.02.2017 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжий захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого встановлено до 18.04.2017 року (а.к.п. 106 том 1).

Цивільних позовів по справі не заявлено.

Підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в сумі 2201 грн 00 коп за проведення судової експертизи.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню з урахуванням положень ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєннікримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.368 КК України іпризначити йомупокарання увиді штрафу врозмірі 1100(однатисяча сто) неоподаткованихмінімумів доходівгромадян,що становить 18700(вісімнадцятьтисяч сімсот)гривень з позбавленнямправа обіймати посадив органах державної влади і управління строком на три роки.

ОСОБА_5 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 2201 (дві тисячі двісті одну) гривню 00 копійок.

Речові докази: грошові кошти в сумі 10000 гривень, які знаходяться сейфу сховища банку Чернігівського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», повернути ОСОБА_9 , як власнику;

змиви з лівої та правої рук ОСОБА_5 , контрольний зразок марлевого тампону, контрольний зразок хімічної речовини знищити;

карту пам`яті з відеозаписом обшуку в службовому кабінеті за адресою АДРЕСА_5 , акт вилучення готівки на 1 аркуші, корінець з реквізитами на 1 аркуші, незаповнений бланк передачі майна на 1 аркуші залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

чорну папку передати ОСОБА_5 ;

матеріали виконавчих проваджень за № 51760911 від 19.07.2016 року та № 51760802 від 19.07.2016 року, які визнані доказами у даному кримінальному провадженні згідно постанови від 21.03.2017 року слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_22 та зберігаются у даному кримінальному провадженні, та інші виконавчі провадження повернути до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), залишивши в матеріалах кримінального провадження копії вказаних документів;

Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру зборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 13.02.2017 року та довіреність, які визнані доказами у даному кримінальному провадженні згідно постанови від 21.03.2017 року слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_22 та зберігаются у даному кримінальному провадженні, відповідно, залишити в матеріалах даного кримінального провадження та повернути ОСОБА_9 (довіреність), залишивши її копію в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, його захиснику, прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1