Ухвала

від 18.08.2020 по справі 937/1792/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 18.08.2020 Справа № 937/1792/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №11-сс/807/642/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 937/1792/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2020 року задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_10 про відсторонення від посади.

Відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади провідного інспектора відділу пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Запорізькій області в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.07.2020 року.

Згідно зізмістом судовогорішення,до Мелітопольськогоміськрайонного судуЗапорізької областінадійшло клопотанняслідчого Другогослідчого відділуслідчого управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Мелітополі, ОСОБА_10 ,погоджене зпрокурором першоговідділу процесуальногокерівництва управлінняорганізації іпроцесуального керівництвадосудовим розслідуваннямкримінальних правопорушеньта підтриманняпублічного обвинуваченняу кримінальнихпровадженнях територіальногоуправління Державногобюро розслідувань,розташованого умісті Мелітополі,що поширюєсвою діяльністьна Запорізькуобласть,прокуратури Запорізькоїобласті ОСОБА_6 ,про відстороненняпідозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади, у кримінальному провадженні №62020080000000131 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Запорізькій області № 311 від 15.08.2019 ОСОБА_8 призначено на посаду провідного інспектора відділу пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України в Запорізькій області, тобто він є службовою особою, працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади.

Так, згідно ст.ст.19, 68 Конституції України ОСОБА_8 зобов`язаний був діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.101 Кодексу цивільного захисту України, п.п.1, 3 Закону України «Про Дисциплінарний статут служби цивільного захисту» та «Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593, ОСОБА_8 зобов`язаний був виконувати вимоги Присяги, неухильно дотримуватись Конституції та законів України, бути чесним, сумлінним і дисциплінованим, з високою відповідальністю виконувати свої службові обов`язки, вимоги статутів і наказів, сприяти зміцненню службової дисципліни та авторитету служби цивільного захисту, не вчиняти дій, що можуть призвести до неналежного виконання службових обов`язків, дотримуватись обмежень, встановлених Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно ст.22 Закону України «Про запобігання корупції» особам рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особам начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Відповідно до посадової інструкції провідний інспектор відділу пожежної безпеки ОСОБА_8 під час реалізації своїх повноважень керується Конституцією України та Законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, наказами МВС України, наказами ДСНС України, наказами Головного управління ДСНС України у Запорізькій області, Положенням про Головне управління ДСНС у Запорізькій області, положенням про управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС у Запорізькій області, Положенням про відділ пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС у Запорізькій області та Посадовою інструкцією провідного інспектора відділу пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС у Запорізькій області.

Пунктом 2.1 Посадової інструкції провідного інспектора відділу пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС у Запорізькій області, провідний інспектор відділу пожежної безпеки ОСОБА_8 здійснює державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб щодо: центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання, аварійно-рятувальних служб.

Пунктом 2.7 Посадової інструкції провідного інспектора відділу пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС у Запорізькій області, провідний інспектор за результатами перевірок складає акти перевірок, приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення порушень, складає протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб і громадян, винних у порушенні вимог пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Таким чином ОСОБА_8 будучи провідним інспектором відділу пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС у Запорізькій області у відповідності до Примітки 1 до статті 364 КК України є особою, яка постійно обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і є службовою особою, наділеною повноваженнями та здійснюючою функції представника влади, працівником правоохоронного органу.

Так, приблизно у грудні 2019 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 стало відомо, що відповідно до плану перевірок на перший квартал 2020 року завданням ГУ ДСНС України у Запорізькій області є перевірка ТОВ «Завод Термолітмаш», засновником та директором якого є ОСОБА_11 , щодо додержання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до посвідчення ГУ ДСНС України у Запорізькій на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 772 від 13.02.2020 виданого на проведення планової перевірки ТОВ «Завод Термолітмаш» провідний інспектор відділу пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС у Запорізькій області ОСОБА_8 , головний інспектор відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Мелітопольського МРУ ГУ ДСНС у Запорізькій області ОСОБА_12 та начальник ДПРЧ-10 ГУ ДСНС у Запорізькій області ОСОБА_13 були уповноважені на проведення перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Завод Термолітмаш».

Реалізуючи повноваження щодо перевірки вказаного суб`єкта господарювання у ОСОБА_8 виник умисел на отримання від директора ТОВ «Завод Термолітмаш» ОСОБА_11 грошових коштів у якості неправомірної вигоди за невчинення дій котрі входять до кола наданих йому службових повноважень, зокрема не перешкоджання ведення господарської діяльності підприємства, безперешкодного та успішного проходження планової перевірки, не притягнення до встановленої Законом відповідальності та не ініціювання питання про зупинення ведення господарської діяльності підприємства перед судом, тощо.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що проведення вищевказаної перевірки буде доручено саме йому, побоюючись свого викриття і бажаючи надати одержанню неправомірної вигоди завуальованої форми, вирішив скористатися для одержання неправомірної вигоди послугами сторонньої особи та вступив в злочинну змову з головним фахівцем відділу цивільного захисту Мелітопольського міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області, ОСОБА_14 , який не був уповноважений на участь у проведенні планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Завод Термолітмаш», та надав усну вказівку, щоб він передав ОСОБА_11 рахунок на оплату № 84 від 25.02.2020 відповідно до якого останній повинен перерахувати через банківську установу грошові кошти у якості неправомірної вигоди у розмірі, еквівалентній вартості 500 літрів бензину «А-95 V-Power», а саме 14 844 гривень на рахунок «ТОВ «АЛЬЯНС ІНТЕР ОЙЛ», після сплати якого ОСОБА_8 мав можливість отримати відповідні талони на паливо.

В свою чергу, ОСОБА_14 , будучи працівником підрозділу Мелітопольського міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Запорізькій області, усвідомлюючи характер та ціль даної угоди, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 , з метою реалізації вказаного умислу, створив відповідні штучні умови та передав ОСОБА_11 даний рахунок на оплату 500 літрів бензину «А-95 V-Power» після чого спонукав останнього на виконання даних умов, з метою уникнення перешкоджання ведення господарської діяльності підприємства з боку ГУ ДСНС України у Запорізькій області.

Крім того, ОСОБА_8 безпосередньо, використавши сприяння ОСОБА_14 у вчиненні вищевказаного злочину, задля досягнення мети, особисто прохав ОСОБА_11 вчинити обумовлені дії, а саме перерахувати через банківську установу грошові кошти у якості неправомірної вигоди на рахунок № п/р НОМЕР_1 ТОВ «АЛЬЯНС ІНТЕР ОЙЛ». Також ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що у разі невиконання зазначених вимог та не перерахування грошових коштів на вказаний рахунок, стосовно ТОВ «Завод Термолітмаш» буде вирішено питання щодо притягнення до відповідальності та фактичне блокування господарської діяльності за сприяння інших контролюючих органів, на що ОСОБА_11 , як директор даного підприємства, був вимушений погодитись, оскільки, ОСОБА_8 створив такі умови, за яких ОСОБА_11 не повинен був, але вимушений був надати неправомірну вигоду із метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів.

Після цього, 05.03.2020 близько 10 години 10 хвилив ОСОБА_11 , знаходячись у приміщенні банку АТ «Альфа-Банк», розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, 40, на виконання злочинних вимог ОСОБА_8 , за сприяння ОСОБА_14 , перерахував на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , який належить ТОВ «АЛЬЯНС ІНТЕР ОЙЛ» грошові кошти в сумі 14 844 гривень у якості неправомірної вигоди для ОСОБА_8 за неперешкоджання ведення господарської діяльності його підприємства, безперешкодного та успішного проходження планової перевірки додержання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Завод Термолітмаш» чим порушив законні інтереси підприємства.

Таким чином, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , 05.03.2020, приблизно о 10 годині 10 хвилив, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65 отримав від директора ТОВ «Завод Термолітмаш» ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 14 844 гривень у якості неправомірної вигоди для себе за неперешкоджання ведення господарської діяльності його підприємства, безперешкодного та успішного проходження планової перевірки додержання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Завод Термолітмаш» та не ініціювання питання про зупинення ведення господарської діяльності підприємства перед судом, тощо.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий вважав, що такий захід, як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на вказаній вище посаді, може незаконними засобами впливати на свідків на свідків, експертів, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення ОСОБА_8 від посади провідного інспектора відділу пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Запорізькій області у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що 15.05.2020 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 12.05.2020 року, проте повідомлення про підозру вручається в день його складення, цей документ складено 12.05.2020 року, а вручено тільки на третій день. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не було вручено в присутності захисника. Клопотання про відсторонення від посади з додатками також в порушення вимог КПК України не вручено захиснику підозрюваного, чим порушено право підозрюваного на захист.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.03.2020 року ОСОБА_8 вже відстороняли на 2 місяці, але орган досудового розслідування не звернувся з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади.

Застосування до ОСОБА_8 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади фактично позбавить останнього можливості отримання грошового забезпечення в повному обсязі, що є єдиним джерелом доходу родини ОСОБА_8 і поставить під загрозу життя та здоров`я малолітніх дітей, які перебувають на його утриманні (дружина у декретній відпустці) та хворого батька похилого віку, лікування якого потребує значних грошових коштів, що, безумовно, є негативним наслідком відсторонення від посади ОСОБА_8 для інших осіб.

Також вбачаються негативні наслідки відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади для органів Державної служби України з надзвичайних ситуацій, оскільки ОСОБА_8 має великий досвід, позитивну характеристику з місця роботи, грамоти, листи подяки, та не виконуючи свої службові обов`язки унеможливить виконування функцій держави в сфері контролю суб`єктів господарювання, що надзвичайно важливо у сьогоднішній складній ситуації в країні.

Окрім того зазначає, що ОСОБА_8 вже було відсторонено від займаної ним посади строком на 2 місяці, і враховуючи те, 10.05.2020 року сплинув строк заходу забезпечення кримінального провадження, а ОСОБА_8 перебував на посаді 9 днів, під час яких мав можливість вчиняти всі дії, що слідчий зазначив в клопотанні, однак не вчинив. Даний факт, також є підтвердженням необґрунтованості ризиків, а лише упередженого ставлення органу досудового розслідування.

Крім того, стороною захисту 12.05.2020 року було отримано інформацію від Державної служби України з надзвичайних ситуацій за вих. №02-7224/082, в якій зазначено, що Конституцією України, іншими законодавчими та нормативно-правовими актами на ДСНС, її органи та підрозділи не покладено виконання правоохоронних чи правозастосовних функцій. Враховуючи викладене, ДСНС, її органи та підрозділи не наділені статусом правоохоронного органу, а відтак працівники ДСНС не можуть вважатись працівниками правоохоронного органу.

Звертає увагу суду, що фактичний час затримання ОСОБА_8 в протоколі затримання в порядку ст.208 КПК України не зазначено, вказано лише час початку складання протоколу ст.208 КПК України, який становить 11 годині 04 хвилин 05.03.2020 року, що є грубим порушенням процедури складання протоколу в порядку ст.208 КПК України, яка передбачена ст.104, ст.209 КПК України, а також ч.5 ст.208 КПК України, в якій зазначено, що в протоколі затримання, окрім відомостей передбачених ст.104 КПК України, зазначаються місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст.209 КПК України. В протоколі наявні численні порушення при його складанні, зазначене свідчить про незаконність затримання підозрюваного. Протокол обшуку також є недопустимим доказом, в якому відсутні будь-які анкетні дані слідчого, відсутній підпис особи, що проводила обшук.

Органом досудового розслідування надана неправильна кваліфікація дій, які начебто вчинив ОСОБА_8 , оскільки в повідомленні про підозру зазначено, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив злочин, поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди, при цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості чи експертизи на підтвердження наявності такої кваліфікуючої ознаки, як вимагання, а тому наразі передчасно стверджувати, що кваліфікацією цього злочину є ч.3 ст.368 КК України, а тому підозра не може бути обґрунтованою, так як в подальшому є вірогідність зміни кваліфікації на ч.1 ст.368 КК України або іншого менш тяжкого злочину чи взагалі закриття кримінального провадження через відсутність складу злочину. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, посилання у клопотанні на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є лише припущенням, зазначені слідчим ризики відсутні. ОСОБА_8 раніше не притягалась до жодного виду відповідальності, в тому числі кримінальної, має позитивну характеристику з місця роботи, грамоти, листи подяки. А також, згідно з матеріалами кримінального провадження, відсутні підстави вважати, що він взагалі причетний до вчинення злочину, не говорячи вже про можливість продовжувати злочинні дії.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України, є тяжким злочином і за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно п.2 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Стаття 157КПК України покладає на слідчого та прокурора обов`язок довести наявність достатніх підстав, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади. З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання слідчого.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , вислухана думка захисника, прокурора та з`ясовані інші обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.

Слідчим суддею також врахована вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, що підтверджується наявними доданими до клопотання доказами, а саме: відомостями, які містяться в протоколі огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів, протоколі обшуку приміщення службового кабінету ГУ ДСНС в Запорізькій області від 05.03.2020 року, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг вчинити злочин, слідчий суддя оцінив надані стороною обвинувачення докази на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності.

Тобто, колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра обґрунтована, достовірність встановлених фактичних обставин буде перевірятись під час досудового розслідування, а в разі направлення кримінального провадження до суду, то судом в судовому засіданні, а тому доводи захисника-адвоката ОСОБА_9 є безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими.

Відповідно до наданих матеріалів, беззаперечним є той факт, що висунута підозра стосується подій, які пов`язані з перебуванням ОСОБА_8 на посаді провідного інспектора відділу пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Запорізькій області.

Як випливає зі змісту клопотання слідчого, зокрема зі змісту підозри, є достатні підстави для висновку про те, що саме перебування ОСОБА_8 на зазначеній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, дають підстави вважати, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_8 може знищити або спотворити речі та предмети, які мають значення для даного кримінального провадження, впливати на свідків чи перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

Таким чином, зазначені обставини у сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є достатньою підставою для відсторонення останнього від посади, оскільки в клопотанні слідчого було доведено достатня наявність підстав вважати, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади, яку він займає, необхідно для припинення кримінального правопорушення, а також припинення або запобігання противоправній поведінці підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі захисника про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, судом всесторонньо та об`єктивно було розглянуто клопотання слідчого, перевірено існування ризиків, якими останній обґрунтував своє клопотання, також була врахована тяжкість злочину та можлива міра покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , чому суд надав правову оцінку в своїй ухвалі.

Крім того, ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 березня 2020 року ОСОБА_8 вже був відсторонений від займаної посади, яка була залишена ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09.04.2020 року без змін, та всі зазначені ризики вже були предметом розгляду в суді першої інстанції і апеляційної інстанції.

Також необґрунтованими є доводи захисника про те, що відсторонення ОСОБА_8 від посади буде мати негативні наслідки для інших осіб, оскільки будь-яких негативних наслідків для інших осіб від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_8 колегією суддів не встановлено. Також стороною захисту не було надано доказів, що відсторонення ОСОБА_8 від посади буде мати негативні наслідки для осіб, які перебувають на його утриманні.

Крім того, органом досудового розслідування проводяться слідчі дії для встановлення доказової бази та нових свідків у зазначеному кримінальному провадженні, у тому числі працівників ГУ ДСНС у Запорізькій області, які ще не були допитані. Разом з тим, у разі встановлення нових свідків він може здійснити спроби впливання на них.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Виходячи з наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від займаної посади, та вважає, що досягнення завдань у даному кримінальному провадженні без застосування зазначеного заходу є неможливим.

Разом з цим, відповідно до вимог ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 є службовою особою, наділеною повноваженнями представника влади, якого повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, колегія суддів вважає, що останній підлягає обов`язковому відстороненню від займаної посади.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 є працівником ДСНС, які не наділені статусом правоохоронного органу, а тому його необґрунтовано відсторонили від посади, є безпідставними, оскільки ОСОБА_8 є саме службовою особою, якій повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності та відповідно до вимог ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» підлягає обов`язковому відстороненню, іншої альтернативи цією статтею не передбачено.

Також є необґрунтованими доводи захисника про те, що ОСОБА_8 вже перебував на займаній посаді 9 днів після закінчення строку попереднього відсторонення від посади, під час яких мав можливість вчинити всі дії, про які зазначав слідчий у клопотанні, однак не вчинив, оскільки всі попередні дії, яки були підставою для повідомлення останнього про підозру та подальшого відсторонення від посади, були вчинені ОСОБА_8 під час перебування саме на посаді. Більш того, перебування останнього на посаді 9 днів, під час яких він не вчинив будь-які дії, зазначені слідчим у клопотання, не можуть свідчити про відсутність встановлених ризиків під час подальшого перебування на цій посаді.

Посилання захисника на деякі порушення при складанні слідчим протоколу затримання ОСОБА_8 та протоколу обшуку не спростовують висновків слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та підстав для відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.

Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_9 щодо недоведеності слідчим необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, на думку колегії суддів, є безпідставними, не спростовують висновків слідчого судді та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_10 про відсторонення від посади, та відсторонено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади провідного інспектора відділу пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Запорізькій області в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.07.2020 року, залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4