Ухвала

від 28.08.2020 по справі 1271з-20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" серпня 2020 р. м. ХарківСправа № 1271з-20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про відвід судді у справі №1271з-20 (вх. №3162 від 28.08.2020), у справі

за заявою Іноземного підприємства "Малахіт", 61044, м. Харків, просп. Московський, буд. 257, код ЄДРПОУ 34756572;

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

- Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії AT "Укрексімбанк" в м. Харкові, 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, код ЄДРПОУ 19362160;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра", 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд.9, код ЄДРПОУ 22610495;

ВСТАНОВИВ:

Іноземне підприємство "Малахіт" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову (вх. №1271 від 20.08.2020), в якій просить суд, застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Державний експортно - імпортний банк" в особі філії AT "Укрексімбанк" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, код ЄДРПОУ 19362160), ТОВ "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд.9, код ЄДРПОУ 22610495) та будь-яким іншим особам, вчиняти перешкоди ІП "Малахіт" в користуванні, шляхом, але не виключно, взяття під охорону, передачу на зберігання або в користування, зміни режиму пропуску, внутрішнього режиму функціонування, та фактичну передачу:

- нежитлових приміщень цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56- 60, 1-го поверху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83- 90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89. у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, що є предметом оренди ІП "Малахіт" на підставі договору оренди (найму) нежитлових приміщень, від 29.12.2008р. реєстр №2128.

- нежитлової будівлі літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257, що є предметом оренди ІП "Малахіт" на підставі договору оренди (найму) від 27.02.2009р. реєстр. № 302.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2020 заяву про забезпечення позову (вх. №1271 від 20.08.2020) Іноземного підприємства "Малахіт" задоволено та заборонено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії AT "Укрексімбанк" в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, код ЄДРПОУ 19362160), ТОВ "Таміра" (49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд.9, код ЄДРПОУ 22610495) та будь-яким іншим особам, вчиняти перешкоди ІП "Малахіт" в користуванні, шляхом, але не виключно, взяття під охорону, передачу на зберігання або в користування, зміни режиму пропуску, внутрішнього режиму функціонування, та фактичну передачу:

- нежитлових приміщень цокольного поверху №1-6, 8-31, 35, 38-41, 44, 46, 47-54, 56- 60, 1-го поверху №1-12, 14-15, 26-30, 32-42, 46-51, 53-57, 63, 64, 66-68, 71-73, 78, 83- 90, 99, 100, 102-130, 2-го поверху №1-25, 30, 31, 33, 36, 37, 39, 40-89. у нежитловій будівлі літ. "У-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Морозова, буд. 13, що є предметом оренди ІП "Малахіт" на підставі договору оренди (найму) нежитлових приміщень, від 29.12.2008р. реєстр №2128.

- нежитлової будівлі літ. Г4-3, загальною площею 774,6 кв.м., розташованою за адресою: м. Харків, просп. Московський, 257, що є предметом оренди ІП "Малахіт" на підставі договору оренди (найму) від 27.02.2009р. реєстр. № 302.

Водночас, 26.08.2020 від ТОВ "Таміра" в особі ліквідатора Шаповалова І.В. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2020 по справі №1271з-20 (вх. №19668 від 26.08.2020), в якому останній просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2020 по справі №1271з-20 повністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.08.2020 призначено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра про скасування заходів забезпечення позову (вх. №19668 від 26.08.2020) до розгляду у судовому засідання на "31" серпня 2020 р. о 12:30.

Водночас, 28.08.2020 від ТОВ Таміра в особі ліквідатора Шаповалова І.В. засобами електронного зв`язку надійшла заява про відвід судді у справі №1271з-20 (вх. №3162 від 28.08.2020), в якій заявлено відвід судді Новіковій Наталії Анатоліївні, яка розглядає справу № 1271з-20 за заявою Іноземного підприємства "Малахіт" про забезпечення позову, у зв`язку з чим, просять справу № 1271з-20 передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду для розгляду клопотання ТОВ Таміра про скасування заходів забезпечення позову. В обгрунтування вказаної заяви, останній посилається на те, що при розгляді заяви ІП Малахіт суддею по справі було надано перевагу доказам, що були надані ІП Малахіт , та знехтувано доказами, які підтверджують необхідність розгляду цієї справи іншим судом, що призвело до розгляду даної справи з порушенням правил підсудності. Окрім цього, заявник зазначає, що 21.08.2020 року (у день постановления Ухвали суддею Новіковою Н.А. у цій справі № 1271 з-20), у тому ж складі суду розглядалась інша заява про забезпечення позову, подана Товариством з обмеженою відповідальністю Давіані (надалі - ТОВ Давіані ) щодо тих самих об`єктів нерухомості, на які було накладено Ухвалою заходи забезпечення. Більш того, при розгляді цієї заяви ІП Малахіт визнано особою, яка може набути статусу учасника справи. Цій другій справі було присвоєно нетривіальний номер 1272з-20 . За дивним збігом обставин обидві заяви про забезпечення позову (у справі № 127ІЗ-20 та № 1272з-20), які стосувалися майна ТОВ Таміра , були розподілені на одну й ту ж саму суддю Новікову Н.А., навіть незважаючи на різний склад заявників у цих справах, а тому ТОВ Таміра обґрунтовано вважає, що розгляд тим самим складом суду двох заяв з аналогічними вимогами щодо тотожних об`єктів нерухомості у той самий день, причому з майже ідентичними номерами справ, слід вважати таким, що був здійснений із недотриманням порядку визначення судді та втручанням у Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему. За таких обставин, на переконання заявника, суддя Новікова Н.А. підлягає відводу, оскільки з`являються сумніви в об`єктивності розподілу справ між суддями. Також, ТОВ Таміра зазначає про те, що на переконання останнього ухвала суду по даній справі направлена на перешкоджання здійснення провадження в справі про банкрутство №29/5005/6325/2011 та у виконанні постанови від 05.08.2020, а прийняття ухвали суду від 21.08.2020 було здійснено без всебічного дослідження доказів, що на переконання заявника свідчить про наявність сумнівів щодо неупередженості судді по справі. Окремо, ТОВ Таміра зазначає, в заінтересованості судді в результаті розгляду справи, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки як вже було зазначено вище, у той же день суддя Новікова Н.А. розглядала заяву ТОВ Давіані з ідентичними вимогами. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2020 року у справі № 1272з-20 заяву про забезпечення позову було повернуто заявнику. Підставою для повернення цієї заяви стало те, що ТОВ Давіані всупереч вимогам ГПК України, вказано про відсутність необхідності у зустрічному забезпеченні, без належного на те правового обґрунтування . Крім цього, заявник вказує, що суддею проігнорувано докази, які свідчать на користь ТОВ Таміра , а саме підтвердження належності ТОВ Таміра об`єктів нерухомості, на які було накладено заходи забезпечення позову, на праві приватної власності; факт перебування ТОВ Таміра на стадії ліквідації у процедурі банкрутства, - тобто інформацію, яка знаходиться у вільному доступі та яка обов`язково має бути перевірена суддею перед початком розгляду справи, для унеможливлення порушень вимог ГПК України щодо підсудності, а тому сприймання лише тих доказів, які свідчать на користь однієї сторони, та умисне ігнорування доказів на користь протилежної сторони може свідчити про упередженість судді Новікової Н.А. та заінтересованість у розгляді справи на користь позивача, що є однієї із підстав для відводу судді згідно з положеннями ГПК України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про відвід судді у справі №1271з-20 (вх. №3162 від 28.08.2020), суд вважає її необґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Водночас, як вбачається з поданої ТОВ Таміра заяви про відвід судді Новіковій Н.А., останній вказує про наявність сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді по справі, а в якості підстав відводу вказує на те, що:

- при розгляді заяви ІП Малахіт суддею по справі було надано перевагу доказам, що були надані ІП Малахіт , та знехтувано доказами, які підтверджують необхідність розгляду цієї справи іншим судом, що призвело до розгляду даної справи з порушенням правил підсудності;

- існують сумніви в об`єктивності розподілу справ між суддями;

- ухвала суду по даній справі направлена на перешкоджання здійснення провадження в справі про банкрутство №29/5005/6325/2011 та у виконанні постанови від 05.08.2020, а прийняття ухвали суду від 21.08.2020 було здійснено без всебічного дослідження доказів;

- суддя Новікова Н.А. заінтересована в результаті розгляду справи, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Доводи заявника про те, що при розгляді заяви ІП Малахіт суддею по справі було надано перевагу доказам, що були надані ІП Малахіт , та знехтувано доказами, які підтверджують необхідність розгляду цієї справи іншим судом, що призвело до розгляду даної справи з порушенням правил підсудності, суд оцінює критично, оскільки у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 138 ГПК України, подання заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову здійснюється за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову. При цьому, як вбачається з заяви ІП Малахіт , останній має намір звернутись з позовом до АТ Укрексімбанк про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном яке є предметом договору оренди (найму) нежитлових приміщень реєстр. №.2128 від 29.12.2008р. (строк дії до 2028р.) та договору оренди (найму) нежитлових приміщень реєстр. №302 від 27.02.2009р. (строк дії до 2029р.) та визнання дійсними договору оренди (найму) нежитлових приміщень реєстр. №2128 від 29.12.2008р. (строк дії до 2028р.) та договору оренди (найму) нежитлових приміщень реєстр. №302 від 27.02.2009р. (строк дії до 2029р.), укладених між ТОВ Таміра та ІП Малахіт , при цьому, в якості обґрунтування позову, останній посилається на вчинення АТ Укрексімбанк перешкод в користуванні орендованим ІП Малахіт нерухомим майном, де відповідачем зазначено саме: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" в особі філії AT "Укрексімбанк", в свою чергу заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра" виступає в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, таким чином, вказаний спір, на переконання суду стосуватиметься безпосередньо оспорюваних або невизнаних прав ІП Малахіт , як орендаря за договорами оренди, а відтак у суду відсутні підстави вважати що дану заяву було розглянуто судом з порушенням правил підсудності. Окремо, суд зазначає, що доводи заявника, щодо порушення правил підсудності при розгляду даної заяви, за своїм змістом є незгодою ТОВ Таміра з рішенням суду, що не може бути підставою для відводу.

Разом з цим, твердження заявника про існування сумнівів у об`єктивності розподілу справ між суддями, оскільки, 21.08.2020 року, у тому ж складі суду розглядалась інша заява про забезпечення позову, подана Товариством з обмеженою відповідальністю Давіані (надалі - ТОВ Давіані ) щодо тих самих об`єктів нерухомості, якій було присвоєно нетривіальний номер 1272з-20 , при цьому обидві заяви про забезпечення позову (у справі № 1271з-20 та № 1272з-20) були розподілені на одну й ту ж саму суддю - Новікову Н.А., ґрунтуються лише на припущеннях заявника, без належних доказів, а відтак є необґрунтованими та не можуть служити підставою для відводу.

Водночас, посилання ТОВ Таміри на те, що ухвала суду по даній справі направлена на перешкоджання здійснення провадження в справі про банкрутство №29/5005/6325/2011 та у виконанні постанови від 05.08.2020 по вказаній справі, а прийняття ухвали суду від 21.08.2020 було здійснено без всебічного дослідження доказів, також вважаються судом необгрунтованими, оскільки заявником не вказано, яким чином вжиті в ухвалі від 21.08.2020 заходи забезпечення позову перешкоджають у здійснення провадження в справі про банкрутство № 29/5005/6325/2011 та виконанні судових рішень по вказаній справі, а тому вказані доводи заявника, є лише припущеннями останнього, які зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням.

При цьому, посилання останнього, що судом при постаноленні судового рішення не було здійснено всебічного дослідження доказів, що на думку ТОВ Таміра свідчить про заінтересованість судді у розгляді справи, на переконання суду є юридично не спроможними, оскільки у відповідності до положень ч.1-2 ст. 86 ГПК України, визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, при цьому, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а тому суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а відтак доводи заявника про надання переваги певним доказам та не здійснення судом їх дослідження є лише припущеннями заявника, які за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Водночас, доводи заявника про те, що судом не звернуто уваги на відсутність пропозицій щодо зустрічного забезпечення у заяві ІП Малахіт по справі 1271з-20, у зв`язку з чим судом розглянуто заяву, яка не відповідає вимогам ГПК України, що свідчить в упередженності судді при розгляді заяви по справі є такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки, як вбачається з матеріалів заяви ІП Малахіт , останній просив не застосовувати зустрічне забезпечення через немайновий характер позову, який має намір подати ІП Малахіт .

Виходячи з вищезазначеного, суд зазначає, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" підстави для відводу головуючого судді у справі є необґрунтованими, безпідставними та такими, що ґрунтуються на самих лише припущеннях заявника, а відтак суд визнає заявлений останнім відвід необґрунтованим.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч.8 та ч 11 ст.39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, а саме 28.08.2020, коли судове засідання по справі призначено на 31.08.2020, при цьому а 29.08.2020 та 30.08.2020 - це вихідні дні, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Водночас, суд зазначає, що у відповідності до ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 35 ГПК України визначено невичерпний перелік обставин, що можуть слугувати підставами для відводу (самовідводу) судді. Так, п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що підставами для відводу (самовідводу) судді є інші (крім наведених в п. п. 1-4 ст. 35 ГПК України, обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено обов`язок судді заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейський суд з прав людини у справах Мезнаріч проти Хорватії та Мікаллеф проти Мальти наголошує, що кожен суддя, по відношенні до якого є щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів в учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Хоча суд вважає заявлений ТОВ Таміра відвід необґрунтованим, однак приймаючи до уваги, що заявником подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, яку призначено до розгляду, при цьому в якості підстав для її задоволення наведені обставини, які в тому числі заявлені в обґрунтування заяви про відвід, беручи до уваги, що суд розглядаючи заяву про відвід надав їм оцінку, суд приходить до висновку про те, що вказані обставини становлять той випадок, коли у стороннього спостерігача, який був би поінформованим про існування таких обставин, виникли б сумніви в неупередженості судді, а відтак на переконання суду такі обставини зумовлюють висновок суду про наявність підстав для заявлення та прийняття самовідводу головуючого судді від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про скасування заходів забезпечення позову (вх. №19668 від 26.08.2020).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 35,39, 232-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Таміра" про відвід судді у справі №1271з-20 (вх. №3162 від 28.08.2020) з підстав необгрунтованості.

Заявити самовідвід з розгляду матеріалів №1271з-20 про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріали №1271з-20 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра" про скасування заходів забезпечення позову (вх. №19668 від 26.08.2020), відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 28.08.2020.

Суддя Н.А. Новікова