Постанова

від 24.08.2020 по справі 905/254/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. Справа № 905/254/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури, не з`явились,

від позивача, не з`явились,

від відповідача, не з`явились,

від третьої особи, не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса), за вх. №1668 Д/1 на ухвалу господарського суду Донецької області від "11" червня 2020 р.

при розгляді матеріалів скарги Військової частини НОМЕР_1 , м. Маріуполь, Донецька область, за №14/1073 від 26.05.2020

на дії та бездіяльність посадових осіб Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Херсон, Херсонська область

про визнання протиправними дії начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнка С.О.; визнання недійсними та скасування постанов від 04.05.2020, 07.05.2020 (АСВП №61230214); визнання протиправними дій та неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценко Д.О. у виконавчому провадженні №61230214; зобов`язання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити виконавчі дії,

при примусовому виконанні наказу від 17.09.2019 у справі № 905/254/19

за позовом Заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону, м.Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача, Військової частини НОМЕР_1 , м.Маріуполь, Донецька область,

до Приватного підприємства "Херсонсудноспецсервіс", м.Херсон, Херсонська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод", м. Зміїв, Харківська область,

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій у сумі 181 282, 20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2020 до господарського суду Донецької області надійшла скарга Військової частини НОМЕР_1 , м. Маріуполь, Донецька область, на дії та бездіяльність посадових осіб Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м.Херсон, Херсонська область, в якій заявник просить:

- визнати протиправними дії начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко Сергія Олександровича у виконавчому провадженні №61230214 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.09.2019 №905/254/19, які полягають у винесенні постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 04.05.2020 та постанови про скасування процесуального документу від 07.05.2020 якими було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №61230214 від 11.02.2020;

- визнати недійсними та скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 04.05.2020 (АСВП №61230214) та постанову про скасування процесуального документу від 07.05.2020 (АСВП №61230214);

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценко Дмитра Олеговича у виконавчому провадженні №61230214 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.09.2019 №905/254/19, які полягають у прийнятті рішення (повідомлення) щодо повернення зазначеного наказу стягувачу без виконання;

- визнати за період з 12.02.2020 по 28.04.2020 неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценко Дмитра Олеговича у виконавчому провадженні №61230214 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.09.2019 №905/254/19, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати Корабельний районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити виконавчі дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.09.2019 №905/254/19, а саме: винести постанову про відкриття виконавчого провадження в якій зазначити про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів; винести постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору; зобов`язати винести постанову про накладення на боржника штрафу (у разі невиконання без поважних причин боржником рішення); зобов`язати надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення (у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення).

В обґрунтування скарги скаржник посилається на бездіяльність головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценко Дмитра Олеговича за період з 12.02.2020 по 28.04.2020, яка полягала у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.09.2019 №905/254/19; зазначає про протиправність дій начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко Сергія Олександровича , які полягали у винесенні постанов про результати перевірки виконавчого провадження від 04.05.2020 та постанови про скасування процесуального документу від 07.05.2020 якими було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №61230214 від 11.02.2020 з посиланням на невідповідність виконавчого документу вимогам Закону України «Про виконавче провадження» щодо відсутності відомостей про стягувача. Однак останнім не враховано ухвалу суду від 03.01.2020 про виправлення помилки в наказі, яку також не враховано головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Д. О. при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на підставі п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2020 р. у справі №905/254/19 скаргу Військової частини НОМЕР_1 , м. Маріуполь, Донецька область, №14/1073 від 26.05.2020 на дії та бездіяльність посадових осіб Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Херсон, Херсонська область, задоволено частково.

Визнано протиправними дії начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко Сергія Олександровича у виконавчому провадженні №61230214 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.09.2019 №905/254/19, які полягають у винесенні постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 04.05.2020 та постанови про скасування процесуального документу від 07.05.2020, якими було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №61230214 від 11.02.2020.

Визнано недійсними постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 04.05.2020 (АСВП №61230214) та постанову про скасування процесуального документу від 07.05.2020 (АСВП №61230214).

Визнано протиправними дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценко Дмитра Олеговича у виконавчому провадженні №61230214 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.09.2019 №905/254/19, які полягають у прийнятті рішення (повідомлення) щодо повернення зазначеного наказу стягувачу без виконання.

Визнано за період з 12.02.2020 по 28.04.2020 неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценка Дмитра Олеговича у виконавчому провадженні №61230214 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.09.2019 №905/254/19, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язано посадових осіб (державного виконавця) Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрити виконавче провадження та вчинити встановлені Законом України «Про виконавче провадження» дії з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.09.2019 у справі №905/254/19 про зобов`язання Приватного підприємства «Херсонсудноспецсервіс» (73000, Херсонська область, м. Херсон, Острівське шосе, 1, код ЄДРПОУ 34074321) виконати в натурі обов`язок за договором №175-16 від 16.12.2016, а саме: своїми силами ї за свій рахунок усунути дефекти ремонту дизельного двигуна 457К зав. №К 00 712 1995 рік випуску 1996 шляхом проведення його дефектації представниками Приватного підприємства «Херсонсудноспецсервіс», після дефектування провести усунення недоліків за актом дефектування силами та засобами Приватного підприємства «Херсонсудноспецсервіс».

Стягувач: Військова частина НОМЕР_1 (87510, Донецька область, м. Маріуполь, Приморський бульвар, 24, код ЄДРПОУ 14321541)

Боржник: Приватне підприємство «Херсонсудноспецсервіс» (73000, Херсонська область, м. Херсон, Острівське шосе, 1, код ЄДРПОУ 34074321).

В задоволенні решти вимог скаржника відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Корабельне РВ ДВС у м.Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову про відмову у задоволенні вимог Військової частини НОМЕР_1 , які викладені у скарзі у повному обсязі.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що наказ № 905/254/19 виданий Господарським судом Донецької області 17.09.2019 р. не був приведений у відповідність вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2020 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.06.2020 у справі № 905/254/20. Розгляд справи призначено на 25.08.2020 р.

17.08.2020 р. від Військової частини НОМЕР_1 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 11.06.2020 р без змін. Посилається, що заявником апеляційної скарги не зазначено , що саме порушив суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

У зв`язку з відпусткою судді Дучал Н.М., яка входила до складу колегії суддів, Розпорядженням Керівника апарату суду від 21.08.2020 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи за наслідками якого визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.

У судове засідання, призначене 25.08.2020 р. представники сторін не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

Стаття 271 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (судді-доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи нижчевикладене.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.06.2019 за наслідком задоволення позовних вимог заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону, м.Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі позивача, Військової частини 1472, м. Маріуполь, Донецька область, до Приватного підприємства «Херсонсудноспецсервіс», м. Херсон, Херсонська область, про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення штрафних санкцій у сумі 181282,20грн; зобов`язано Приватне підприємство «Херсонсудноспецсервіс» (73000, Херсонська область, м. Херсон, Острівське шосе, 1, код ЄДРПОУ 34074321) виконати в натурі обов`язок за договором №175-16 від 16.12.2016, а саме: своїми силами ї за свій рахунок усунути дефекти ремонту дизельного двигуна 457К зав. №К 00 712 1995 рік випуску 1996 шляхом проведення його дефектації представниками Приватного підприємства «Херсонсудноспецсервіс», після дефектування провести усунення недоліків за актом дефектування силами та засобами Приватного підприємства «Херсонсудноспецсервіс»; стягнуто з Приватного підприємства «Херсонсудноспецсервіс» (73000, Херсонська область, м. Херсон, Острівське шосе, 1, код ЄДРПОУ 34074321) на користь Військової частини НОМЕР_1 (87510, Донецька область, м.Маріуполь, Приморський бульвар, 24, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) штраф у сумі 79860,00грн; стягнуто з Приватного підприємства «Херсонсудноспецсервіс» (73000, Херсонська область, м. Херсон, Острівське шосе, 1, код ЄДРПОУ 34074321) на користь Військової прокуратури об`єднаних сил (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, б. 21, код ЄДРПОУ 39969443) витрати зі сплати судового збору в сумі 3118,90 грн.

Після набрання рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/254/19 від 06.06.2019 законної сили на його виконання судом видано відповідні накази.

10.10.2019 стягувач, Військова частина НОМЕР_1 , за місцезнаходженням боржника звернувся до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про примусове виконання рішення, в якій просив прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 17.09.2019 №905/254/19 про зобов`язання Приватне підприємство «Херсонсудноспецсервіс» (73000, Херсонська область, м. Херсон, Острівське шосе, 1, код ЄДРПОУ 34074321) виконати в натурі обов`язок за договором №175-16 від 16.12.2016, а саме: своїми силами ї за свій рахунок усунути дефекти ремонту дизельного двигуна 457К зав. №К 00 712 1995 рік випуску 1996 шляхом проведення його дефектації представниками Приватного підприємства «Херсонсудноспецсервіс», після дефектування провести усунення недоліків за актом дефектування силами та засобами Приватного підприємства «Херсонсудноспецсервіс».

24.10.2019 головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Островським Б.Л. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з невідповідністю наказу від 17.09.2019 №905/254/19 вимогам п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутність відомостей щодо стягувача.

24.12.2019 стягувач, Військова частина 1472, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про виправлення помилки у наказі господарського суду Донецької області від 17.09.2019 у справі №905/254/19 про зобов`язання Приватного підприємства «Херсонсудноспецсервіс» виконати в натурі обов`язок за договором №175-16 від 16.12.2016, а саме: своїми силами ї за свій рахунок усунути дефекти ремонту дизельного двигуна 457К зав. №К 00 712 1995 рік випуску 1996 шляхом проведення його дефектації представниками Приватного підприємства «Херсонсудноспецсервіс», після дефектування провести усунення недоліків за актом дефектування силами та засобами Приватного підприємства «Херсонсудноспецсервіс», з посиланням на не зазначення у наказі суду відомостей щодо стягувача.

Ухвалою суду від 03.01.2020 задоволено заяву Військової частини НОМЕР_1 , м.Маріуполь, Донецька область, №14/2468 від 18.12.2019 про виправлення помилки у наказі господарського суду Донецької області від 17.09.2019 у справі №905/254/19; внесені виправлення до наказу господарського суду Донецької області від 17.09.2019 у справі №905/254/19, зазначивши в наказі господарського суду Донецької області від 17.09.2019 у справі №905/254/19: «Стягувач: Військова частина НОМЕР_1 (87510, Донецька область, м.Маріуполь, Приморський бульвар, 24, код ЄДРПОУ 14321541); Боржник: Приватне підприємство «Херсонсудноспецсервіс» (73000, Херсонська область, м. Херсон, Острівське шосе, 1, код ЄДРПОУ 34074321)». Ухвалу суду від 03.01.2020 визнано невід`ємною частиною наказу господарського суду Донецької області від 17.09.2019 №905/254/19.

20.01.2020 стягувач, Військова частина НОМЕР_1 , повторно звернувся до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про примусове виконання рішення, в якій просив прийняти до виконання наказ господарського суду Донецької області від 17.09.2019 №905/254/19 про зобов`язання Приватне підприємство «Херсонсудноспецсервіс» (73000, Херсонська область, м. Херсон, Острівське шосе, 1, код ЄДРПОУ 34074321) виконати в натурі обов`язок за договором №175-16 від 16.12.2016, а саме: своїми силами ї за свій рахунок усунути дефекти ремонту дизельного двигуна 457К зав. №К 00 712 1995 рік випуску 1996 шляхом проведення його дефектації представниками Приватного підприємства «Херсонсудноспецсервіс», після дефектування провести усунення недоліків за актом дефектування силами та засобами Приватного підприємства «Херсонсудноспецсервіс».

До заяви про виконання рішення стягувачем додано ухвалу господарського суду Донецької області від 03.01.2020 про виправлення помилки в наказі господарського суду Донецької області від 17.09.2019 №905/254/19.

11.02.2020 головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценко Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№61230214.

У зв`язку з тим, що державним виконавцем не було здійснено з 12.02.2020 жодної виконавчої дії щодо примусового виконання рішення стягувач, Військова частина НОМЕР_1 , звернувся до начальника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив вжити заходів реагування щодо бездіяльності головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценка Д.О. та зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За результатами розгляду вказаної скарги 04.05.2020 начальником Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко С.О. винесено постанову про результати перевірки виконавчого провадження, якою постановив дії головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценко Д.О. в межах виконавчого провадження АСВП №61230214 з примусового виконання наказу №905/254/19 виданого 17.09.2019 господарським судом Донецької області, визнати такими, що проведені з порушенням вимог ст.ст.4, 15, 26, 27, 28, 42 Закону України «Про виконавче провадження»; в межах виконавчого провадження АСВП №61230214 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2020, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 29.04.2020, постанову про стягнення виконавчого збору від 29.04.2020; зобов`язати головного державного виконавця Муценко Д.О. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

07.05.2020 начальником Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Корнієнко С.О. винесено постанову про скасування процесуального документу у ВП №61230214, а саме постанови про відкриття виконавчого провадження.

07.05.2020 головним державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценко Д.О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з відсутністю в наказі господарського суду Донецької області від 17.09.2019 №905/254/19 інформації про повне найменування стягувача та його місцезнаходження. Вказане повідомлення отримано стягувачем 21.05.2020, що підтверджується відміткою про отримання на супровідному листі №39257 від 13.05.2020. Разом з цим, скаржник надає акт розкриття конверту від 21.05.2019, відповідно до якого встановлено невідповідність документів зазначених у супровідному листі №39257 від 13.05.2020 фактичній наявності додатків, зокрема наявність ухвали господарського суду Донецької області від 03.01.2020 у справі №905/254/20.

На даний час рішення господарського суду Донецької області від 06.06.2019 у справі №905/254/19 є таким, що не виконано.

Викладені вище обставини стали підставою для звернення позивача зі скаргою на дії державного виконавця.

Як зазначалося вище, судом першої інстанції скарга задоволена частково.

Судова колегія погоджується з висновками суду щодо наявності підстав для часткового задоволення скарги позивача з огляду на нижчевикладене.

Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судове рішення ухвалюється іменем України та є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття обов`язковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції») виконання рішення розцінюється як складова частина «судового розгляду», право на який гарантується п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках на приватних виконавців.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Відкриття виконавчого провадження - це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.

Підготовка до примусового виконання - це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії - створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) - це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акту способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов`язаних із виконанням.

Закінчення виконавчого провадження - це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (ч.1 п.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»)

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано заявником апеляційної скарги під час апеляційного провадження, що після відкриття виконавчого провадження ВП №61230214 (постанова від 11.02.2020) на адресу стягувача не надходило будь-якої інформації щодо стану виконавчого провадження №61230214, а державним виконавцем не вчинено ніяких дій, направлених на примусове виконання судового рішення у зазначеній частині. В матеріалах виконавчого провадження ВП №61230214 відсутні докази звернення державного виконавця до боржника з вимогами про надання пояснень щодо невиконання рішення. Доказів вчинення головним державним виконавцем інших виконавчих дій за період з 12.02.2020 по 28.04.2020, направлених на примусове виконання наказу господарського суду Донецької області №905/254/19 від 17.09.2019, матеріали справи також не містять.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що виконавчою службою не доведено здійснення всіх необхідних виконавчих дій, визначених Законом України «Про виконавче провадження», з метою примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/254/19 від 17.09.2020 за період з 12.02.2020 по 28.04.2020.

За таких обставин, скарга Військової частини НОМЕР_1 , м. Маріуполь, Донецька область, підлягала задоволенню в частині визнання за період з 12.02.2020 по 28.04.2020 неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценко Дмитра Олеговича у виконавчому провадженні №61230214 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 17.09.2019 №905/254/19, яка полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.ч.1, 2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Посилання заявника апеляційної скарги про те, що наказ № 905/254/19 виданий 17.09.2019 господарським судом Донецької області не був приведений у відповідності вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» спростовується матеріалами справи.

Так, 24.12.2019 від Військової частини НОМЕР_1 , м. Маріуполь, Донецька область, до господарського суду Донецької області надійшла заява про виправлення помилки у наказі господарського суду Донецької області від 17.09.2019 у справі №905/254/19 про зобов`язання Приватного підприємства «Херсонсудноспецсервіс» виконати в натурі обов`язок за договором №175-16 від 16.12.2016, а саме: своїми силами ї за свій рахунок усунути дефекти ремонту дизельного двигуна 457К зав. №К 00 712 1995 рік випуску 1996 шляхом проведення його дефектації представниками Приватного підприємства «Херсонсудноспецсервіс», після дефектування провести усунення недоліків за актом дефектування силами та засобами Приватного підприємства «Херсонсудноспецсервіс», з посиланням на не зазначення у наказі суду відомостей щодо стягувача.

За наслідками розгляду заяви, господарським судом Донецької області прийнята ухвала від 03.01.2020 р. у справі №905/254/19, якою задоволено заяву Військової частини НОМЕР_1 , м. Маріуполь, Донецька область, №14/2468 від 18.12.2019 про виправлення помилки у наказі господарського суду Донецької області від 17.09.2019 у справі №905/254/19.

Внесені виправлення до наказу господарського суду Донецької області від 17.09.2019 у справі №905/254/19.

Зазначено в наказі господарського суду Донецької області від 17.09.2019 у справі №905/254/19:

«Стягувач: Військова частина НОМЕР_1 (87510, Донецька область, м. Маріуполь, Приморський бульвар, 24, код ЄДРПОУ 14321541)

Боржник: Приватне підприємство «Херсонсудноспецсервіс» (73000, Херсонська область, м. Херсон, Острівське шосе, 1, код ЄДРПОУ 34074321)».

В ухвалі також було зазначено, що ухвала суду від 03.01.2020 є невід`ємною частиною наказу господарського суду Донецької області від 17.09.2019 №905/254/19.

Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали було дотримано норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції залишається без змін.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Корабельного РВ ДВС у м.Херсоні Південного МРУ Міністерства юстиції (м.Одеса), на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.06.2020 у справі № 905/254/19 залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.06.2020 у справі №905/254/19 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.08.2020

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян