Ухвала

від 20.08.2020 по справі 910/11482/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.08.2020Справа № 910/11482/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д. С., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПРОТЕХ" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПРОТЕХ"

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ТРИЕС"

про стягнення заборгованості в розмірі 399 994 гривні 66 копійок

представники учасників справи: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2014 у справі № 910/11482/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПРОТЕХ" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ТРИЕС" 336848 грн. суми основної заборгованості, 23241,23 грн. інфляційних нарахувань, 11877,51 грн. 3% річних, 27978,92 грн. пені та 7999,90 грн. судового збору.

05.08.2014 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

10.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНПРОТЕХ" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 вказану заяву передано на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою суду від 13.08.2020 прийнято до розгляду вказану заяву та призначено судове засідання.

Позивач та відповідач до судового засідання представників не направили, проте про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

У той же час судом враховано, що відповідно до приписів статті 329 Господарського процесуального кодексу України неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина 5 статті 37 Закону України Про виконавче провадження ).

Положеннями статті 329 ГПК України передбачено, що в разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що 31.03.2017 старшим державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бабенко О.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 31.03.2020 року.

Водночас, 12.03.2020 генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПРОТЕХ" Романча О.О. прийнято наказ № 29-к/тр про перехід на дистанційну роботу працівників на дому на період з 12.03.2020 по 11.05.2020, зокрема, генерального директора, заступника генерального директора, комерційного директора, головного бухгалтера, секретаря.

Крім того, генеральний директор та підписант Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПРОТЕХ" Романча О.О. у період з 13.03.2020 по 20.06.2020 проходив стаціонарне та амбулаторне лікування ішемічної хвороби серця та наслідків перенесеного прооперованого інфаркта міокарда, що підтверджується відповідними копіями лікарняних листків непрацездатності.

Постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на території України встановлено карантин з 12.03.2020 року.

Рекомендовано центральним і місцевим органам виконавчої влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям забезпечити організацію позмінної роботи працівників, а за технічної можливості - також роботи в режимі реального часу через Інтернет (частина 6 постанови від 11.03.2020 № 211 у редакції від 17.03.2020 року).

Таким чином, суд вважає обґрунтованими наведені позивачем причини пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу суду, закінчення якого припадало на час встановлення на території України карантину.

Одночасно, судом прийнято до уваги переведення позивачем працівників товариства на дистанційну роботу на дому на період з 12.03.2020 по 11.05.2020, а також перебування генерального директора у період з 13.03.2020 по 20.06.2020 на лікуванні.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПРОТЕХ" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Керуючись статтями 234, 235, 329, пунктом 19.4) Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПРОТЕХ" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 910/11482/14 задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 № 910/11482/14.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 28.08.2020 року.

Суддя К.В. Полякова