Рішення

від 21.07.2020 по справі 160/2387/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року Справа № 160/2387/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. за участі секретаря судового засіданняМанько К.А. за участі: представника позивача представника відповідача Потапов К.О. Суріна О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал-Дніпро до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал-Дніпро до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН4379/1866/НД/АВ/ТД-ФС/23 від 31 січня 2020 року, складену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал-Дніпро .

В обґрунтування позову зазначено, що за наслідками інспекційного відвідування позивача з питань виявлення неоформлених трудових відносин було складено акт №ДН4379/1866/НД/АВ від 21.12.2019р., в якому відповідач дійшов помилкового висновку щодо порушення суб`єктом господарювання законодавства про працю та як наслідок неправомірно виніс постанову №ДН4379/1866/НД/АВ/ТД-ФС/23 від 31 січня 2020 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у розмірі 250380,00 грн. Позивач вважає, що означена постанова є протиправною та підлягає скасуванню відповідачем за відсутності належних для її винесення правових підстав.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що працівниками контролюючого органу було проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал-Дніпро , яке використовую найману працю, за результатами якого встановлено, що у позивача наявні наймані працівники та виконують роботу, яка має постійний характер, проте, з вказаними працівниками трудові договори не укладені. З огляду на означене, відповідач в акті перевірки дійшов висновку про порушення позивачем ч.1 ст.21, ч.1, ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, оскільки найманий працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відтак, відповідач вважає оскаржувану постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН4379/1866/НД/АВ/ТД-ФС/23 від 31 січня 2020 року винесеною у відповідності до норм чинного законодавства України та за наявності реальних порушень, допущених позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що керуючись Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, на підставі інформації, наданої листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 31.10.2019 №22230/05-05/26 (вхід. №24094 від 19.11.2019 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області), щодо фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року, за № ДН2919 внесення до Реєстру інспекційних відвідувань та рішень інспектора праці про відвідування роботодавця, згідно наказу від 11.12.2019 № 985-І та направленню на проведення інспекційного відвідування від 11.12.2019 № 701-Н, провідним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Рашевською Н.О. та Ярко Н.Ю. у період з 12.12.2019 по 21.12.2019, проведено інспекційне відвідування зі здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал-Дніпро , з питань виявлення неоформлених трудових відносин за адресом: Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал-Дніпро , код ЄДРПОУ 33523150.

За результатами інспекційного відвідування був складений Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю №ДН4379/1866/НД/АВ від 21.12.2019 року.

Інспекційне відвідування ТОВ Капітал-Дніпро проведено вибірковим порядком за період з 01.01.2019 по 12.12.2019 року.

На підставі Акту № ДН4379/1866/НД/АВ від 21.12.2019 року та у відповідності до Порядку № 509, Головним управлінням було винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 31.01.2020№ ДН4379/1866/НД/АВ/ТД-ФС/23 за порушення вимог ч.ч.1,3 ст. 24 КЗпП України.

В ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що у період з січня 2019 року по грудень 2019 року у Товаристві з обмеженою відповідальністю Капітал-Дніпро існують випадки укладання 22 цивільно-правових договорів з 2 (двома) фізичними особами, що іменовані надалі як Замовник (ТОВ Капітал-Дніпро в особі директора ОСОБА_1 ) та Виконавець (фізичні особи).

Директором ТОВ Капітал-Дніпро надано пояснення (вих.№6 від 12.12.2019) щодо причин укладення протягом 2019 року цивільно-правових договорів, чим пояснив, що основною діяльністю підприємства є надання в оренду нерухомого майна, а кількість орендарів у 2019 році зменшилась, тому відпала необхідність тримати охорону підприємства цілодобово. За згодою орендарів охорона підприємства відбувається за необхідності (в основному у вихідні та святкові дні).

Предметом укладених цивільно-правових договорів (далі - ЦПД) є за доручення замовника виконати роботи виконавцем протягом визначеного в Договорі строку (пункт 6.1), а саме:

1)послуги з охорони та прибирання приміщення за містом вул. Журналістів, б.13 а , укладені договори з:

ОСОБА_2 ЦПД без номера від 01.012019р м. Кам`янське. Пунктом 6.1 Договору визначено, що термін дії договору з 01.01.2019 до 31.01.2019 року ;

ЦПД без номера від 01.02.2019, м.Кам`янське. Пунктом 6.1 Договору визначено, що термін дії договору з 01.02.2019 до 28.02.2019 року ;

ЦПД без номера від 01.03,2019, м.Кам`янське. Пунктом 6.1 Договору визначено, що термін дії договору з 01.03.2019 до 31.03.2019 року ;

ЦПД без номера від 01.04.2019, м.Кам`янське. Пунктом 6.1 Договору визначено, що термін дії договору з 01.04.2019 до 30.04.2019 року ;

ЦПД без номера від 01.05.2019, м.Кам`янське. Пунктом 6.1 Договору визначено, що термін дії договору з 01.05.2019 до 31.05.2019 року ;

ЦПД без номера від 01.06.2019, м.Кам`янське. Пунктом 6.1 Договору визначено, що термін дії договору з 01.06.2019 до 30.06.2019 року ;

ЦПД без номера від 01.07.2019, м.Кам`янське. Пунктом 6.1 Договору визначено, що термін дії договору з 01.07.2019 до 31.07.2019 року ;

ЦПД без номера від 01.08.2019, м.Кам`янське. Пунктом 6.1 Договору визначено, що термін дії договору з 01.08.2019 до 31.08.2019 року ;

ЦПД без номера від 01.09.2019, м.Кам`янське. Пунктом 6.1 Договору визначено, що термін дії договору з 01.09.2019 до 30.09.2019 року ;

ЦПД без номера від 01.10.2019, м.Кам`янське. Пунктом 6.1 Договору визначено, що термін дії договору з 01.10.2019 до 30.10.2019 року ;

ЦПД без номера від 01.11.2019, м.Кам`янське, Пунктом 6.1 Договору визначено, що термін дії договору з 01.11.2019 до 30.11.2019 року ;

ЦПД без номера від 01.12.2019, м.Кам`янське. Пунктом 6.1 Договору визначено, що термін дії договору з 01.12.2019 до 31.12.2019 року );

ОСОБА_3 (ЦПД без номера від 01.01.2019р. м.Кам`янське. Пунктом 6.1 Договору визначено, що термін дії договору з 01.01.2019 до 31.01.2019 року ;

ЦПД без номера від 01.02.2019, м.Кам`янське. Пунктом 6.1 Договору визначено, що термін дії договору з 01.02.2019 до 28.02.2019 року ;

ЦПД без номера від 01.03.2019, м.Кам`янське. Пунктом 6.1 Договору визначено, що термін дії договору з 01.03.2019 до 31.03.2019 року ;

ЦПД без номера від 01.04.2019, м.Кам`янське. Пунктом 6.1 Договору визначено, що термін дії договору з 01.04.2019 до 30.04.2019 року ;

ЦПД без номера від 01.05.2019, м.Кам`янське. Пунктом 6.1 Договору визначено, що термін дії договору з 01.05.2019 до 31.05.2019 року ;

ЦПД без номера від 01.06.2019, м.Кам`янське. Пунктом 6.1 Договору визначено, що термін дії договору з 01.06.2019 до 30.06.2019 року ;

ЦПД без номера від 01.07.2019, м.Кам`янське. Пунктом 6.1 Договору визначено, що термін дії договору з 01.07.2019 до 31.07.2019 року ;

ЦПД без номера від 01.08.2019, м.Кам`янське. Пунктом 6.1 Договору визначено, що термін дії договору з 01.08.2019 до 31.08.2019 року ;

ЦПД без номера від 01.09.2019, м.Кам`янське. Пунктом 6.1 Договору визначено, що термін дії договору з 01.09.2019 до 30.09.2019 року ;

ЦПД без номера від 01.10.2019, м.Кам`янське. Пунктом 6.1 Договору визначено, що термін дії договору з 01.10.2019 до 30.10.2019 року ;

ЦПД без номера від 01.11.2019, м.Кам`янське. Пунктом 6.1 Договору визначено, що термін дії договору з 01.11.2019 до 30.11.2019 року ;

ЦПД без номера від 01.12.2019, м.Кам`янське. Пунктом 6.1 Договору визначено, що термін дії договору з 01.12.2019 до 31.12.2019 року )

До кожного укладеного цивільно - правового договору в період з січня по листопад 2019 року прикладені акти здавання-приймання виконаної роботи гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 з зазначенням, що роботи згідно з цивільно-правовим договором від 01 січня 2019р., 01 лютого 2019р., 01 березня 2019, 01 квітня 2019, 01 травня 2019, 01 червня 2019, 01 липня 2019, 01 серпня 2019, 01 вересня 2019, 01 жовтня 2019, 01 листопада 2019 виконані якісно і в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджено ПКМУ від 21.08.2019 № 823 Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), в редакції чинній на день здійснення правовідносин.

Відповідно до п. 2 Порядку № 823 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань або невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пп. 2 п.5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.

Згідно з п.8 Порядку № 823 Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно з п.10 Порядку № 823 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів. Перебіг строку для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення.

Згідно з пп 7 п.11 Порядку № 823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Відповідно до п.12 Порядку № 823 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Відповідно до п.16, 18, 20 Порядку № 823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, визначених пунктом 10 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою.

У разі відсутності/ненадання документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення та/або надання документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Так, позивач зазначає, що акт підписала лише інспектор праці Рашевська Наталія Олексіївна, а підпис інспектора праці Ярко Наталією Юріївною акт не підписано, та посилається на постанови Верховного Суду у справі №826/16217/17 та №1440/1965/18.

Так, згідно матеріалів справи, Ярко Наталія Юріївна згідно наказу від 02.12.2019 року №532-в в період з 16.12.2019 року по 31.12.2019 року перебувала у відпустці.

Суд зазначає, що вказані постанови Верховного Суду стосуються спірних правовідносин в сфері податкового законодавства.

Так, згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Проте, в розглядуваній справі, спірними є правовідносини в сфері законодавства про працю.

При цьому, суд враховує, що згідно п.20 Порядку Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (останнім днем інспекційного відвідування є 21 грудня 2019 року).

Тобто, вищевказана норма не передбачає перенесення дати підписання акту.

Крім того, суд враховує, що акт підписано іншою уповноваженою на перевірку особою.

За приписами статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з частиною 1 статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

За змістом статті 21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (стаття 23 КЗпП України).

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №820/1432/17, від 13.06.2019 у справі №815/954/18, від 04.09.2019 у справі №480/4515/18 та від 26.09.2019 у справі № 0440/5828/18.

В той же час взаємовідносини фізичної особи і роботодавця можуть виникати як на підставі трудового, так і на підставі цивільно-правового договору. При цьому сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами статті 208 Цивільного кодексу України (далі також - ЦК України).

У відповідності до норм Цивільного кодексу України діє принцип свободи договору.

Загальне визначення цивільно-правового договору наведено у статті 626 ЦК України, згідно з якою договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

З огляду на викладене, такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Так, суд зазначає, що в цивільно-правових договорах, укладених позивачем зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не вказано, що послуги виконуються за вимогою замовника, а лише зазначено, що замовник доручає виконати роботи (надати послуги) з охорони та прибирання приміщення в строк з 01.02.2019 року по 28.02.2019 (приведено приклад одного з договорів від 01.12.2019 року), тобто послуги надаються впродовж місяця.

В актах здавання-приймання виконаної роботи зазначено, що сторони склали цей акт про те, що роботи згідно цивільно-правовим договором виконано якісно і в повному обсязі.

Проте, не зазначено, які саме роботи виконано, оскільки в договорах обумовлено надання послуг з прибирання та охорони приміщень.

Так, позивачем в поясненнях до перевірки зазначено, що за згодою орендарів (позивач надає в оренду приміщення) охорона підприємства відбувається за необхідності (в основному у вихідні та святкові дні).

Проте, за таких умов, в актах повинно бути зазначено, в які саме дні надавались послуги, оскільки в іншому випадку, суд приходить до висновку, що послуги надавалися впродовж кожного місяця, як і зазначено в договорах.

Суд зазначає, що навіть в додатках до акту здавання-приймання робіт (наприклад в додатку №1 від 20.12.2019 року до акту від 31.03.2019 року до цивільно-правового договору від 01.03.2019 року складеного позивачем та ОСОБА_2 ) зазначено, що надано 4 послуги прибирання приміщення, проте, коли саме надавались такі послуги не зазначено.

Крім того, суд зазначає, що рішення сторін цивільно-правового договору про тлумачення договору та додатки до актів здавання-приймання виконаних робіт до цивільно-правових договорів складені 20 грудня 2019 року, тобто вже під час перевірки.

Також, суд зазначає, що дія договорів позивача з виконавцями припиняється не з настанням певних результатів праці, а у визначений строк, тобто передбачає надання послуги у весь визначений строк, що в свою чергу суперечить висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі справа №806/2064/18.

Також, згідно ч.1 ст.1 Закону України Про охоронну діяльність суб`єкт охоронної діяльності - суб`єкт господарювання будь-якої форми власності, створений та зареєстрований на території України, що здійснює охоронну діяльність на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії.

Згідно ст.7, ст.8 Закону ліцензування охоронної діяльності здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про ліцензування видів господарської діяльності". Суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства. У договорах про надання послуг з охорони майна та фізичних осіб відповідно до положень Цивільного кодексу України визначаються умови відшкодування суб`єктом охоронної діяльності шкоди, заподіяної через неналежне виконання ним своїх зобов`язань.

Проте, в договорах не зазначено про відшкодування шкоди, заподіяної через неналежне виконання своїх зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

З урахуванням вимог ст.139 КАС України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.243-246, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31 липня 2020 року.

Суддя О.В. Єфанова