Ухвала

від 31.08.2020 по справі 420/4017/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

31 серпня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4017/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід головуючого-судді Бойка Андрія Володимировича по справі № 420/4017/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним та нечинним наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 23.07.2020 року справа за № 420/4017/20 була розподілена на колегію суддів у складі головуючого судді Бойка А.В., суддів Шевчук О.А., Федусика А.Г.

14.08.2020 року головуючим по справі суддею Бойком А.В. була подана заява про самовідвід, обґрунтована неможливістю його участі у розгляді даної адміністративної справи.

Розглянувши подану заяву, дослідивши викладені в ній обставини, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне:

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Бойко А.В. посилався на наявність передбачених пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме, зазначив, що позивачем у справі № 420/4017/20 є Марченко Валентин Валентинович, який є його знайомим та з яким у нього склались певні людські відносини (позивач неодноразового надав йому певні послуги, пов`язані з вирішенням побутових питань).

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших, ніж передбачені у пунктах 1-3 частини 1 цієї статті обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частинами 1-3 статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі Фей проти Австрії (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У контексті об`єктивного критерію у справі слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви безсторонності суддів.

В Основних принципах незалежності судових органів, схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин.

Відповідно до вимог п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За наслідками розгляду поданої заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в ній обставини можуть привести до виникнення у сторін сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Бойка А.В. при розгляді даної справи, що унеможливлює її подальший розгляд цим складом суду.

Положеннями ст. 41 КАС України передбачено наслідки відводу (самовідводу) суду. Так, згідно ч. 2 зазначеної статті, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 41, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого-судді Бойка А.В. по справі № 420/4017/20 задовольнити.

Справу № 420/4017/20 передати на новий розподіл в порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.А. Шевчук