Ухвала

від 31.08.2020 по справі 2-2045/11

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа №2-2045/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про ухвалення додаткового рішення ,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, якою поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-2045/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Ухвала суду набрала законної сили 06.08.2020.

25.08.2020 ТОВ ФК Довіра та Гарантія звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, пославшись на те, що при постановленні 06.08.2020 ухвали про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа судом не вирішено питання видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-2045/11 для примусового виконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль , правонаступником якого є ТОВ ФК Довіра та Гарантія , заборгованості за кредитним договором № 014/07-14/65-067 від 16.04.2008 в сумі 671264,81 грн, судового збору в сумі 1700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн, - про що також просив заявник одночасно з вимогою поновлення строку.

Вирішуючи порушене за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Довіра та Гарантія питання, суд дістає таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, 21 липня 2020 року ТОВ ФК Довіра та Гарантія звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою, в якій просило поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2045/11 для примусового виконання заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль , правонаступником якого є ТОВ ФК Довіра та Гарантія , заборгованості за кредитним договором № 014/07-14/65-067 від 16.04.2008 у сумі 671264,81 грн, судового збору в сумі 1700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120,00 грн.

31 липня 2020 року судовою ухвалою заяву ТОВ ФК Довіра та Гарантія в частині вимог видачі дубліката виконавчого документа повернуто заявнику, а в частині вимог поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання прийнято до розгляду (а.с.139-140), за якими 06 серпня 2020 року прийнято рішення.

За тих обставин, що питання видачі дубліката виконавчого документа не було предметом судового розгляду, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя