Постанова
від 26.02.2010 по справі 4-5\10
ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 4-5\10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Голосі ївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Ва лігури Д.М.,

при секретарі Сме тані А.С.,

за участю прокурора Од уденко О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду в м. Києві скаргу ОСО БА_1 на постанову помічника прокурора Голосіївського ра йону м. Києва ОСОБА_2 від 29.10. 2009 року про відмову в порушенн і кримінальної справи віднос но службових осіб Управління Пенсійного фонду Голосіївсь кого району м. Києва за ознака ми злочину, передбаченого ст . ст. 175, 366 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до с уду із скаргою в інтересах др ужини-інваліда ОСОБА_3 на постанову про відмову в пору шенні кримінальної справи, я ка винесена помічником проку рора Голосіївського району м . Києва ОСОБА_2 відносно сл ужбових осіб Управління Пенс ійного фонду Голосіївського району м. Києва за ознаками зл очину, передбаченого ст. ст. 175, 366 КК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

В обґрунтування скарги зазначається, що оскаржуван у постанову ОСОБА_1 отрима в 06.11.2009 р. Вважає її протизаконн ою та винесеною без виконанн я вказівок згідно постанови прокуратури м. Києва від 13.05.2009 р .

ОСОБА_1 в судове засі дання не з»явився повторно, п ро день та час розгляду справ и повідомлений належним чино м, надіслав до суду заяву про т е, що свою скаргу підтримує по вністю, тому суд вважає за мож ливе розглянути справу у йог о відсутність.

Дослідивши надані прок уратурою Голосіївського рай ону м. Києва матеріали, на під ставі яких винесено оскаржув ану постанову про відмову в п орушенні кримінальної справ и, думку прокурора, яка запере чувала відносно задоволенн я скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК Ук раїни, прокурор, слідчий і осо ба, яка провадить дізнання, зо бов' язані вжити всіх передб ачених законом заходів для в себічного, повного і об' єкт ивного дослідження обставин справи, виявити як ті обстави ни, що викривають, так і ті, що в иправдовують обвинуваченог о.

Постановою прокуратур и м. Києва від 13.05.2008 року було ска совано постанову помічника п рокурора Голосіївського рай ону м. Києва ОСОБА_2 від 25.04.08 п ро відмову в порушенні кримі нальної справи відносно служ бових осіб управління Пенсій ного фонду України в Голосії вському районі м. Києва, а мате ріали перевірки направлено п рокурору Голосіївського рай ону м. Києва для організації н алежної перевірки, а саме: вст ановити та опитати працівник а управління ПФУ в Голосіївс ькому районі м. Києва, який зай мався безпосереднім ведення м пенсійної справи ОСОБА_3 та проводив нарахування їй п енсії, з приводу обставин вик ладених у зверненні ОСОБА_1 ; витребувати завірену нале жним чином копію пенсійної с прави ОСОБА_3 та долучити її до матеріалів перевірки; о питати ОСОБА_1 з приводу о бставин, викладених у його зв ерненні з урахуванням даних, які містяться в матеріалах п енсійної справи.

Постановою Голосіївсь кого районного суду м. Києва в ід 09.09.2009 року, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційно го суду м. Києва від 05.10.2009 року, ск аргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Голосії вського району м. Києва від 02.06. 2008 р. про відмову в порушенні кр имінальної справи відносно с лужбових осіб УПФ в Голосіїв ському районі м. Києва було за доволено, оскаржувану постан ову скасовано, а матеріали пе ревірки повернуто прокурору Голосіївського району м. Киє ва для проведення додаткової перевірки. Як вбачається з ви щевказаної постанов суду від 09.09.2009 р., суд прийшов до висновку , що при прийнятті постанови п ро відмову в порушенні кримі нальної справи від 02.06.2008 року по мічником прокурора ОСОБА_2 . не прийнято уваги вказівки прокурора відділу слідчого управління прокуратури м. Ки єва ОСОБА_4 про виконання додаткової перевірки.

Як вбачається з матеріа лів перевірки, помічником пр окурора Голосіївського райо ну м. Києва ОСОБА_2 не в повн ому обсязі були виконані вим оги постанови прокуратури м. Києва від 13.05.2008 р. та постанови Г олсоіївського районного суд у м. Києва від 09.09.2009 р., оскільки п ід час її проведення було лиш е витребувано пенсійну справ у ОСОБА_3 та опитано начал ьника управління Пенсійного фонду України в Голосіївськ ому районі м. Києва ОСОБА_5 Однак, під час проведення пе ревірки не було опитано ОСО БА_1 та обмежившись вказівк ою, що працівники пенсійного фонду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на даний час звільнилися.

Крім того, суд вважає, що скарга подана без пропуску с емиденного строку для зверне ння до суду, оскільки в матері алах перевірки крім копії су провідного листа від 29.10.2009 р. з п овідомленням про винесення п останови про відмову в поруш енні кримінальної справи з о дночасним направленням на ад ресу ОСОБА_1 копії постано ви інших даних про отримання ним копії оскаржуваної пост анови не міститься.

Дослідивши матеріали п ро відмову в порушенні кримі нальної справи, суд приходит ь до висновку, що при винесенн і оскаржуваної постанови не було в повній мірі проведено перевірку обставин справи т а передчасно винесено постан ову про відмову в порушенні к римінальної справи, оскільки в повній мірі не було взято до уваги вказівки прокуратури м. Києва про виконання додатк ової перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КП К України, розглянувши скарг у, суддя залежно від того, чи б ули при відмові у порушенні с прави виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для пров едення додаткової перевірки ;

2) залишає скаргу без задо волення.

З огляду на викладене, су д приходить до висновку, що пр и винесенні оскаржуваної пос танови були порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства, а перевірка п роведена не в повному обсязі , тому постанову про відмову в порушенні кримінальної спра ви слід скасувати, а матеріал и справи направити для прове дення додаткової перевірки в ході якої слід усунути вказа ні порушення, а також провест и інші необхідні дії по перев ірці заяви ОСОБА_1 та в зал ежності від встановленого ви нести законну та обґрунтован у постанову

На підставі в икладеного, керуючись ст.ст. 23 61, 2362 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокуро ра Голосіївського району м. К иєва ОСОБА_2 від 29.10.2009 року пр о відмову в порушенні кримін альної справи відносно служб ових осіб Управління Пенсійн ого фонду Голосіївського рай ону м. Києва за ознаками злочи ну, передбаченого ст. ст. 175, 366 КК України - задовольнити.

Постанову помічника про курора Голосіївського район у м. Києва ОСОБА_2 від 29.10.2009 ро ку про відмову в порушенні кр имінальної справи відносно с лужбових осіб Управління Пен сійного фонду Голосіївськог о району м. Києва за ознаками з лочину, передбаченого ст. ст. 1 75, 366 КК України - скасувати, а м атеріали про відмову в поруш енні кримінальної справи нап равити до прокуратури Голосі ївського району м. Києва для о рганізації проведення дода ткової перевірки.

Постанова може бути оск аржена протягом семи діб до А пеляційного суду м. Києва.

Суддя

Як вбачається з матеріалів перевірки на під ставі яких була винесена оск аржувана постанова, про відм ову в порушенні кримінальної справи, по заяві ОСОБА_8 б ула проведена перевірка в хо ді якої було опитано заявник а ОСОБА_8, колишніх оперуп овноважених ГВ ПМ ДПІ у Печер ському районі ОСОБА_9, ОС ОБА_10, міліціонерів підрозд ілу ?еркут” ОСОБА_11, ОСОБ А_12, ОСОБА_13, колишнього н ачальника ГВ ПМ ДПІ у Печерсь кому районі м. Києва ОСОБА_14 , опитано старшого державно го податкового інспектора юр идичного управління ДПІ у Пе черському районі м. Києва, а та кож головного державного под аткового ревізора інспектор а ДПА України ОСОБА_15, в том у числі, було опитано секрета ря судового засідання ОСОБ А_80. Опитати суддю ОСОБА_81 не виявилося можливим. В мат еріалах перевірки були зібра ні копії судових постанов у с праві про притягнення до адм іністративної відповідальн ості ОСОБА_8 та копії судо вих рішень в порядку адмініс тративного та господарськог о проваджень. Крім того, в оска ржуваній постанові про відмо ву в порушенні кримінальної справи зазначені підстави дл я цієї відмови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях оперуповноважених ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі м . Києва ОСОБА_10, ОСОБА_9 т а ОСОБА_16 не містяться озн аки конкретно вчиненого ними злочину, передбаченого ст. ст . 364, 365, 371 КК України. Наявність на казу ДПА м. Києва від 14.12.2004 року п ро притягнення вказаних опер уповноважених до дисципліна рної відповідальності, зокре ма на що і посилається скаржн ик у своїй скарзі, свідчить пр о наявність в їх діях дисципл інарного проступку, а не крим інально караного діяння. В ді ях зазначених осіб не встано влений прямий умисел на неза конне затримання ОСОБА_8 ш ляхом використання службово го становища, а факти незакон ності дій працівників податк ової інспекції, які вказані в судових рішеннях не є достат німи підставами до порушення кримінальної справи, які охо плюють склад злочину, передб ачений вказаними вище стаття ми Кримінального кодексу Укр аїни.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КП К України, розглянувши скарг у, суддя залежно від того, чи б ули при відмові у порушенні с прави виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для пров едення додаткової перевірки ;

2) залишає скаргу без задо волення.

Вимога скаржника, щодо по рушення кримінальної справи відносно оперуповноважених ГВ ПМ ДПІ у Печерському район і м. Києва ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_16, тому що для ць ого наявні усі приводи та під стави, не підлягає задоволен ню, оскільки вони не ґрунтуєт ься на законі.

На підставі в икладеного, керуючись ст.ст. 99 , 2361, 2362 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_8 на по станову про відмову в поруше нні кримінальної справи від 16.04.2008 року старшого помічника Г олосіївського району м. Києв а ОСОБА_17 відносно колишн іх оперуповноважених ГВ ПМ Д ПІ у Печерському районі м. Киє ва ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 у зв' язку із відсут ністю в їх діях ознак злочину , передбаченого ст. ст. 364, 365, 271 КК У країни, а також відносно судд і Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_81 за відсутн істю в її діях складу злочину , передбаченого ст.ст. 364, 365, 375 КК У країни - залишити без задов олення.

Постанова може бути ос каржена протягом семи діб до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя

Дослідивши надані пр окуратурою Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві мате ріали, на підставі яких винес ено оскаржувану постанову пр о відмову в порушенні кримін альної справи, заслухавши по яснення скаржника, думку про курора, який скаргу підтрима в та просив її задовольнити, с уд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних під став.

Як вбачається з оскаржу ваної постанови від 12.02.2008 року, то 12.01.2009 року до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві на дійшла заява члена правління та представника ГБК ?еремки-1” ОСОБА_18, щодо можливої під робки невстановленими особа ми листа № 05-07007 від 05.03.2007 року гром адської організації ?иївська міська спілка автомобілісті в” за підписом її голови ОС ОБА_19

В ході перевірки вказано ї заяви було встановлено, що 21 .10.2008 року до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві надх одила аналогічна заява по то му ж факту голови правління Г БК ?еремки-1” ОСОБА_20, в ході розгляду якої було прийнято рішення про відмову в поруше нні кримінальної справи на п ідставі п. 2 ст. 6 КПК України.

За таких обставин ст. о\у В ДСБЕЗ Голосіївського РУ ГУМВ С України в м. Києві ОСОБА_21 було винесено постанову про відмову в порушенні криміна льної справи на підставі п. 11 с т. 6 КПК України.

Відповідно до ст. 22 КПК Укр аїни, прокурор, слідчий і особ а, яка провадить дізнання, зоб ов' язані вжити всіх передба чених законом заходів для вс ебічного, повного і об' єкти вного дослідження обставин с прави, виявити як ті обставин и, що викривають, так і ті, що ви правдовують обвинуваченого .

Як вбачається з матеріа лів справи, копію постанови ОСОБА_18 отримав 27.02.2009 року, а ін ших даних про отриманні ним п остави або повідомлення про її винесення не має, тому суд в важає, що скаржником не було н е пропущено семиденний строк звернення до суду з даною ска ргою.

Дослідивши матеріали п ро відмову в порушенні кримі нальної справи, суд приходит ь до висновку, що при винесенн і оскаржуваної постанови не було належним чином проведен о перевірку обставин справи та передчасно винесено поста нову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскіль ки за результатами розгляду заяви ОСОБА_18 не було пров едено його опитування, а оска ржувана постанова винесена 1 2.02.2008 року, хоча заява про злочин надійшла лише 12.01.2009 року, а пост анова про відмову в порушенн і кримінальної справи по зая ві ОСОБА_20 винесена 21.11.2008 рок у, що не ґрунтується з вимогам и повного, всебічного і об' є ктивного дослідження обстав ин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КП К України, розглянувши скарг у, суддя залежно від того, чи б ули при відмові у порушенні с прави виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для пров едення додаткової перевірки ;

2) залишає скаргу без задо волення.

З огляду на викладене, су д приходить до висновку, що пр и винесенні оскаржуваної пос танови були порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства, а перевірка п роведена поверхово, тому пос танову про відмову в порушен ні кримінальної справи слід скасувати, а матеріали справ и направити для проведення д одаткової перевірки в ході я кої слід усунути вказані пор ушення, а також провести інші необхідні дії по перевірці з аяви ОСОБА_18 та в залежнос ті від встановленого винести законну та обґрунтовану пос танову

На підставі в икладеного, керуючись ст.ст. 23 61, 2362 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_18 на постанову про відмову в пору шенні кримінальної справи ві д 12.02.2008 року - задовольнити.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної спра ви від 12.02.2008 року ст. о\у ВДСБЕЗ Г олосіївського РУ ГУ МВС Укра їни в м. Києві ОСОБА_21 - ск асувати, а матеріали про відм ову в порушенні кримінальної справи направити до прокура тури Голосіївського району м . Києва для організації прове дення додаткової перевірки.

Постанова може бути оск аржена протягом семи діб до А пеляційного суду м. Києва.

Суддя

Як вбачається з оскарж уваної постанови, що ОСОБА_ 22 звернувся до Голосіївськ ого РУ ГУ МВС України в м. Києв і з приводу виявлення ним 23.06.2004 року пошкодженого замка вхід них дверей підвального примі щення ПМП ?ивосвіт” директор ом якого він являється, а прим іщення орендує, що завдало йо му матеріального збитку на з агальну вартість 1500-2000 гривень .

В ході додаткової перев ірки було встановлено, що у вк азаному приміщенні знаходит ься управління подачі холодн ої та гарячої води на прилегл і будинки, а під час аварії під вальне приміщення було затоп лене. Після усунення наслідк ів аварії ключ від даного при міщення зберігався в диспетч ерській ЖЕО-103, щоб уникнути по дальших аварій та за звернен ням ОСОБА_22 було проведен о ремонт підвалу. Як вказала м айстер, яка обслуговує дану д ільницю, що при проведенні ре монтних робіт в підвальному приміщенні нічого більше не було. Згідно рішення господа рського суду м. Києва від 28.07.2004 р оку було розірвано договір о ренди, а вказане підвальне пр иміщення згідно розпоряджен ня Голосіївської районної Ради в м. Києві від 20.09.2004 р. пере йшло до ПП ?едстом” власник як ої вказав, що отримавши підва льне приміщення в оренду, при огляді воно було пусте, а з по відомленнями про те, що в прим іщенні зберігаються речі ста рих орендарів ніхто не зверт ався.

За таких обставин дільн ичний інспектор прийшов до в исновку, за необхідне відмов ити в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Відповідно до ст. 99 КПК Ук раїни, при відсутності підст ав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орг ан дізнання або суддя відмов ляють у порушенні кримінальн ої справи, про що повідомляют ь заінтересованих осіб.

Враховуючи дані, які міст яться в постанові про відмов у в порушенні кримінальної с прави та матеріалах перевірк и, дільничним інспектором бу ли встановлені причини знахо дження працівників ЖЕО-103 в пі двальному приміщенні ПМП ?ив освіт”, проведено їх опитува ння, з' ясовано хто саме є но вим орендарем даного приміще ння, проведені інші дії відно сно перевірки протоколу заяв и ОСОБА_22

Суд вважає, що скаржник не пропустив семиденний стр ок звернення до суду з даною с каргою, оскільки як вбачаєть ся з матеріалів справи, копію постанови він отримав 19.02.2009 рок у, а скаргу направив до суду по штою 26.02.2009 року, інших даних про отриманні ним постави або по відомлення про її винесення не має.

Доводи скарги ОСОБА_22 про те, що дільничним інспект ором не було проведено доста тньої перевірки на предмет в становлення ознак злочинів з а ст.ст. 185, 356 КК України, суттєві порушення при проведенні пе ревірки за його заявою та нев ідповідність оскаржуваної п останови вимогам діловодств а, суд не приймає до уваги, оск ільки вони не можуть бути дос татніми підставами для скасу вання постанови та поверненн ю матеріалів для додаткової перевірки, крім того, вказані в скарзі доводи не підтвердж уються зібраними по справі д оказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу , суддя залежно від того, чи бу ли при відмові у порушенні сп рави виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для пров едення додаткової перевірки ;

2) залишає скаргу без задо волення.

За таких обставин суд при ходить до висновку, що скаргу ОСОБА_22 на постанову про в ідмову в порушенні криміналь ної справи від 20.11.2006 року слід з алишити без задоволення.

На підставі ви кладеного, керуючись ст.ст. 2361, 2362 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_22 на постанову про відмову в пору шенні кримінальної справи ві д 20.11.2006 року ст. ДІМ Голосіївськ ого РУ ГУ МВС України в м. Києв і ОСОБА_24 - залишити без з адоволення.

Постанова може бути оск аржена протягом семи діб до А пеляційного суду м. Києва.

Суддя

Згідно ч. 2 ст. 94 К К України, справа може бути по рушена тільки в тих випадках , коли є достатні дані, які вка зують на наявність ознак зло чину.

Відповідно до ст. 99 КПК Ук раїни, при відсутності підст ав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орг ан дізнання або суддя своєю п остановою відмовляють в пору шенні кримінальної справи.

Дослідивши матеріали п ро відмову в порушенні кримі нальної справи, була проведе на перевірка по заяві ОСОБА _8 в ході якої було опитано за явника ОСОБА_8, колишніх о перуповноважених ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі ОСОБА_9 , ОСОБА_10, міліціонерів п ідрозділу ?еркут” ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, колиш нього начальника ГВ ПМ ДПІ у П ечерському районі м. Києва ОСОБА_14, опитано старшого де ржавного податкового інспек тора юридичного управління Д ПІ у Печерському районі м. Киє ва, а також головного державн ого податкового ревізора інс пектора ДПА України ОСОБА_1 5, в тому числі, було опитано секретаря судового засіданн я ОСОБА_80. Опитати суддю ОСОБА_81 не виявилося можлив им. В матеріалах перевірки бу ли зібрані копії судових пос танов у справі про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_8 та коп ії судових рішень в порядку а дміністративного та господа рського проваджень. Крім тог о, в оскаржуваній постанові п ро відмову в порушенні кримі нальної справи зазначені під стави для цієї відмови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях оперуповноважених ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі м . Києва ОСОБА_10, ОСОБА_9 т а ОСОБА_16 та судді ОСОБА _81 не містяться ознаки конкр етного вчиненого злочину, пе редбаченого ст. ст. 364, 365, 371 КК Укр аїни, та, відповідно, ст. ст. 364, 365, 371 КК України відносно судді ОСОБА_81 Наявність наказу ДП А м. Києва від 14.12.2004 року про прит ягнення вказаних оперуповно важених до дисциплінарної ві дповідальності, зокрема на щ о і посилається скаржник у св оїй скарзі, свідчить про наяв ність в їх діях дисциплінарн ого проступку. Питання про ві дповідальність судді ОСОБ А_81 розглядалось Радою с уддів, яка не знайшла до цього підстав. Встановлені судови ми рішеннями факти незаконно сті дій осіб, відносно яких бу ло відмовлено в порушенні кр имінальної справи не є доста тньою підставою до порушення кримінальної справи, які охо плюють склад злочину, передб ачений вказаними вище стаття ми Кримінального кодексу Укр аїни.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КП К України, розглянувши скарг у, суддя залежно від того, чи б ули при відмові у порушенні с прави виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для пров едення додаткової перевірки ;

2) залишає скаргу без задо волення.

За таких обставин, вимога скаржника, щодо порушення кр имінальної справи відносно о перуповноважених ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБ А_16, оскільки для цього наявн і усі приводи та підстави, не п ідлягає задоволенню, оскільк и вони не ґрунтується на зако ні.

На підставі в икладеного, керуючись ст.ст. 99 , 2361, 2362 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_8 на постанову про відмову в пору шенні кримінальної справи ві д 16.04.2008 року старшого помічника Голосіївського району м. Киє ва ОСОБА_17 відносно колиш ніх оперуповноважених ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Ки єва ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 у зв' язку із відсут ністю в їх діях ознак злочину , передбаченого ст. ст. 364, 365, 271 КК У країни, а також відносно судд і Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_81 за відсутн істю в її діях складу злочину , передбаченого ст.ст. 364, 365, 375 КК У країни - залишити без задов олення.

Постанова може бути ос каржена протягом семи діб до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя

Справа № 4-390/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2009 року Голос іївський районний суд м. Києв а у складі

головуючого судді Ва лігури Д.М.,

при секретарі Мак сименко М.Л,

за участю прокурора Ра ка П.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в м. Києві скаргу ОСО БА_22 на постанову про відмов у в порушенні кримінальної с прави від 23.05.2005 року ст. о\у ВКР Г олосіївського РУ ГУ МВС Укра їни в м. Києві ОСОБА_25,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_22 звер нувся до суду із вказаною вищ е скаргою на постанову про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи.

В обґрунтування скарги зазначається, що оскаржуван а винесена без проведення не обхідних дій направлених на встановлення наявності прив одів та підстав для порушенн я кримінальної справи за ст. 16 1 КК України, а постанова про в ідмову в порушенні криміналь ної справи за формою не відпо відає вимогам відповідних пр авил діловодства, а особа, яка затвердила постанову не вка зала свою посаду. Крім того,

В судовому засіданні ОСОБА_22 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши надані Голо сіївським РУГУ МВС України в м. Києві матеріали, на підста ві яких винесено оскаржувану постанову про відмову в пору шенні кримінальної справи, з аслухавши пояснення скаржни ка, думку прокурора, який запе речував щодо задоволення ска рги, суд вважає, що скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржу ваної постанови, що 14.04.2005 року д о Голосіївського РУГУ МВС Ук раїни надійшла заява ОСОБА _26 про те, що 14.04.2005 року знаходяч ись за адресою: АДРЕСА_1пі сля розмови по телефону з нев ідомою громадянкою він підоз рює намір шахрайства. Так, 14.04.2005 року після перегляду реклам ного ролику по телебаченню л ікувального оздоровчого при строю ?етокс-Спа” ОСОБА_26, з вернувся за вказаним при рек ламі номером телефону де роз мовляючи з диспетчером, який пояснив, що необхідно залиши ти контактний телефон та чер ез деякий час до нього зателе фонує фахівець та надасть ін формацію щодо пристрою ?еток с-Спа”. Під час бесіди з фахівц ем, яка представилась як ОС ОБА_27 та від будь яких поясне нь про місце розташування да ного підприємства та його на зву відмовилась. Під час пров едення перевірки було провед ено бесіду з ОСОБА_26. Встан овити місцезнаходження підп риємства котре надає дану ре кламу не надалося можливим, т ому, згідно п. 1 ст. 6 КПК України в порушенні кримінальної сп рави було відмовлено.

Відповідно до ст. 22 КПК У країни, прокурор, слідчий і ос оба, яка провадить дізнання, з обов' язані вжити всіх перед бачених законом заходів для всебічного, повного і об' єк тивного дослідження обстави н справи, виявити як ті обстав ини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинувачено го.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КП К України, розглянувши скарг у, суддя залежно від того, чи б ули при відмові у порушенні с прави виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для пров едення додаткової перевірки ;

2) залишає скаргу без задо волення.

Враховуючи те, що наявн их даних про отримання ОСОБ А_22 копії оскаржуваної пост анови або повідомлення про ї ї винесення, крім листа без да ти та номеру 1-го заступника Го лосіївського РУ ГУ МВС Украї ни в м. Києві, який міститься в матеріалах перевірки, відсу тні, тому ОСОБА_22 слід поно вити строк на оскарження вка заної постанови.

Дослідивши матеріали п ро відмову в порушенні кримі нальної справи, суд приходит ь до висновку, що при винесенн і оскаржуваної постанови не було належним чином проведен о перевірку обставин справи та передчасно винесено поста нову про відмову в порушенні кримінальної справи, а оскар жувана постанова не ґрунтуєт ься з вимогами повного, всебі чного і об' єктивного дослід ження обставин справи, оскіл ьки під час проведення перев ірки за заявою ОСОБА_22 про злочин від 14.04.2005 року було опит ано ОСОБА_22, хоча в постано ві про відмову в порушенні кр имінальної справи від 20.04.2005 рок у зазначається, що було розгл януто матеріали по заяві ОС ОБА_26 та проведено бесіду з г р. ОСОБА_28, що суперечить ма теріалам перевірки та довода м, які викладені в постанові п ро відмову в порушенні кримі нальної справи.

На підставі в икладеного, керуючись ст.ст. 23 61, 2362 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_22 на постанову про відмову в пору шенні кримінальної справи - задовольнити.

Постанову про відмову в порушенні кримінальної спра ви від 20.04.2005 року ст. о\у ВКР Голо сіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_29

- скасувати, а матеріали пр о відмову в порушенні кримін альної справи повернути до Г олосіївського РУ ГУ МВС Укра їни в м. Києві для проведення д одаткової перевірки.

Постанова може бути оск аржена протягом семи діб до А пеляційного суду м. Києва.

Суддя

Згідно ч. 2 ст. 94 КК України , справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину.

Відповідно до ст. 99 КПК Ук раїни, при відсутності підст ав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орг ан дізнання або суддя своєю п остановою відмовляють в пору шенні кримінальної справи.

Дослідивши матеріали п ро відмову в порушенні кримі нальної справи, була проведе на перевірка по заяві ОСОБА _8 в ході якої було опитано за явника ОСОБА_8, колишніх о перуповноважених ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі ОСОБА_9 , ОСОБА_10, міліціонерів п ідрозділу ?еркут” ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13, колиш нього начальника ГВ ПМ ДПІ у П ечерському районі м. Києва ОСОБА_14, опитано старшого де ржавного податкового інспек тора юридичного управління Д ПІ у Печерському районі м. Киє ва, а також головного державн ого податкового ревізора інс пектора ДПА України ОСОБА_1 5, в тому числі, було опитано секретаря судового засіданн я ОСОБА_80. Опитати суддю ОСОБА_81 не виявилося можлив им. В матеріалах перевірки бу ли зібрані копії судових пос танов у справі про притягнен ня до адміністративної відпо відальності ОСОБА_8 та коп ії судових рішень в порядку а дміністративного та господа рського проваджень. Крім тог о, в оскаржуваній постанові п ро відмову в порушенні кримі нальної справи зазначені під стави для цієї відмови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях оперуповноважених ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі м . Києва ОСОБА_10, ОСОБА_9 т а ОСОБА_16 та судді ОСОБА _81 не містяться ознаки конкр етного вчиненого злочину, пе редбаченого ст. ст. 364, 365, 371 КК Укр аїни, та, відповідно, ст. ст. 364, 365, 371 КК України відносно судді ОСОБА_81 Наявність наказу ДП А м. Києва від 14.12.2004 року про прит ягнення вказаних оперуповно важених до дисциплінарної ві дповідальності, зокрема на щ о і посилається скаржник у св оїй скарзі, свідчить про наяв ність в їх діях дисциплінарн ого проступку. Питання про ві дповідальність судді ОСОБ А_81 розглядалось Радою с уддів, яка не знайшла до цього підстав. Встановлені судови ми рішеннями факти незаконно сті дій осіб, відносно яких бу ло відмовлено в порушенні кр имінальної справи не є доста тньою підставою до порушення кримінальної справи, які охо плюють склад злочину, передб ачений вказаними вище стаття ми Кримінального кодексу Укр аїни.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КП К України, розглянувши скарг у, суддя залежно від того, чи б ули при відмові у порушенні с прави виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для пров едення додаткової перевірки ;

2) залишає скаргу без задо волення.

За таких обставин, вимога скаржника, щодо порушення кр имінальної справи відносно о перуповноважених ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБ А_16, оскільки для цього наявн і усі приводи та підстави, не п ідлягає задоволенню, оскільк и вони не ґрунтується на зако ні.

На підставі в икладеного, керуючись ст.ст. 99 , 2361, 2362 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_8 на постанову про відмову в пору шенні кримінальної справи ві д 16.04.2008 року старшого помічника Голосіївського району м. Киє ва ОСОБА_17 відносно колиш ніх оперуповноважених ГВ ПМ ДПІ у Печерському районі м. Ки єва ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_16 у зв' язку із відсут ністю в їх діях ознак злочину , передбаченого ст. ст. 364, 365, 271 КК У країни, а також відносно судд і Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_81 за відсутн істю в її діях складу злочину , передбаченого ст.ст. 364, 365, 375 КК У країни - залишити без задов олення.

Постанова може бути ос каржена протягом семи діб до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя

Справа № 4-1228/08

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року Голос іївський районний суд м. Києв а у складі

головуючого судді Валігу ри Д.М.,

при секретарі Мащенк о С.П.,

за участю прокурора Фрич А .В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с каргу ОСОБА_30 ОСОБА_31 н а постанову від 16.06.2008 року ДІМ Г олосіївського РУГУ МВС Украї ни в м. Києві ОСОБА_32 про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_30 звер нувся до суду із скаргою на вк азану постанову про відмову в порушенні кримінальної, мо тивуючи тим, що за результата ми розгляду його заяви про по рушення кримінальної справи за ч. 4 ст. 190 КК України відносно ОСОБА_33 Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві було винесено постанову про відм ову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначається, що при винесен ні оскаржуваної постанови сп івробітниками Голосіївсько го РУ ГУ МВС України не було пр оведено перевірку викладени х у заяві про вчинення злочин у обставин, а саме: не було опи тано заявника, ОСОБА_33, не о питано свідків подружжя ОС ОБА_34. Наявність між сторона ми цивільного спору не може б ути перешкодою для порушення кримінальної справи, оскіль ки в діях ОСОБА_33 наявні оз наки злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

В судовому засіданні ск аржник та його адвокат скарг у підтримали та просили її за довольнити.

Дослідивши надані Голо сіївським РУГУ МВС України м атеріали, на підставі яких ви несено постанову про відмову в порушенні кримінальної сп рави, заслухавши пояснення с каржника, думку прокурора, як ий заперечував щодо задоволе ння скарги, суд вважає, що скар га підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Як вбачається з оскаржу ваної постанови, то 21.05.2008 року д о Голосіївського РУ ГУ МВС Ук раїни в м. Києві надійшла заяв а ОСОБА_30 про те, що 09.06.2004 року по АДРЕСА_2 після оформле ння договору купівлі-продажу земельної ділянки у приватн ого нотаріуса ОСОБА_35, він передав ОСОБА_33 в своєму а втомобілі гроші в сумі 32 000 дол . США.

В бесіді з приватним но таріусом Київського нотаріа льного округу ОСОБА_35 вст ановлено, що між ОСОБА_30 та ОСОБА_36 було укладено дог овір дарування, згідно якого ОСОБА_30 прийняв в дар земе льну ділянку площею 0,0677 га, що з находиться на території м. Ки єва у Дарницькому районі на АДРЕСА_3 діл. НОМЕР_1.

Згідно рішень Дарницьк ого районного суду м. Києва ві д 19.09.2005 року та 13.02.2007 року позов О СОБА_37 та ОСОБА_38 було зад оволено та відновлено їх пра во на земельну ділянку, а держ авний акт про право власност і на земельну ділянку № НОМ ЕР_1, розташовану за адресою : АДРЕСА_3, виданий на ім' я ОСОБА_36 визнано недійсни м.

ОСОБА_30 на час винесе ння постанови ніяких підтвер джуючих документів передачі коштів не надав, опитати свід ків передачі коштів ОСОБА_3 4 та ОСОБА_39 не виявилось можливим, в зв' язку з їх відс утністю в м. Києві. Тому, ДІМ ОСОБА_32 прийшов до висновку , що між сторонами виникли цив ільно-правові відносини, які потребують вирішення в судо вому порядку, а в порушенні кр имінальної справи слід відмо вити.

Відповідно до ст. 99 КПК Ук раїни при відсутності підста в до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орг ан дізнання або суддя своєю п остановою відмовляють в пору шенні кримінальної справи.

Дослідивши матеріали пр о відмову в порушенні кримін альної справи, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови не б уло належним чином проведено перевірку обставин справи т а передчасно винесено постан ову про відмову в порушенні к римінальної справи, а саме: не було опитано заявника ОСОБ А_40, а також ОСОБА_33 та інш их осіб, які мають відношення до даної події. З огляду на ви кладене, вказану постанову п ро відмову в порушенні кримі нальної справи слід скасуват и, а матеріали повернути для п роведення додаткової переві рки.

На підставі вик ладеного, керуючись ст.ст. 99, 2361, 2362 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_30 О СОБА_31 на постанову про відм ову в порушенні кримінальної справи - задовольнити.

Постанову від 16.06.2008 року ДІ М Голосіївського РУГУ МВС Ук раїни в м. Києві ОСОБА_32 про відмову в порушенні криміна льної справи - скасувати, а м атеріали про відмову в поруш енні кримінальної справи пов ернути до прокуратури Голосі ївського району м. Києва для п роведення додаткової переві рки.

Постанова може б ути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду м. Ки єва.

Суддя

Справа № 4-1322\08

П О С Т А Н О В А

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року Голо сіївський районний суд м. Киє ва у складі

головуючого судді В алігури Д.М.,

при секретарі Мащенк о С.П.,

за участю прокурора Рака П .О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с праву за скаргою ОСОБА_41 н а постанову від 11.07.2008 року проку рора Голосіївського району м . Києва про порушення криміна льної справи № 51-2250, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_41 звернувс я до суду із скаргою на постан ову від 11.07.2008 року про порушення кримінальної справи відносн о нього за ст. 366 ч. 1 КК України, п орушену прокурором Голосіїв ського району м. Києва.

В обґрунтування скарги зазначається, що він, разом з заступником начальника ВКР Г олосіївського РУ ГУ МВС Укра їни в м. Києві ст. лейтенантом міліції ОСОБА_42 та оперуп овноваженим цього відділу ОСОБА_43, дійсно затримували ОСОБА_44 09.06.2008 року за адресо ю: АДРЕСА_4, вилучив в неї од норазовий шприц ємкістю 2 мл. з речовиною темно-коричного к ольору з специфічним запахо м сухофруктів, який було опеч атано в присутності понятих печаткою ?ля пакетів” Голосі ївського РУГУМВС України в м . Києві. Після доставки ОСОБ А_44 до Голосіївського РУ ГУ М ВС України в м. Києві в своєму службовому кабінеті ОСОБА _41, при поверхневому огляді ОСОБА_44, вилучив в неї дикт офон. Після цього ОСОБА_41 н аписав рапорт по даним матер іалам, склав протокол згідно ст. 263 КУпАП та віддав на реєстр ацію до чергової частини Гол осіївського РУ ГУМВС України в м. Києві. Виправлень у прото колі вилучення наркотичних речовин у ОСОБА_45 не робив , як пам' ятає, в ньому було ві дсутнє число. Виправлення в п оясненнях ОСОБА_44 виникли внаслідок його неуважності, так як він був стомлений, оскі льки працював другу добу, а то му підстав до порушення крим інальної справи немає через повну відсутність приводів і достатніх фактів, які б мали о знаки вчинення ним злочину.

В судовому засіданні ск аржник скаргу підтримав та п росив її задовольнити, оскіл ьки при винесенні постанови про порушення кримінальної с прави не було дотримано дост атніх приводів та підстав дл я її порушення.

Прокурор проти задовол ення скарги в судовому засід анні заперечував, оскільки д ана кримінальна справа поруш ена за наявності на те достат ніх приводів та підстав, які в казують на наявність в діях ОСОБА_41 складу злочину, пере дбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Дослідивши надані прок уратурою Голосіївського рай ону м. Києва матеріали, на підс таві яких винесена оскаржува на постанова, заслухавши поя снення скаржника, думку прок урора, який заперечував прот и задоволення скарги, суд вва жає, що скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як вбачається із зміст у оскаржуваної постанови, 01.05.20 08 року працівниками Голосіїв ського РУГУ МВС України в А ДРЕСА_5 була затримана ОСО БА_44 за злочин, пов' язаний з незаконним обігом наркотичн их засобів та доставлена до Г олосіївського РУГУ МВС Украї ни для подальшого з' ясуванн я обставин справи. Матеріали відносно ОСОБА_44 було пер едано о\у ВКР райуправління ОСОБА_41, який діючи в супере ч інтересам служби в порушен ня вимог п. 3 Інструкції ?ро пор ядок приймання, реєстрації т а розгляду в органах і підроз ділах внутрішніх справ Украї ни заяв і повідомлень про зло чини, що вчинені або готуютьс я” вищевказані матеріали до журналу не зареєстрував та в порядку ст. 263 КУпАП ОСОБА_44 не затримав, а відпустив її з метою у подальшому отримати від неї грошову винагороду.

Однак, не отримавши від ОСОБА_44 грошової винагор оди ОСОБА_41 09.06.2008 року запрос ивши до службового кабінету ОСОБА_44, в порушення встан овленого порядку, провів осо бистий огляд останньої, у ход і якого виявив та вилучив без процесуального оформлення а удіо записуючий пристрій - диктофон. Після цього, маючи н е зареєстровані матеріали по факту затримання та вилучен ня у ОСОБА_44 наркотичної р ечовини від 01.05.2008 року, о\у ВКР ра йуправління ОСОБА_41 випр авив у протоколі виявлення т а вилучення наркотичної речо вини та в поясненні ОСОБА_44 дату її затримання з 01.05.2008 року на 09.06.2008 року, а також місце затр имання з вул. Васильківської , 53 на вул. Голосіївську, 19.

Продовжуючи свої прот иправні дії, о\у ВКР ОСОБА_41 склав протокол КИ 047337 про затр имання ОСОБА_44 в порядку с т. 263 КУпАП, після чого помістив її до кімнати затриманих осі б чергової частини Голосіївс ького РУ ГУ МВС України в м. Ки єві не повідомивши про це род ичів останньої. В це же день ОСОБА_41 матеріали відносно ОСОБА_44 передав до чергов ої частини Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де во ни були зареєстровані в ЖРЗП З за № 6435.

За таких обставин прок урор при порушенні криміналь ної справи прийшов до виснов ку, що в діях ОСОБА_41 вбачаю ться ознаки злочину, передба чені ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ст. 94 КП К України приводом до поруше ння кримінальної справи, нар яду з іншими, є заяви або повід омлення підприємств, установ , організацій, посадових осіб , представників влади, громад ськості або окремих громадян . Справа може бути порушена ті льки в тих випадках, коли є дос татні дані, які вказують на на явність ознак злочину.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови про порушення к римінальної справи від 11.07.2008 ро ку та досліджених судом мате ріалів, на підставі яких прий малося оскаржуване рішення, приводом до порушення кримін альної справи є заява ОСОБА _44 (а.с. 7 матеріалів перевірки ).

Підставами до порушення вк азаної кримінальної справи є наявність у зібраних матері алах перевірки достатніх дан их, які вказують на наявність в діях ОСОБА_41 ознак злочи ну, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК Ук раїни.

Такі дані містяться в:

- поясненнях ОСОБА_44 з приводу її затримання 01.05.2008 р. (а.с. 8-10);

- поясненнях ОСОБА_43 та ОСОБА_42 (а.с. 12-21);

- протоколі виявлення, огл яду і вилучення ст. л-нта міліц ії ОСОБА_42 (а.с. 37);

- поясненнях ОСОБА_44М.( а.с. 38);

- копії витягу з ЖРЗПЗ за 09. 06.2008 року та 01.05.2008 року (а.с. 52-54, 58-70);

- копії книги обліку осіб, як і доставлені до чергової час тини Голосіївського РУ ГУ МВ С України, а також в інших мате ріалах перевірки.

Відповідно до вимог с т. 98 КПК України в оскаржувані й постанові зазначено привод и і підстави для порушення кр имінальної справи, стаття кр имінального кодексу, за озна ками якого порушується справ а, особа відносно якої її пору шено, а також подальше спряму вання кримінальної справи.

З огляду на викладене п орушення вказаних вимог судо м не встановлено.

Доводи скаржника про в ідсутність достатніх привод ів та підстав для порушення з азначеної кримінальної спра ви суд не приймає до уваги, оск ільки в матеріалах перевірки містяться достатні дані, які вказують на вчинення службо вого підроблення ОСОБА_41, але провести оцінку цих дока зів та вирішити питання про д оведеність його вини можна з робити лише в межах розсліду вання даної кримінальної спр ави.

Оцінюючи в сукупності надані прокуратурою Голосії вського району м. Києва матер іали, які стали підставою для порушення кримінальної спра ви, суд приходить до висновку , що зазначені матеріали міст ять достатні дані, які вказую ть на наявність в діях ОСОБ А_41 ознак злочину, передбаче ного ч. 1 ст. 366 КК України, а рішен ня прокурора Голосіївського району м. Києва від 11.07.2008 року пр о порушення кримінальної спр ави прийнято з дотриманням в имог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України за н аявності на те достатніх при водів та підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд за результатами розгляд у скарги, встановивши дотрим ання вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК Украї ни при порушенні кримінально ї справи своєю вмотивованою постановою залишає скаргу бе з задоволення.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. 94-98, 2367, 2368 КПК Ук раїни, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_41 на постанову прокурора Голосії вського району м. Києва від 11.07. 2008 року про порушення криміна льної справи відносно ОСОБ А_41 за ознаками злочину, пере дбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - залишити без задоволення.

Постанова мож е бути оскаржена протягом се ми діб до Апеляційного суду м . Києва.

Суддя

Справа № 4-63 8/08

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року Голосі ївський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Валі гури Д.М.,

при секретарі Мащенк о С.П.,

за участю прокурора Литви на П.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с каргу ОСОБА_46 на постанов у про відмову в порушенні кри мінальної справи від 03.11.1005 року , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_46 звер нулась до суду із скаргою на п останову про відмову в поруш енні кримінальної справи від 03.11.2005 року, винесену ДІМ Голосі ївського РУ ГУ МВС України ОСОБА_47, мотивуючи тим, що як вбачається з постанови гр. ОСОБА_48 здійснив переплану вання стіни, яка відокремила одну із кімнат від АДРЕСА_6 згідно постанови Голосіївс ького районного суду м. Києва в присутності судового вико навця. Однак, рішення на періо д вчинення незаконних дій О СОБА_48 не існувало, а судовий виконавець не був присутнім при самочинних діях ОСОБА_ 48, що підтверджується листо м начальника ВДВС Голосіївсь кого РУЮ у м. Києві.

В судовому засіданні ск аржник та її адвокат скаргу п ідтримали та просили задовол ьнити, а постанову про відмов у в порушенні кримінальної с прави скасувати.

Прокурор в судовому зас іданні в задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши покази стор ін, дослідивши матеріали за с каргою та матеріали про відм ову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_46, с уд приходить до висновку, що с карга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КПК Ук раїни при відсутності підста в до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орг ан дізнання або суддя своєю п остановою відмовляють в пору шенні кримінальної справи.

Як вбачається з матеріа лів про відмову в порушенні к римінальної справи 24.10.2005 року ОСОБА_46 звернулась з заявою до ВКР Голосіївського РУ ГУ М ВС України в м. Києві про незак онне перепланування гр. ОСО БА_48 кв. АДРЕСА_6. Києві. Пі д час проведення перевірки б ули опитані ОСОБА_49 та О СОБА_50, які пояснили, що з при воду перепланування АДРЕС А_6 їм нічого невідомо. Крім т ого, в матеріалах справи міст иться довідка дільничного ін спектора ОСОБА_82. в якій за значено, що було проведено оп итування мешканців сусідніх будинків, які пояснили, що нія кою інформацією по зазначено му питанню не володіють і дод атково нічого повідомити не можуть.

Відповідно до постанов и про відмову в порушенні кри мінальної справи, в ході дода ткової перевірки встановлен о, що до Голосіївського РУ ГУ М ВС України в м. Києві неоднора зово надходили заяви з даног о приводу, по яким було прийня то рішення про відмову в пору шенні кримінальної справи, т ак як перепланування - звед ення стіни, яка відокремила о дну із кімнат від кв. 2 здійсню валось згідно постанови Голо сіївського районного суду м. Києва від 08.04.2005 року в присутно сті судового виконавця та ні яких протиправних дій з боку гр. ОСОБА_48, як він пояснив , не було.

Однак, як вбачається з ма теріалів перевірки, відсутнє жодне підтвердження того, що під час проведення перевірк и було опитано гр. ОСОБА_48. Крім того, відсутнє жодне під твердження, щодо здійснення перепланування - зведення с тіни в присутності судового виконавця, як зазначається в постанові про відмову в пору шенні кримінальної справи. Т ому, суд приходить до висновк у, що вказану постанову про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи слід скасувати, а ма теріали повернути для провед ення додаткової перевірки.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 2361, 2362 КПК У країни, суд -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_46 на постанову про відмову в пору шенні кримінальної справи ві д 03.11.1005 року - задовольнити.

Постанову ДІМ Голосіївс ького РУ ГУ МВС України ОСО БА_47 від 03.11.2005 року про відмову в порушенні кримінальної сп рави - скасувати, а матеріал и про відмову в порушенні кри мінальної справи повернути д о прокуратури Голосіївськог о району м. Києва для проведен ня додаткової перевірки.

Постанова може б ути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду м. Ки єва.

Суддя

Справа № 4-738/08

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року Голос іївський районний суд м. Києв а у складі

головуючого - судді Валі гури Д.М.,

при секретарі Мащенк о С.П.,

за участю прокурора Литви на П.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с каргу ОСОБА_20 на постанов у від 26.02.2008 року про відмову в по рушенні кримінальної справ и, -

в с т а н о в и в:

12.05.2008 року ОСОБА _20 звернувся до суду із вказа ною скаргою на постанову про відмову в порушенні криміна льної справи від 26.02.2008 року та м отивуючи тим, що 13.02.2008 року ним б ула подана заява до Голосіїв ського РУГУ МВС України про н еправомірні дії посадових ос іб ТОВ ?К ”Будєвросервіс” - с амовільне зайняття земельно ї ділянки за адресою: АДРЕС А_7 однак 05.05.2008 року ОСОБА_20 була отримана копія постано ви за вказаною заявою про від мову в порушенні кримінально ї справи на підставі п. 2 ст. 6 КП К України. Зазначив, що переві рка по його заяві проведена п оверхово, а фактичні обстави ни справи не відповідають ви сновкам, викладеним в постан ові, просив скасувати постан ову від 26.02.2008 року, а матеріали н аправити для проведення дод аткової перевірки.

В судові засідання 23.05.2008 р оку та 10.06.2008 року ОСОБА_20 не з ' явився. В зв' язку з тим, що строк розгляду скарги станов ить 10 днів, а відповідно до пош тового повідомлення, яке міс титься в матеріалах справи, ОСОБА_20 за вказаною ним у ск арзі адресою не проживає, том у суд вважає за можливе розгл янути скаргу у його відсутні сть.

В судовому засіданні до стовірно встановлено.

26.02.2008 року ст. о\у ВДСБЕЗ Го лосіївського РУ ГУ МВС Украї ни в м. Києві ОСОБА_51 було в инесено постанову про відмов у в порушенні кримінальної с прави відносно посадових осі б ТОВ ?К ?удєвросервіс”, за озн аками злочину передбаченого ст. 197-1 КК України по факту само вільного захоплення земельн ої ділянки по пр-ту Ак. Глушков а, 67 в м. Києві.

Постановою від 25.04.2008 року заступника прокурора Голосі ївського району м. Києва ОС ОБА_52 була скасована постан ова від 26.02.2008 року старшого опер уповноваженого ВДСБЕЗ Голос іївського РУ ГУ МВС України ОСОБА_51 про відмову в поруше нні кримінальної справи, а ма теріали перевірки направлен о начальнику Голосіївського РУГУМВС України в м. Києві для організації додаткової пере вірки.

Дослідивши матеріали п еревірки за заявою ОСОБА_20 , щодо самовільного зайняття земельної ділянки за адресо ю: АДРЕСА_7, перевіривши зм іст матеріалів справи, заслу хавши думку прокурора, який п росив в задоволенні скарги в ідмовити, суд приходить до ви сновку, що скаргу на постанов у про відмову в порушенні кри мінальної справи слід залиши ти без задоволення, оскільки постанова від 26.02.2008 року скасов ана прокурором, а тому відсут ній предмет оскарження.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 2361, 2362 КПК У країни, суд -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_20 на постанову від 26.02.2008 року про від мову в порушенні кримінальн ої справи - залишити без зад оволення.

Постанова мож е бути оскаржена протягом се ми діб до Апеляційного суду м . Києва.

Суддя

№ 4-247/08

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2008 року Го лосіївський районний суд м. К иєва у складі

головуючого - судді Валі гури Д.М.,

при секретарі Літомі ній Н.В.,

за участю прокурора Козьм ик О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с каргу ОСОБА_53 на постанов у про закриття кримінальної справи № 01-8579 від 15.12.2007 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_53 звернувс я до суду із скаргою на постан ову про закриття кримінально ї справи по обвинуваченню йо го за ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_53 заявив клопотання п ро залишення вказаної скарги на постанову про закриття кр имінальної справи від 15.12.2007 рок у без розгляду.

Дослідивши заявлене кл опотання, зміст матеріалів с прави, заслухавши думку прок урора та слідчого, які підтри мали клопотання скаржника та просили залишити скаргу без розгляду, суд приходить до ви сновку, що клопотання ОСОБА _53 підлягає задоволенню, а ск аргу на постанову про закрит тя кримінальної справи слід залишити без розгляду.

На підставі викладен ого, керуючись ст. 2366 КПК Україн и, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_53 на постанову про закриття крим інальної справи № 01-8579 від 15.12.2007 ро ку залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного

суду м. Києва.

Суддя :

Справа № 4-373/08

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2008 року Го лосіївський районний суд м. К иєва у складі

головуючого - судді Валі гури Д.М.,

при секретарі Літомі ній Н.В.,

за участю прокурора Кулєб и М.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с каргу ОСОБА_54 в інтересах ОСОБА_55 на постанову про п орушення кримінальної справ и від 29.01.2008 року № 71-00158 за ст.ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, порушен у слідчим СВ ПМ ДПІ у Голосіїв ському районі м. Києва ОСОБ А_56, -

встановив:

14.03.2008 року ОСОБА_54 в інтересах ОСОБА_55 зверн увся до суду із вказаною скар гою на постанову про порушен ня кримінальної справи від 29.0 1.2008 року № 71-00158, з проханням скасу вати постанову слідчого та м отивуючи тим, що кримінальну справу порушено відносно О СОБА_57, ОСОБА_58 та ОСОБА _55 за ст.ст. 27, 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК Україн и за відсутністю даних, які б с відчили про наявний склад зл очину в їхніх діях. Для поруше ння кримінальної справи відн осно конкретних осіб необхід но встановити не тільки факт злочину, але й мати докази ная вності злочинного умислу у п евної особи та причинно-насл ідкового зв' язку між її дія ми та об' єктивною стороною злочину. Постанова про поруш ення кримінальної справи є п ередчасною та такою, що поруш ена без достатніх на те підст ав.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_54 просив з азначену постанову скасуват и, вважаючи її незаконною, так ою, що винесена без достатніх приводів та підстав.

Слідчий в судовому зас іданні в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки к римінальну справу було поруш ено за наявності передбачени х законом приводів та підста в.

Прокурор в судовому за сіданні підтримав думку слід чого та просив в задоволенні скарги відмовити, а постанов у слідчого від 29.01.2008 року залиши ти в силі, оскільки приводом д ля порушення кримінальної сп рави є матеріали, які були зіб рані слідчим в процесі досуд ового слідства, а підставами є протокол допиту свідка О СОБА_55, протоколи проведенн я обшуків, а також показами ін ших свідків, які вказують про наявність ознак злочину в ді ях ОСОБА_55

Заслухавши доводи уч асників процесу, перевіривши матеріали кримінальної спра ви № 71-00158, суд встановив наступн е.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 97-99 КПК України прокурор чи сл ідчий зобов' язані винести п останову про порушення кримі нальної справи лише за наявн ості приводів і підстав, зазн ачених у ст. 94 КПК України, зазн ачити у постанові ці приводи і підстави, статтю криміналь ного кодексу, за ознаками яко ї порушується справа, а також подальше її спрямування.

Підставами для порушення к римінальної справи є наявніс ть ознак злочину, події, яка ст ала відома прокурору, а також наявність достатніх даних, н а базі яких встановлюються о б' єктивні ознаки вчиненого злочину.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України якщо на момент поруш ення кримінальної справи вст ановлено особу, яка вчинила з лочин, кримінальну справу по винно бути порушено щодо ціє ї особи.

Відповідно до ст.94 КПК У країни приводами до порушенн я кримінальної справи є :

заява або повідомлення підприємств, установ, органі зацій, посадових. осіб, предст авників влади, громадськості або окремих громадян;

повідомлення представн иків влади, громадськості аб о окремих громадян, які затри мали підозрювану особу на мі сці вчинення злочину або з по личним;

явка з повинною;

повідомлення опубліков ані в пресі;

безпосередньо виявлені органом дізнання, слідчим, пр окурором або судом ознак зло чину.

Таким чином, кримінальн а справа може бути порушена л ише в тих випадках, коли є дост атні дані, які вказують на ная вність ознак злочину.

Як видно з матеріалів д аної справи, зазначені вимог и закону дотримані не були.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що пос танова про порушення криміна льної справи відносно ОСОБ А_57, ОСОБА_58 та ОСОБА_55 за ст.ст. 27, 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України, в инесена за відсутності пере дбачених законом приводів та підстав, а також без дотриман ня достатніх даних, які б вка зували на наявність ознак зл очину. Крім того, в постанові н е зазначено мотиви та мету ос іб, які притягуються до кримі нальної відповідальності, а тому скаргу на постанову про порушення кримінальної спра ви слід задовольнити, а поста нову скасувати.

На підставі викла деного, керуючись ст.ст. 2367, 2368 КП К України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольни ти.

Постанову про порушен ня кримінальної справи від 29.0 1.2008 року № 71-00158 за ст.ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, порушену слід чим СВ ПМ ДПІ у Голосіївськом у районі м. Києва ОСОБА_56 ві дносно ОСОБА_57, ОСОБА_58 та ОСОБА_55 - скасувати.

Постанова мож е бути оскаржена протягом се ми діб до Апеляційного суду м . Києва.

Суддя :

№ 4-248\08

П О С Т А Н О В А

ІМ ЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року Го лосіївський районний суд м. К иєва у складі

головуючого - судді Валі гури Д.М.,

при секретарі Цурано ву А.Ю.,

за участю прокурора Алекс єєва В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві с праву за скаргою ОСОБА_59 н а постанову про порушення кр имінальної справи № 50-4822 за ст. 36 4 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_59 звернувс я до суду із скаргою на постан ову про порушення кримінальн ої справи від 10.01.2008 року слідчог о особливо важливих справах прокуратури м. Києва ОСОБА_ 60 з прохання скасувати вказ ану постанову, а в порушенні к римінальної справи відмовит и та мотивуючи тим, що оскарж увану постанову винесено нео бґрунтовано та незаконно, з п орушенням норм кримінально-п роцесуального законодавств а, при відсутності достатніх даних, які б вказували на наяв ність ознак злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_59 та його адвокат скар гу підтримали та просив її за довольнити, оскільки слідчи м при винесенні постанови не було дотримано достатніх пр иводів та підстав для її пору шення.

Слідчий в судовому засі данні в задоволенні скарги п росив відмовити, а оскаржува ну постанову про порушення к римінальної справи залишити в силі.

Прокурор в судовому зас іданні пояснив, що підставою до порушення кримінальної с прави є заява директора ТОВ ?о нопус” ОСОБА_61, а приводом - матеріали проведених опе ративно-розшукових заходів. Крім того, зазначив, що ОСОБ А_59 не навів належних доказі в, що постанова від 10.01.2008 року за чіпає його права та інтереси . Просив в задоволенні скарги відмовити, а постанову про по рушення кримінальної справи залишити в силі.

Заслухавши доводи у часників процесу, перевіривш и матеріали скарги та кримін альної справи № 50-4822, встановле но.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 97-99 КПК України прокурор чи сл ідчий зобов' язані винести п останову про порушення кримі нальної справи лише за наявн ості приводів і підстав, зазн ачених у ст. 94 КПК України, зазн ачити у постанові ці приводи і підстави, статтю криміналь ного кодексу, за ознаками яко ї порушується справа, а також подальше її спрямування.

Підставами для пору шення кримінальної справи є наявність ознак злочину, под ії, яка стала відома слідчому , а також наявність достатніх даних, на базі яких встановлю ються об' єктивні ознаки вчи неного злочину.

Відповідно до вимог ст . 98 КПК України якщо на момент п орушення кримінальної справ и встановлено особу, яка вчин ила злочин, кримінальну спра ву повинно бути порушено щод о цієї особи.

З огляду на викладено суд в важає, що кримінальну справу № 50-4822 було порушено за наявнос ті належних приводів та підс тав, у відповідності до ст. ст. 94, 97-99 КПК України. Підставою до її порушення стала заява дир ектора ТОВ ?онопус” ОСОБА_61 , а приводом матеріали переві рки по вказаній заяві, а тому п ідстави для задоволення скар ги та скасування постанови в ідсутні.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст. 2367, 2368 КПК У країни, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарг и ОСОБА_59 на постанову про порушення кримінальної спра ви № 50-4822 за ст. 364 ч. 3 КК України - ві дмовити.

Постанова може бут и оскаржена протягом семи ді б до Апеляційного суду м. Києв а.

Суддя :

№ 4-373/08