Ухвала

від 28.08.2020 по справі 910/9335/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

28.08.2020Справа № 910/9335/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛТАНОЛ-АГРО"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтанал-Агро"

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

Суддя Привалов А.І.

Без виклику учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтанол-Агро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що наказом Міністерства юстиції України № 2120/5 від 19.06.2020 було задоволено скаргу ТОВ "Алтанал-Агро" та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Проте, позивач вважає, що під час прийняття оспорюваного наказу Міністерства юстиції України вийшло за межі власних повноважень, що призвело до безпідставного скасування рішень, а також відповідач не перевірив чи були порушені права та інтереси скаржника, що свідчить про формальне ставлення відповідача до прийняття оскаржуваного рішення у формі наказу.

Отже, позивач просить визнати протиправним та скасувати пункти 2, 3, 4 наказу Міністерства юстиції України № 2120/5 від 19.06.2020 та зобов`язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі рішення, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України № 2120/5 від 19.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтанол-Агро" залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

16.07.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано заяву про збільшення позовних вимог. При цьому, в заяві про збільшення позовних вимог позивачем уточнено п. 3 прохальної частини позовної заяви, зокрема, щодо реквізитів рішень, які підлягають поновленню в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 відкрито провадження у справі №910/9335/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.08.2020. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Алтанал-Агро" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

31.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛТАНОЛ-АГРО" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою від 10.08.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛТАНОЛ-АГРО" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

13.08.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 надійшли заява про залучення їх до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2020 підготовче засідання у справі № 910/9335/20 відкладено на 17.09.2020. Відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в задоволенні заяв про залучення їх до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Після судового засідання 20.08.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 також надійшли заява про залучення їх до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

21.08.2020 до Господарського суду міста Києва від ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 надійшли заяви про залучення їх до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вказані заяви обґрунтовані тим, що заявники є власниками земельних ділянок на території Семенівської сільради Каховського району Херсонської області, право на оренду, на які є предметом судового спору у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в залученні до участі у справі третіх осіб, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2120/5 від 19.06.2020, який, на думку позивача, був прийнятий відповідачем з перевищенням наданих йому повноважень.

При цьому предмет спору жодним чином не стосується права на оренду земельних ділянок, власниками яких є заявники

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , оскільки рішення у даній справі не вплине на права або обов`язки вказаних осіб.

Керуючись ст. 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_9 в задоволенні заяви про залучення до справи в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

2. Відмовити ОСОБА_10 в задоволенні заяви про залучення до справи в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

3. Відмовити ОСОБА_11 в задоволенні заяви про залучення до справи в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

4. Відмовити ОСОБА_12 в задоволенні заяви про залучення до справи в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

5. Відмовити ОСОБА_13 в задоволенні заяви про залучення до справи в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

6. Відмовити ОСОБА_14 в задоволенні заяви про залучення до справи в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

7. Відмовити ОСОБА_15 в задоволенні заяви про залучення до справи в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

8. Відмовити ОСОБА_16 в задоволенні заяви про залучення до справи в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

9. Відмовити ОСОБА_17 в задоволенні заяви про залучення до справи в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

10. Відмовити ОСОБА_18 в задоволенні заяви про залучення до справи в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

11. Відмовити ОСОБА_19 в задоволенні заяви про залучення до справи в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

12. Відмовити ОСОБА_20 в задоволенні заяви про залучення до справи в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

13. Відмовити ОСОБА_21 в задоволенні про залучення до справи в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

14. Відмовити ОСОБА_22 в задоволенні заяви про залучення до справи в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов