Ухвала

від 27.08.2020 по справі 911/2665/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" серпня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2665/19

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпостач»

до Фізичної особи-підприємця Горланова Олександра Сергійовича

про стягнення 149 760,00 грн. та виселення з орендованого приміщення

Учасники судового процесу:

від позивача: Баховський М.М.;

від відповідача: Горланов О.С., Самборська О.Г.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгпостач» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Горланова Олександра Сергійовича про стягнення 76 800,00 грн. та виселення з орендованого приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем, як орендарем, умов договору оренди 27-06/18/02 від 27.06.2018 в частині здійснення оплати за тимчасове платне користування орендованим приміщенням, а також, невиконанням відповідачем вимог позивача про виселення з орендованого приміщення, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Калмикова, 37, яке є предметом договору оренди № 27-06/18/02 від 27.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.11.2019 відкрито провадження по справі № 911/2665/19. Справу вирішено розглядати у загальному позовному провадженні; підготовче засідання у справі призначено на 11.12.2019.

06.12.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшло заперечення на позовну заяву, відповідно до яких відповідачем повідомлено суд, що 07.06.2019 позивачем було повідомлено відповідача листом № 1/0706 від 07.06.2019 про заборону входу на територію орендованого приміщення, і, починаючи з 07.06.2019, у відповідача фактично відсутня можливість користуватися орендованим приміщенням, оскільки позивачем було здійснено заміну замків вхідних дверей до об`єкту оренди. На підтвердження зазначених обставин справи відповідачем долучені копії витягу з реєстру досудових розслідувань № кримінального провадження 12019110100000961 за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України; ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2019 та інші документи.

Також, від відповідача надійшло до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви по справі № 911/2261/19, яка на даний час розглядається судом Господарського суду Київської області. В зазначеному клопотанні відповідач просить суд розглянути можливість розглядати зазначену позовну заяву в одному провадженні із справою № 911/2665/19.

11.12.2019 в судове засідання представник позивача не з`явився, вимоги ухвали сду про відкриття провадження у справі не виконав, проте те 11.12.2019 подав до канцелярії суду заяву, в якій зазначив про зайнятість представника в інших судових засідання, позовні вимоги підтримав та просив суд закінчити підготовче провадження і розглядати справу без його участі.

В судовому засіданні 11.12.2019 судом розглянуто, подане раніше відповідачем, клопотання про можливість розглядати справу № 911/2665/19 та № 911/2261/19 в одному провадженні та встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Київської області від 27.09.2019 у справі № 911/2261/19 позивачем в даній справі є Фізична особа-підприємець Горланов Олександр Сергійович, який в розглядуваній справі має статус відповідача, як учасника справи № 911/2665/19, а відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгпостач» , яке в справі № 911/2665/19 має статус позивача. Зазначені обставини виключають можливість суду об`єднати в одне провадження справи № 911/2665/19 та № 911/2261/19, у зв`язку із чим судом оголошено ухвалу про відмову відповідачу в задоволенні поданого клопотання, не виходячі до нарадчої кімнати, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 11.12.2019 судом оголошено ухвалу суду про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого судового засідання на 22.01.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

17.12.2019, з метою повідомлення позивача про дату судового засідання, судом складено та направлено на адресу позивача ухвалу-повідомлення, яку адресатом отримано 24.12.2019, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

13.01.2020 до канцелярії суду від представника позивача повторно надійшла заява, в якій представник позивача зазначив про зайнятість представника в інших судових засіданнях, позовні вимоги підтримав та просив суд закінчити підготовче провадження і розглядати справу без його участі.

22.01.2020 представник позивача повторно в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі не виконав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 22.01.2020 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 13.02.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

06.02.2020 від відповідача до канцелярії суду надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву.

07.02.2020 від позивача втретє надійшла заява, в якій представник позивача зазначив про зайнятість представника в іншому судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив суд розглядати справу без його участі.

13.02.2020 представник позивача втретє в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі, а також, ухвали - виклику від 29.01.2020 не виконав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 13.02.2020 представник відповідача надав усні пояснення.

Ухвалою суду від 13.02.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпостач» до Фізичної особи-підприємця Горланова Олександра Сергійовича про стягнення 76 800,00 грн. та виселення з орендованого приміщення залишити без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгпостач» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2020 по даній справі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 ухвалу господарського суду Київської області від 13.02.2020 скасовано, справу № 911/2665/19 направлено для подальшого розгляду до Господарського суду Київської області.

13.05.2020 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.05.2020 підготовче засідання у справі призначено на 18.06.2020 о 15:30.

15.06.2020 від позивача до канцелярії суду надійшла заява, в якій останній зазначив, що позов підтримує в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та просить суд розглядати справу за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у другому судовому засіданні. При цьому, доказів, які б підтверджували зазначені обставини, позивачем не долучено до заяви.

16.06.2020 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

18.06.2020 в судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розгляд поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог відкладено до наступного судового засідання.

18.06.2020 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 15.07.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

З метою повідомлення позивача про дату судового засідання, судом складено та направлено на адресу позивача ухвалу-повідомлення від 22.06.2020.

15.07.2020 представник позивача в судове засідання з`явився, заяву про збільшення позовних вимог підтримав в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2020 судом відмовлено позивачу у прийнятті заяви про зменшення немайнової позовної вимоги, яка міститься у заяві вих. № б/н від 12.07.2020 про збільшення позовних вимог; відмовлено позивачу у задоволені клопотання про повернення судового збору; заяву вих. № б/н від 12.07.2020 про збільшення позовних вимог в частині збільшення майнової вимоги залишити без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгпостач» строк на усунення недоліків заяви вих. № б/н від 12.07.2020 про збільшення позовних вимог - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгпостач» спосіб усунення недоліків заяви вих. № б/н від 12.07.2020 про збільшення позовних шляхом надання до суду: - доказів сплати судового збору у розмірі 325,40 грн.; відкладено судове засідання у справі № 911/2665/19 на 27.08.2020 о 17:50.

22.07.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОПОСТАЧ» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 15.07.2020. Враховуючи усунення позивачем недоліків заяви про збільшення позовних вимоги, судом остання прийнята до розгляду.

12.08.2020 від позивача надійшла до суду заява про відшкодування адвокатських витрат, а також заява про відмову від частини позовних вимог та про повернення позивачу з державного бюджету сплаченого судового збору.

Розглянувши у судовому засіданні 27.08.2020 заяву позивача про відмову від частини позовних вимог, суд зазначає наступне.

В поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгпостач» повідомляє суд, що під час розгляду справи (24.02.2020) відповідач звільнив орендоване приміщення. Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд прийняти відмову від немайнової вимоги (виселення відповідача з орендованого приміщення) та закрити провадження у справі № 911/2665/19 у зазначеній частині, а також, повернути із державного бюджету судовий збір.

За приписами ч. ч. 1-3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 21 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи те, що подана заява позивача про відмову від частини позовних вимог підписана уповноваженим представником та не суперечить нормам чинного законодавства України, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгпостач» про відмову від частини позовних вимог судом приймається, а провадження у справі № 911/2665/19 в частині вимоги про виселення відповідача з орендованого приміщення, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Умовами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на вищенаведене, господарський зазначає, що поверненню позивачу з державного бюджету підлягає 50 % сплаченого останнім судового збору за немайнову вимогу, що становить 960,50 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 191, п. 4 ч. 1, ст. 231, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від частини позовних вимог та закрити провадження у справі №911/2665/19 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог про виселення Фізичної особи-підприємця Горланова Олександра Сергійовича з орендованого приміщення.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгпостач» (03190, м.Київ, вул. Черняховського, буд. 16/30, оф. 5; код ЄДРПОУ 01295829) з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого на підставі платіжного доручення № 284 від 22.10.2019, що становить 960,50 грн.

3. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.08.2020.

Суддя Л.В. Сокуренко