Рішення

від 23.07.2020 по справі 160/2560/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року Справа № 160/2560/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. за участі секретаря судового засіданняМанько К.А. за участі: представника позивача представника відповідача Соколов Д.І. Радіновський Р.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРА ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕРА ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій позивач просить:

скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.10.2019 р. №000420511 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем на податок на додану вартість у сумі 1873281,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Головним управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзної перевірку ТОВ "ІМПЕРА ГРУП" (код за ЄДРПОУ 38677154) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ТК "ФЕНІКС" (код ЄДРПОУ 41988308) за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 року, ТОВ "ХАНТЕР-ЛТД" (код ЄДРПОУ 42024049) за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 року та з 01.01.2019 по 31.01.2019 року, ТОВ "ЕНГУС ГРУП" (код ЄДРПОУ 42442527) за період з 01.12.2018 по 31.01.2019 року, за результатами якої складено акт від 23.08.2019 р. №47887/04-36-14-11/38677154. На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 21.10.2019 р. №000420511. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Представник відповідача надав суду відзив на позов в якому зазначив, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Головне управління ДФС у Дніпропетровській області при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Головним управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзної перевірку ТОВ "ІМПЕРА ГРУП" (код за ЄДРПОУ 38677154) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "ТК "ФЕНІКС" (код ЄДРПОУ 41988308) за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 року, ТОВ "ХАНТЕР-ЛТД" (код ЄДРПОУ 42024049) за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 року та з 01.01.2019 по 31.01.2019 року, ТОВ "ЕНГУС ГРУП" (код ЄДРПОУ 42442527) за період з 01.12.2018 по 31.01.2019 року.

Перевіркою встановлено порушення:

п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.3. п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 1248854 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість за листопад 2018р. на суму 101575 грн., грудень 2018р. на суму 323262 грн., січень 2019 р. на суму 788340 грн., травень 2019р. на суму 35677 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 23.08.2019 р. №47887/04-36-14-11/38677154 на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 21.10.2019 р. №000420511 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем на податок на додану вартість у сумі 1 873 281,00 грн., з яких 1248854,00 грн. податкові зобов`язання зі сплати податку на додану вартість та 624427,00 грн. штрафні санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ ФЕНІКС "ФЕНІКС" та ТОВ "ІМПЕРА ГРУП" був укладений Договір поставки №30/10-18 від 30.10.2018 р.

Згідно умов договору поставки ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ФЕНІКС" - Постачальник, ТОВ "ІМПЕРА ГРУП" - Покупець. Пунктом 1.1. Договору поставки №30/10-18 від 30.10.2018 р. передбачено, що Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю зазначену в видаткових накладних продукцію, а Покупець зобов`язується прийняти дану продукцію та оплатити її на умовах, обговорених у договорі.

Згідно специфікацій від 22.01.2019 р., 25.01.2019 р., 31.01.2019 р. ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ФЕНІКС" було зобов`язана поставити ТОВ "ІМПЕРА ГРУП" гарячеоцинковану сталь в рулонах та прокат плоский з вуглецевої сталі в рулонах на загальну суму 1102300,00 грн.

Транспортування здійснювалось перевізником TOB "СТОРТРАНС СЕРВІС", що підтверджується товарно-транспортними накладними. Поставлений ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ФЕНІКС" товар оплачений в повному обсязі, що підтверджується наданими платіжними дорученнями від 22.01.2019 р. на суму 302950,00 грн, від 25.01.2019 р. на суму 299300,00 грн. та від 07.02.2019 р. на суму 500050,00 грн.

Так, сторонами оформлено податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, товаро-транспортні накладні, які підтверджують виконання умов договору поставки №30/10-18 від 30.10.2018 р.

Між ТОВ "ХАНТЕР-ЛТД" та ТОВ "ІМПЕРА ГРУП" укладений Договір поставки №11589-18 від 01.10.2018р. та Договір поставки від 03.01.2019 р. № 11600-19.

Згідно умов договорів поставки ТОВ "ХАНТЕР-ЛТД" - Постачальник, ТОВ "ІМПЕРА ГРУП" - Покупець. Відповідно до умов Договору поставки №11589-18 від 01.10.2018 р. та Договору поставки від 03.01.2019р. № 11600-19 Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця продукцію виробничо- технічного призначення, а Покупець прийняти і оплатити його.

Згідно специфікацій ТОВ "ХАНТЕР-ЛТД" зобов`язано поставити ТОВ "ІМПЕРА ГРУП" товар в асортименті на загальну суму 1714202,94 грн. Товар був поставлений в повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними.

Транспортування здійснювалось перевізником TOB "СТОРТРАНС СЕРВІС", що підтверджується товарно-транспортними накладними. Поставлений ТОВ "ХАНТЕР-ЛТД" товар оплачений в сумі 607826,69 грн.

Так, сторонами оформлено податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, товаро-транспортні накладні, які підтверджують виконання умов договору поставки від 03.01.2019 р. № 11600-19.

Між ТОВ "ЕНГУС ГРУП" та ТОВ "ІМПЕРА ГРУП" укладений Договір поставки №0112-18 від 01.12.2018 р. та договір поставки №0101-19 від 02.01.2019 р. Згідно умов договору поставки ТОВ "ЕНГУС ГРУП" - Постачальник, ТОВ "ІМПЕРА ГРУП" - Покупець. Відповідно до умов Договору поставки №0112-18 від 01.12.2018 р. та договору поставки №0101-19 від 02.01.2019 р. Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а Покупець прийняти і оплатити його.

Згідно специфікацій ТОВ "ХАНТЕР-ЛТД" зобов`язано поставити ТОВ "ІМПЕРА ГРУП" товар в асортименті на загальну суму 4676617,99 грн. Товар був поставлений в повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними.

Транспортування здійснювалось перевізником TOB "СТОРТРАНС СЕРВІС" та ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно-транспортними накладними. Поставлений ТОВ "ХАНТЕР-ЛТД" товар оплачений в сумі 3324424,01 грн.

Так, сторонами оформлено податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, товаро-транспортні накладні, які підтверджують виконання умов договору поставки №0112-18 від 01.12.2018 р..

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами п.198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як встановлено абз. 5 ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов`язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи.

Відповідно до п. 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув`язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2018 року у справі №810/2677/17: Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Верховний Суд наголошує, що наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, в силу приписів частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними. Відтак, необхідно перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій.

Вказана позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 826/6280/13-а, від 20 лютого 2018 року у справі № 813/4931/13-а та від 06 лютого 2018 року у справі № 802/4940/14. (21 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 826/9569/18).

Верховний Суд вказує на те, що сам факт проведення досудового розслідування не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами, внаслідок чого підлягає перевірці кожне податкове правопорушення і здійснення комплексного дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених, серед іншого, такою ухвалою, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.

Крім того, колегія суддів також зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства, а тому як було вже зазначено вище, необхідно встановлення фактів, які б свідчили про узгодженість дій між позивачем та його контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або обізнаності позивача з будь-якими протиправними діями контрагентів. Проте під час з огляду справи таких фактів встановлено не було. (05 лютого 2019 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №810/1967/16).

Суд обґрунтовано не взяв до уваги і посилання контролюючого органу на наявність кримінального провадження, оскільки в зазначеному кримінальному провадженні відсутній вирок (09 липня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 0940/1916/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, відповідач не довів правомірність прийнятих ним рішень, а тому позов слід задовольнити.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст.243-245, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати поаткове повідомлення-рішення №000420511 від 21.10.2019 року, що винесено Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 21020,00 грн нза рахунок бюдетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 31 липня 2020 року.

Суддя О.В. Єфанова