Ухвала

від 01.09.2020 по справі 140/2596/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 140/2596/19

адміністративне провадження № К/9901/15203/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Калашнікової О.В.,

суддів: Губської О.А., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю ,,АТП 10706"

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року

у справі №140/2596/19

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю ,,АТП 10706"

до Управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації

про визнання протиправними та скасування наказів, рішення конкурсного комітету,-

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю ,,АТП 10706" (надалі - позивач, скаржник) на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі №140/2596/19, предметом спору в якому є:

- визнання протиправним та скасування наказу від 29 липня 2019 року №35 в частині не допуску ТДВ ,,АТП 10706" до участі у конкурсі з визначення автомобільного перевізника на перевезення пасажирів по об`єкту - маршрут №33 ,,Крушинець-Луцьк";

- визнання протиправним та скасування наказ від 12 серпня 2019 року №40 в частині визнання переможцем конкурсу по вказаному маршруту ОСОБА_1 ;

- визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету Волинської ОДА, оформлене протоколом №142/33 від 05 серпня 2019 року, щодо визначення переможця конкурсу по об`єкту - маршрут № 33 ,,Крушинець-Луцьк" ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України, в частині необхідності зазначення підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) та для зазначення наявності одного з випадків визначених підпунктами "а-г" пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та обґрунтування посилання на конкретний підпункт.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано уточнену касаційну скаргу, в якій скаржник підставою касаційного оскарження зазначає пункт 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, також скаржник зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального законодавства при вирішенні питання щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.

Проаналізувавши матеріали уточненої касаційної скарги та ухвалені по цій справі судові рішення, суд касаційної інстанції встановив наступне.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року, ухваленим за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного провадження та залишеним без змін Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

В свою чергу, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Скаржник в касаційній скарзі зазначає, що у даній справі є обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії справ , що підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження розумінні частини 3 та підпункту 4 частини 4 статті 12 КАС України , зокрема те, що позивачем оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищую п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач вказує, що розмір вимоги про стягнення коштів на відшкодування шкоди з відповідача у сумі 1 083 515 грн. 80 коп, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, адже ця сума становить чисту виручку, яка розрахована по маршруту Крушинець-Луцьк за аналогічний період попереднього року.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення вказаної правової норми процесуального закону узгоджуються з приписами частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, яка відносить справи в аналогічних спорах до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа , віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ , зазначених у частині четвертій цієї статті.

Предметом розгляду даної справи є : визнання протиправним та скасування наказу від 29 липня 2019 року №35 в частині не допуску ТДВ ,,АТП 10706" до участі у конкурсі з визначення автомобільного перевізника на перевезення пасажирів по об`єкту - маршрут №33 ,,Крушинець-Луцьк"; визнання протиправним та скасування наказ від 12 серпня 2019 року №40 в частині визнання переможцем конкурсу по вказаному маршруту ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету Волинської ОДА, оформлене протоколом №142/33 від 05 серпня 2019 року, щодо визначення переможця конкурсу по об`єкту - маршрут № 33 ,,Крушинець-Луцьк" ОСОБА_1 .

Виходячи з предмету позову Верховний Суд не вбачає підстав для розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

У цій справі, суд першої інстанції, не відніс дану справу до справ незначної складності, а врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. Предмет спору цієї справи не містить ознак, за яких її не можна було розглядати за правилами спрощеного провадження.

Посилання позивача на підготовлений ним аналіз можливого втраченого прибутку не спростоває правильність висновку суду першої інстанції про можливість розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України виняткові обставини, які виключають відмову у відкритті касаційного оскарження у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, судом не встановлені, інших застережень касаційна скарга також не містить.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки обставини, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою перевірки вмотивованості підстав, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, Верховним Судом не встановлено та заявником на зазначено, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю ,,АТП 10706" на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року у справі №140/2596/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю ,,АТП 10706" до Управління транспорту та інфраструктури Волинської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування наказів, рішення конкурсного комітету.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіО.В. Калашнікова О.А. Губська В.М. Соколов