Рішення

від 02.09.2020 по справі 939/668/20

БОРОДЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 939/668/20

РІШЕННЯ

Іменем України

02 вересня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач підписав заяву від 28 вересня 2010 року чим підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами банку" складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. На підставі договору про надання банківських послуг банком відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом, а відповідачу надано у користування кредитну картку . В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 7000,00 гривень. Зобов`язання за договором банк виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Внаслідок порушення зобов`язань за кредитним договором та урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 12 березня 2020 року має заборгованість в сумі 27477,98 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

13 травня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи отримав. Надіслав відзив на позов, відповідно до якого позов не визнає та вважає, що з розрахунку витрачених коштів слідує, що банком нараховувався страховий платіж за договором "страхування кредитного ліміту" та щомісячний платіж за послугою "миттєва розстрочка". Жодного з цих договорів він не укладав. З розрахунків слідує що з 25 серпня 2018 року він жодних коштів з картки не знімав, у подальшому банком нараховувалась тільки заборгованість. У разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). В його заяві процентна ставка не зазначена. Крім цього, в заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Пред`являючи та обґрунтовуючи вимоги про погашення кредиту банк посилається на Витяг з умов та правил надання банківських послуг хоча він з даними умовами не ознайомлений, а роздруківка із сайту на його думку не може бути належним доказом. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Таким чином позовні вимоги про стягнення з нього кредитної заборгованості у розмірі 27477,98 задоволенню не підлягають.

Позивач надіслав відповідь на відзив, де зазначив, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, де вказано, що підписавши цю заяву відповідач ознайомився та згоден з умовами та правилами надання банківських послуг, в тому числі з умовами та правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку, тарифами банку, які разом з цією заявою складають договір банківського обслуговування. Окрім цього зазначено, що відповідачу було надано для ознайомлення умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в заявці про приєднання. Підписавши заяву банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в умовах та правилах надання банківських послуг, тарифах банку - Договорі банківського обслуговування в цілому. Отже заява про приєднання до умов та правил з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, що розташовані на офіційному сайті банку складають договір про надання банківських послуг. Окрім того, в анкеті-заяві зазначено "я ознайомився (-лась) і згоден (-на) з умовами та правилами. Своїм підписом я підтверджую факт отримання повної інформації про умови кредитування в Приватбанку". З виписки по рахункам вбачається, що відповідач активно користувався послугами банку, здійснював погашення заборгованості, протягом тривалого часу, в тому числі після підключення до послуги "миттєва розстрочка". Оскільки послуга "миттєва розстрочка" не є окремим кредитним договором, а є тільки додатковою послугою для власників кредитних карт, підписання окремого кредитного договору не вимагається. Крім цього, з виписки по рахунку вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що він визнавав свої зобов`язання, а відтак його посилання на те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не повинні прийматись до уваги.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями анкети-заяви, довідки про умови кредитування, витягу з умов і правил надання банківських послуг, новою редакцією статуту АТ КБ "Приватбанк", виписки за договором (а.с.21-48, 54-55, 14-18).

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.13) станом на 12 березня 2020 року заборгованість по кредитному договору відповідача становить 27477,98 грн., з яких 17721,71 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6239,85 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 1667,47 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.625 ЦК України, 64,28 грн. - пеня, 1784,67 грн. - штраф. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що штраф та пеня є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій, суд, частково задовольняючи позовні вимоги вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25693,31 гривень, з яких: 17721,71 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6239,85 грн. - заборгованість за простроченими відсотками, 1667,47 грн. - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.625 ЦК України, 64,28 грн. - пеня.

Твердження позивача про те, що з умовами кредитного договору він не ознайомлений та не обізнаний, судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються копією анкети-заяви від 28 вересня 2010 року з якої вбачається, що персональні дані, адреса проживання та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки заповнена відповідачем особисто, також надана його згода на укладення договору шляхом отримання кредитної картки "Універсальна". Своїм особистим підписом він зазначив, що "я згодна (ен) з тим, що ця заява, разом із пам`яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами становлять між мною та банком договір про надання банківських послуг. Я ознайомилась (вся) і згоден з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді". З довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки "Універсальна", 55 днів пільгового періоду (а.с.22) вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,5% (30,00% на рік), встановлено розміри комісій, пені та штрафів; вказана довідка власноруч підписана відповідачем.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 82, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 25693 (двадцять п`ять тисяч шістсот дев`яносто три) гривні 31 копійка та на відшкодування судових витрат 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяД.Унятицький