Ухвала

від 31.08.2020 по справі 175/2654/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Цивільна справа № 175/2654/20-ц

Провадження № 2/175/682/20

У Х В А Л А

31 серпня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галсам до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (авансу) за попереднім договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галсам до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (авансу) за попереднім договором.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року по вищевказаній цивільній справі було накладено арешт на нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 , а саме: земельну ділянку, що розташована на території Волоської сільської ради, загальною площею 4,420 га, кадастровий номер 1221481500:01:001:0105, земельну ділянку, розташовану на території Волоської сільської ради площею 4,420 га, кадастровий номер 1221481500:01:001:0106, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,6 кв.м., житловою площею 34,4 кв.м., до виконання рішення суду; заборонити ОСОБА_1 та будь-ким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на рухоме та нерухоме майно, в т.ч на: земельну ділянку, що розташована на території Волоської сільської ради, загальною площею 4,420 га, кадастровий номер 1221481500:01:001:0105, земельну ділянку, розташовану на території Волоської сільської ради площею 4,420 га, кадастровий номер 1221481500:01:001:0106, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 71,6 кв.м., житловою площею 34,4 кв.м., до виконання рішення суду (а.с.33-37).

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, просила скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2020 року.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Як зазначила відповідачка в своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову, вона є власником земельної ділянки загальною площею 4,420 га, кадастровий номер земельної ділянки 1221481500:01:001:0105, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район Волоська сільська рада, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП№034424 виданого 20 жовтня 2006 року Дніпропетровським районним відділом земельних ресурсів, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010612002974. 12 грудня 2007 року ОСОБА_1 видала на ім`я брата її чоловіка ОСОБА_2 довіреність серії ВКС №135537 (посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Іщенко Н.Д.), для укладення договору оренди належної відповідачу на праві власності земельної ділянки.

24 грудня 2007 року ОСОБА_2 уклав від імені ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю ГАЛСАМ Договір оренди земельної ділянки (серії ВКА №309468), з терміном дії договору до 24 грудня 2032 року. 25 грудня 2007 року за вказівкою брата чоловіка, ОСОБА_1 не задаючи жодного запитання та повністю довіряючи братові чоловіка поставила на папірці свій підпис. Як вказує відповідачка в своїй заяві, що саме було зазначено в документі вона не читала, ОСОБА_2 пояснив, що це потрібно для отримання грошей за оренду земельної ділянки. Того ж дня, ОСОБА_2 передав відповідачці 200000 грн. за оренду земельної ділянки та 200000 грн. за оренду належної чоловікові відповідача земельної ділянки, решту грошових коштів ОСОБА_2 поклав назад до пакетів. Минув певний проміжок часу, але ОСОБА_2 так і не повідомив ОСОБА_1 про подальший період розрахунку за оренду земельної ділянки.

28 липня 2009 року в нотаріальному порядку, ОСОБА_1 скасувала довіреність серія ВКС №135537, видану на ім`я ОСОБА_2 12 грудня 2007 року, про що до Єдиного реєстру довіреностей було внесено відповідні відомості.

01 грудня 2010 року від імені відповідача, ОСОБА_2 уклав дві додаткові угоди б/н та додаткову угоду №3 до попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24 грудня 2007 року.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що вона не відмовляється та не заперечує проти продажу земельної ділянки, але позивач на власний розсуд ухилився від ведення переговорів щодо купівлі земельної ділянки.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про скасування заходів забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову призвели до наслідків, не передбачених цим Кодексом.

Відповідачкою на підтвердження викладеного в заяві не надано жодного доказу необхідності скасування заходу забезпечення, доказу, який би свідчив про необхідність зустрічного забезпечення. Всі посилання відповідачки ґрунтуються на припущеннях.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в ч. 13 ст. 158 ЦПК України. Однак, з заяви відповідача жодної підстави для скасування заходу забезпечення, суд не вбачає. На переконання суду, накладений арешт на належні відповідачці земельні ділянки та житловий будинок, без заборони їй користуватися ними, є достатнім та співмірним заходом забезпечення позову в даній справі.

Таким чином, враховуючи, що справа не розглянута, обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати, клопотання відповідачки є передчасним, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв?язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галсам до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (авансу) за попереднім договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.