Постанова

від 01.09.2020 по справі 914/185/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2020 р. Справа № 914/185/20

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Матущак О.І.,

в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго , вих.№82/122 від 16 березня 2020 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11 березня 2020 року (суддя Трускавецький В.П.)

про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №914/185/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ремсервісгруп , с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області

до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго , м. Львів

про стягнення 734 652,95 грн.

в с т а н о в и в :

21 січня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Ремсервісгруп звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго про стягнення 734 652,95 грн., з яких: 718 457,10 грн. - заборгованість за договором про надання послуг №2626-ЗЄ-БуТЕС від 22 лютого 2019 року, 5 373,70 грн. - 3% річних за період від 01 вересня 2019 року по 01 грудня 2019 року та 10 822,15 грн. - інфляційні втрати за вересень-листопад 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27 січня 2020 року відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24 лютого 2020 року, відповідачу надано строк (15 календарних днів з дня отримання ухвали) для надання суду відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року підготовче засідання відкладено на 12 березня 2020 року.

10 березня 2020 року до місцевого господарського суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору про надання послуг №2626-ЗЄ-БуТЕС від 22 лютого 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11 березня 2020 року у справі №914/185/20 відмовлено відповідачу у поновленні строку для подання зустрічної позовної заяви та останню повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що АТ ДТЕК Західенерго пропустило 15-денний строк для подання зустрічного позову, однак жодних доказів на підтвердження обставин щодо пропуску такого строку (заявник посилається на відсутність матеріалів справи, які знаходились у довірителя) суду не подало. Разом з тим, суд встановив, що зустрічна позовна заява підписана генеральним директором заявника, а не уповноваженим представником. Відтак, суд розглянувши заявлене у зустрічному позові клопотання про поновлення строку для подання відповідного позову, визнав вказані заявником обставини на підтвердження поважності пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви, не поважними, а тому у задоволенні поданого клопотання відмовив.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство ДТЕК Західенерго звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 11 березня 2020 року у справі №914/185/20, справу направити для продовження розгляду. Зокрема, зазначає, що з урахуванням положень процесуального законодавства суд першої інстанції повинен був залишити зустрічний позов без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, якщо вважав позов таким, що не відповідає встановленим ГПК вимогам. На думку апелянта, суд першої інстанції не дослідивши вказані обставини та не розглянувши по суті позов відповідача, дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для прийняття заяви та повернув зустрічний позов відповідачу за первісним позовом.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 травня 2020 року справу №914/185/20 розподілено колегії суддів у складі: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), судді: Бойко С.М. та Матущак О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06 квітня 2020 року у справі №914/185/20 апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго залишено без руху.

15 квітня від скаржника до суду надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги. Також апелянт просив відкласти розгляд справи до закінчення карантину, який введено постановою КМУ №211 від 11 березня 2020 року з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12 березня по 24 квітня 2020 року на всій території України.

Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі №914/185/20 за апеляційною скаргою Акціонерне товариство ДТЕК Західенерго на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11 березня 2020 року. Скаржнику надано строк до 05 травня 2020 року для надання суду оригіналу зустрічної позовної заяви, яка була повернута місцевим господарським судом. Позивачу надано строк (15 днів з дня вручення ухвали) на подання суду відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 05 травня 2020 року апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст.271 ГПК України.

Ухвала суду від 05 травня 2020 року отримана скаржником - 07 травня 2020, а позивачем - 04 червня 2020 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заяв про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Згідно з ч.3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (в цьому випадку ухвали суду).

Апеляційна скарга Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго на ухвалу Господарського суду Львівської області від 11 березня 2020 року у справі №914/185/20 розглянута апеляційним судом протягом розумного строку, враховуючи п.4 Прикінцевих положень ГПК України (в редакції ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019) №540-IX від 30.03.2020), із наданням позивачу достатнього строку на подання суду відзиву на апеляційну скаргу.

Щодо клопотання скаржника про відкладення розгляду справи до закінчення карантину, який введено постановою КМУ №211 від 11 березня 2020 року з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12 березня 2020 року, колегія суддів таке клопотання відхиляє, зважаючи на те, що апеляційна скарга ухвалою суду від 05 травня 2020 року призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст.271 ГПК України, поряд з тим, як зазначено вище, судом надано позивачу достатньо часу для подання відзиву на апеляційну скаргу. Позиція ж самого скаржника повністю викладена у апеляційній скарзі. Відтак, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі Фрідлендер проти Франції , рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі Смірнова проти України ). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі Красношапка проти України ).

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Права та обов`язки учасників справи передбачено статтею 42 ГПК України.

Крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом (п.3 ч.2 ст.46 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27 січня 2020 року у справі №914/185/20 відкрито провадження у справі, поряд з тим, відповідачу надано строк (15 календарних днів з дня отримання вказаної ухвали) для надання суду відзиву на позовну заяву відповідно до ст.165 ГПК України (арк. арк. справи 59-61).

Ухвалу суду від 27 січня 2020 року відповідач отримав 31 січня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 62).

Відтак, встановлений строк на подання відзиву, а отже і на подання зустрічної позовної заяви, закінчився 17 лютого 2020 року (з урахуванням вихідних днів).

Як вбачається з поштового штемпеля на поштовому конверті, зустрічну позовну заяву відповідач надіслав на адресу місцевого господарського суду лише 02 березня 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого ухвалою суду від 27 січня 2020 року.

Поряд з тим, відповідач просив суд поновити такий строк, посилаючись на відсутність матеріалів справи, які знаходились у довірителя . Будь-яких інших обставин щодо пропуску вказаного строку заявник не навів, поряд з тим, до зустрічної позовної заяви відповідач не долучив будь-яких доказів на підтвердження зазначеної ним обставини.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст.113 ГПК України).

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій . Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на наведені заявником у зустрічній позовній заяві обставини щодо пропуску строку на подання останньої, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про неповажність причин пропуску відповідачем строку на подання зустрічної позовної заяви у цій справі. Посилання заявника на відсутність у нього матеріалів справи, які знаходились у довірителя, колегія суддів не вважає об`єктивно непереборною обставиною, яка не залежала від волі самого заявника. Поряд з тим, заявником не подано будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів в обґрунтування причин пропуску процесуального строку.

У зв`язку з наведеним вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно повернув зустрічну позовну заяву відповідачу на підставі ст.180 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому, зважаючи на норму ч.6 ст.180 ГПК України, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що суд першої інстанції повинен був залишити зустрічний позов відповідача без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, якщо вважав позов таким, що не відповідає встановленим ГПК вимогам.

Питання щодо залишення зустрічного позову без руху врегульовано ч.5 ст.180 ГПК України, відповідно до якої до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Разом з тим, згідно з ч.4 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Вказані статті не регулюють питання строку для подання зустрічної позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд першої інстанцій дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви АТ ДТЕК Західенерго .

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст.276 ГПК України).

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду про повернення зустрічної позовної заяви без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 255, 270, 271, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 11 березня 2020 року у справі №914/185/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Західенерго - без задоволення.

Оригінал зустрічної позовної заяви АТ ДТЕК Західенерго (вих.№82/юр від 28.04.2020) разом з додатками повернути скаржнику.

Справу №914/185/20 повернути до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Матущак О.І.