Ухвала

від 01.09.2020 по справі 921/296/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01 вересня 2020 року м. ТернопільСправа № 921/296/20 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

при секретарі судового засідання Крутіній Ю.С.

розглянувши клопотання представника Тернопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №7 з поглибленим вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради Тернопільської області про призначення судової будівельно-технічної експертизи б/н від 31.07.2020 (з уточненням до нього), клопотання представника відповідача б/н від 22.07.2020 про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи у справі №921/296/20:

за позовом : Тернопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №7 з поглибленим вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради Тернопільської області, вул. Юності , 11 м. Тернопіль, 46018

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Управління освіти і науки Тернопільської міської ради, бульвар Т.Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46001

до : Фізичної особи - підприємця Федорчака Олега Тарасовича, АДРЕСА_1

про зобов`язання виконати гарантійні умови договору №05/06к.р.ЦЗ від 05.06.2015.

За участі представників сторін:

Позивача: адвоката Александрова Віктора Валерійовича, ордер серії ВО №1006217 від 17.07.2020; Костюк Галини Миколаївни, розпорядження № 291-К від 30.08.2018 р.

Відповідача: адвоката Касперського Петра Михайловича, посвідчення № 20 від 23.10.2013, договір-доручення про надання правничої допомоги б/н від 08.07.2020 р., свідоцтво серія ТР № 000020 від 23.10.2013 р.; ФОП Федорчака Олега Тарасовича, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 28.12.1997 р. Тернопільським МВ УМВСУ в Тернопільській області

В С Т А Н О В И В :

15.05.2020 Тернопільська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №7 з поглибленим вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради Тернопільської області звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Федорчака Олега Тарасовича про зобов`язання виконати гарантійні умови договору №05/06к.р. ЦЗ від 05.06.2015.

Ухвалою суду від 12.06.2020 відкрито провадження у справі № 921/296/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.07.2020 з подальшим неодноразовим його призначенням , востаннє на 02.09.2020.

31.07.2020 через канцелярію суду представником Тернопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №7 з поглибленим вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради Тернопільської області про призначення судової будівельно-технічної експертизи б/н від 31.07.2020 у справі №921/296/20. Необхідність призначення такої експертизи заявник обґрунтовує необхідністю з`ясування причин утворення дефектів капітального ремонту проведеного відповідачем, що, на його думку, можливо встановити лише шляхом призначення судової будівельно-технічну експертизи, оскільки встановлення таких обставин потребують спеціальних знань у даній галузі, що в свою чергу підтвердить або спростує порушення відповідачем при проведенні капітального ремонту споруди цивільного захисту №72049 за адресою: вул. Юності 11, м. Тернопіль норм ДБН та/чи відхилення від проектно-кошторисної документації і те, що виявленні дефекти перебувають в причинному зв`язку із неякісним капітальним ремонтом вказаної споруди, що входить в предмет доказування у даній справі.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд призначити у справі №921/296/20 судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити експерту наступне питання:

- Яка причина тріщин та деформації асфальтового покриття з просіданням ґрунту та

асфальтового покриття біля стін споруди цивільного захисту №72049 за адресою: вул. Юності, 11, м. Тернопіль та навколо неї ?

- Яка причина недостатнього примикання фіксуючого жолоба водовідведення до асфальтного покриття споруди цивільного захисту №72049 за адресою: вул. Юності, 11, м. Тернопіль ?

- Яка причина порушення гідроізоляції споруди цивільного захисту №72049 за адресою: вул. Юності, 11, м. Тернопіль ?

- Яка причина просочування талих та дощових вод у приміщення споруди цивільного захисту №72049 за адресою: вул. Юності, 11, м. Тернопіль ?

- Яка причина утворення плісняви, відставання штукатурки ззовні та внутрішніх стінах, стелі, відкосах приміщень споруди цивільного захисту №72049 за адресою: вул. Юності, 11, м. Тернопіль?

- Чи є причиною утворення виявлених дефектів зафіксованих у: - акті обстеження споруди цивільного захисту №72049 вул. Юності, 11 ТСШ №7 від 18.03.2016; - акті роботи комісії, створеної розпорядженням міського голови від 05.08.2016 №228 Про створення комісії від 12.08.2016; - акті від 23.04.2020 обстеження споруди цивільного захисту №72049 вул. Юності, 11 ТСШ №7; дефектному акті від 07.05.2020, - неякісне виконання капітального ремонту споруди цивільного захисту №72049 та спортивної зали ТСШ №7 за адресою: вул. Юності, 11, м. Тернопіль проведене ФОП Федорчаком Олегом Тарасовичем у 2015 році по договору №05/06к.р.ІДЗ. від 05.06.2015, в т.ч. у зв`язку із порушенням ним норм ДБН та/чи відхилення від проектно-кошторисної документації ?

Просить проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025. Провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експерта. Оплату за проведення експертизи покласти на ініціатора даного клопотання -

позивача.

06.08.2020 представником відповідача подано клопотання б/н від 22.07.2020 про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи у справі №921/296/20, обґрунтоване тим, що об`єкт,на якому проводились ремонтні роботи відповідачем, є досить специфічним що стосується його утримання в належному стані та використання з дотриманням температурних умов,рівня вологості а також обслуговування обладнання, а відтак, для встановлення причин виникнення дефектів на цьому об`єкті та з вини кого вони утворились, а також розробки рекомендацій по їх усуненню, вважає за необхідне провести додаткове обстеження об`єкту з участю спеціалістів служб цивільного захисту населення , а також відповідача, які виконавця робіт, за результатами роботи якої призначити комплексну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи при будівництві об`єкту прийняті його в експлуатацію підрядником не допущено відхилень від проектної документації, а також чи не виявленні такі відхилення, зміни, інші недоліки при його прийомі в експлуатацію. Чи складався при прийомці дефектний акт і якщо так, то з приводу чого;

- Чи дотримані мною, як виконавцем робіт по капітальному ремонту приміщення споруди цивільного захисту згідно вказаного договору, державні будівельні норми і правила,інші нормативи,що регулюють порядок виконання ремонтних робіт;

- Чи утримувався вказаний об`єкт цивільного захисту з дотриманням Вимог щодо утримання захисних споруд цивільного захисту № 579,затверджених Наказом МВС України від 09.07.2018 року, а до вступу цих Вимог в дію, дотриманням інших нормативних документів які регулювали порядок утримання упродовж 2015-2018 років. Якщо ні то чи не були ці порушення причиною утворення дефектів в приміщенні споруди.

27.08.2020 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управлінням освіти і науки Тернопільської міської ради на вимогу ухвали суду від 06.08.2020 подано пояснення щодо позову №1231/03 від 25.08.2020, у якому просить суд прийняти рішення про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі шляхом зобов`язання ФОП Федорчака О.Т. виконати гарантійні умови договору №05/06 к.р. ЦЗ.

27.08.2020 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив б/н від2 6.08.2020, у якому зазначає, що, на його думку, відповідь позивача на відзив не містить доказів вини відповідача у невиконанні гарантійних умов договору №05/06 к.р. ЦЗ від 05.06.2015.

01.09.2020 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи (уточнене), яким внесено зміни у перелік питань, які він пропонує поставити експерту, а також щодо оплати за проведення експертизи просить суд покласти на ініціаторів її (експертизи ) проведення, а саме : на позивача і відповідача порівну. Копія вказаної заяви була вручена представнику відповідача перед судовим засіданням.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 01.09.2020, підтримав подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи б/н від 31.07.2020 (з урахуванням уточнень до нього), та просив про його задоволення.

Представник відповідача у даному судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з переліком питань, які запропоновані у поданому ним клопотанні б/н від 22.07.2020. Однак вважає, що призначена у даній справі судова будівельно-технічна експертиза повинна бути комплексною із залученням до її проведення спеціалістів служб цивільного захисту населення.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення у даній справі експертизи, а також заслухавши думку представника відповідача з цього приводу, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.06.2015 року між Тернопільською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №7 з поглибленим вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради Тернопільської області - замовник та ФОП Федорчак О.Т. - підрядник укладено договір №05/06 к.р. ЦЗ (надалі - Договір).

За умовами п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання на власний ризик на виконання робіт капітальний ремонт приміщень споруди цивільного захисту сховища №72049 ТСШ №7 по вул. Юності 11 в м.Тернополі.

Відповідно до п. 7.1. договору підрядник зобов`язується вчасно та якісно, згідно БніП в обсязі та в термін до 15.12.2015р., виконати роботи зазначені в п. 1.1. договору.

Пунктом 7.3. договору сторони обумовили, що підрядник несе відповідальність за кількість, якість матеріалів та обсяги виконаних робіт. Неякісно виконані роботи підлягають виправленню підрядником.

Пунктом 8.1. договору учасниками правочину встановлено термін гарантії виконання робіт - 5 років з моменту підписання акту (форма №КБ2в), при умові відсутності механічних пошкоджень зі сторони організації, що експлуатує дані об`єкти. Дефекти, які можуть появитися протягом терміну гарантії, ліквідовуються підрядником за його кошти.

Відповідно до п. 5.1. підрядник направляє технагляду акт фактично виконаних робіт (форми №КБ-2в) та довідки про їх вартість (форми №КБ-3) технагляд приймає, перевіряє акти, підписує їх при відсутності недоліків та направляє замовнику.

На виконання умов договору 8.07.2015 сторонами підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року; 11.08.2015 - акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року; 12.10.2015 - акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року.

Таким чином, з урахуванням умов п. 8.1. договору, гарантійний строк виконаних робіт встановлено до 13.10.2020.

18.03.2016 комісією у складі представників групи централізованого господарського обслуговування при управлінні освіти і науки Тернопільської міської ради, управління надзвичайних ситуацій Тернопільської міської ради, КП фірми Тернопільбудінвестзамовник , Тернопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №7 проведено обстеження споруди цивільного захисту №72049, вул. Юності, 11 та виявлено просочування талих та дощових вод у приміщення споруди цивільного захисту внаслідок недостатнього забезпечення відводу талих та дощових вод від входу у споруду. За підсумками обстеження складено акт обстеження споруди цивільного захисту №72049 вул. Юності, 11 ТСШ №7 від 18.03.2016. З даним актом був ознайомлений відповідач про, що свідчить його підпис на акті.

В подальшому 12.08.2016 комісією створеною розпорядженням міського голови від 05.08.2016 за №228 Про створення комісії проведено обстеження споруди цивільного захисту №72049, вул. Юності, 11 та встановлено, що в 2015 році ФОП Федорчак О.Т. проводив капітальний ремонт споруди цивільного захисту в ТСШ №7 за адресою вул. Юності, 11.

Під час візуального обстеження споруди та території навколо входу виявлено тріщини асфальтного покриття з просіданням ґрунту та асфальтного покриття біля стін входу. Під час атмосферних опадів в осінньо-зимовий період 2015-2016 років виявлено просочування талих та дощових вод у приміщення споруди цивільного захисту. Внаслідок недостатнього забезпечення відводу талих та дощових вод від входу у споруду стіни приміщення подекуди вкрилося пліснявою.

Листом від 15.08.2016 №323 Тернопільська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №7 з поглибленим вивченням іноземних мов звернулася до ФОП Федорчака О.Т. з вимогою вжити заходи по усуненню зазначених недоліків у термін до 25 серпня 2016 року, у відповідь на яку підприємець повідомив позивача про те, що зазначені в листі від 15.08.2016 №323 недоліки буде усунено до 10 вересня 2016 року (копія листа-відповіді долучена до матеріалів справи).

Надалі позивач неодноразово (лист від 27.02.2019 №02-12/32, претензія №02-12/39 від 12.03.2020, претензія № 02-12/44 від 27.04.2020р.) звертався до відповідача з вимогою усунути виявлені дефекти.

Так, зокрема, листом-претензією №02-12/44 від 27.04.2020 відповідачу чи його представнику запропоновано прибути 05.05.2020 на 11 год 00 хв. в приміщення школи №7 з метою узгодження термінів та суми, необхідної для усунення недоліків, виявлених комісіями (акт від 05.08.2016 №228 та акт від 23.04.2020) (копія фіскального чека про надіслання вказаної претензії на адресу відповідача міститься у матеріалах справи).

07 травня 2020 позивачем складено дефектний акт на ремонт приміщень споруди цивільного захисту сховища №72049 ТСШ №7 по вул. Юності, 11 в м.Тернополі, яким зафіксовано ряд дефектів, які виникли внаслідок неякісного виконання капітального ремонту споруди цивільного захисту в ТСШ №7 за адресою вул. Юності, 11, який виконував ФОП Федорчак О.Т. у 2015 році.

Однак, як стверджує позивач, станом на час заявлення позову такі недоліки ФОП Федорчаком О.Т. не усунуті.

Відповідач в свою чергу стверджує, що ним проводились низка робіт по усуненню зазначених у акті від 18.03.2016 недоліків, однак доказів на підтвердження вказаної обставини суду не подав

З огляду на викладене, позивач звернувся до Господарського суду з позовом про зобов`язання відповідача виконати гарантійні умови Договору №05/06к.р.ЦЗ від 05.06.2015 шляхом усунення виявлених дефектів .

Відповідач, у поданому 17.07.2020 через канцелярію суду відзиві на позов б/н від 16.07.2020, відповідач заперечував проти заявленого позову, зокрема з тих підстав, що обстеження приміщення цивільного захисту 23 квітня 2020 року комісією Тернопільської міської ради проведено у відсутність відповідача, а відтак висновки про стан приміщення цивільного захисту викладені в Дефектному акті від 07.05.2020 року зроблені без врахування заперечень відповідача, розміри протікань на стінах, інших дефектів замірялись за його відсутності і, на його думку, в більшості випадків є завищеними. Крім того, зазначає, що частина робіт по запобіганню можливого протікання ґрунтових вод чи опадів в споруду, в тому числі шляхом встановлення нового асфальтового покриття під необхідним кутом нахилу, влітку 2016 відповідачем була виконана за його рахунок, про що у позовній заяві не зазначено. При цьому відповідач зазначає у відзиві про необхідність проведення незалежної будівельної експертизи для встановлення дотримання чи не дотримання відповідачем державних будівельних норм, вимог проектно-кошторисної документації складеної для капітального ремонту.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, які не можуть бути встановлені судом самостійно, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов`язок.

Отже, для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд може призначити судову експертизу, Основні види (підвиди) якої визначено у п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) ( далі - Інструкція ).

Також відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з пунктом 1.6 наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Представник позивача проведення будівельно-технічної експертизи просив доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проти чого представник відповідача не заперечував.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 3-5 ст. 99 ГПК України).

Розглянувши питання, запропоновані сторонами для роз`яснення експертом, проаналізувавши їх на відповідності предмету та підставам заявленого позову, меті призначення експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторін та призначення у справі № 921/296/20 будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 ), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи дотримано ФОП Федорчаком Олегом Тарасовичем, як виконавцем робіт по капітальному ремонту приміщення споруди цивільного захисту №72049 вул. Юності,11 , м Тернопіль згідно договору від 05.06.2015 за №05/06к.р.ЦЗ по актах виконаних робіт №1 за липень 2015, №2 за серпень 2015, №3 від 12.10.2015, державні будівельні норми і правила, що регулюють порядок виконання ремонтних робіт, при виконанні таких робіт ;

- Чи є причиною утворення виявлених позивачем - Тернопільською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №7 з поглибленим вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради Тернопільської області, дефектів споруди цивільного захисту №72049 за адресою: вул. Юності,11, м. Тернопіль та асфальтового покриття навколо, що зафіксовані у акті обстеження споруди цивільного захисту №72049 вул. Юності,11 ТСШ №7 від 18.03.2016 та дефектному акті від 07.05.2020, неякісне виконання капітального ремонту споруди цивільного захисту №72049 за адресою: вул. Юності 11 м. Тернопіль та асфальтового покриття навколо неї, проведене ФОП Федорчаком Олегом Тарасовичем у 2015 році по договору №05/06к.р.ЦЗ від 05.06.2015, у зв`язку із порушенням ним норм ДБН та/чи відхилення від проектно-кошторисної документації , чи є наслідком механічних пошкоджень зі сторони особи, що експлуатує даний об`єкт - Тернопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №7 з поглибленим вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради Тернопільської області?

При цьому, посилання відповідача на необхідність проведення комплексної експертизи із залученням спеціалістів служб цивільного захисту населення, суд відхиляє з огляду на предмет і підстави заявленого позову, що стосуються виконання зобов`язань по договору №05/06к.р.ЦЗ від 05.06.2015 і конкретно визначеного переліку виконаних робіт на його підставі. Відповідно саме дослідження якості їх виконання ставиться судом на дослідження експертній установі. З тих же підстав не прийнято до уваги судом також посилання відповідача на необхідність дослідження експертом наявності відхилень, змін чи інших недоліків при будівництві об`єкта - споруди цивільного захисту сховища №72049 ТСШ №7 по вул. Юності, 11 у м.Тернополі та прийняття його в експлуатацію.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням того , що як позивачем, так і відповідачем були подані клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку, що витрати по оплаті її вартості слід покласти Тернопільську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів №7 з поглибленим вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради Тернопільської області, вул. Юності, 11 м. Тернопіль, 46018, ідент. код 14039842) та ФОП Федорчака О.Т. ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_2 ) порівно.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Будівельно-технічну експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено в п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За таких обставин, провадження по справі №921/296/20 підлягає зупиненню на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 11, 77, 98, 99, 100, 182, 228, 229, 233-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Тернопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №7 з поглибленим вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради Тернопільської області про призначення судової будівельно-технічної експертизи б/н від 31.07.2020 (з уточненням до нього) та клопотання представника відповідача б/н від 22.07.2020 про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи у справі №921/296/20 - задовольнити .

2. Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 ).

3. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи дотримано ФОП Федорчаком Олегом Тарасовичем, як виконавцем робіт по капітальному ремонту приміщення споруди цивільного захисту №72049 вул. Юності,11 , м Тернопіль згідно договору від 05.06.2015 за №05/06к.р.ЦЗ по актах виконаних робіт №1 за липень 2015, №2 за серпень 2015, №3 від 12.10.2015, державні будівельні норми і правила, що регулюють порядок виконання ремонтних робіт, при виконанні таких робіт;

- Чи є причиною утворення виявлених позивачем - Тернопільською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №7 з поглибленим вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради Тернопільської області, дефектів споруди цивільного захисту №72049 за адресою: вул. Юності,11, м. Тернопіль та асфальтового покриття навколо, що зафіксовані у акті обстеження споруди цивільного захисту №72049 вул. Юності,11 ТСШ №7 від 18.03.2016 та дефектному акті від 07.05.2020, неякісне виконання капітального ремонту споруди цивільного захисту №72049 за адресою: вул. Юності 11 м. Тернопіль та асфальтового покриття навколо неї, проведене ФОП Федорчаком Олегом Тарасовичем у 2015 році по договору №05/06к.р.ЦЗ від 05.06.2015, у зв`язку із порушенням ним норм ДБН та/чи відхилення від проектно-кошторисної документації , чи є наслідком механічних пошкоджень зі сторони особи, що експлуатує даний об`єкт - Тернопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №7 з поглибленим вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради Тернопільської області?

4. Попередити експертів про відповідальність по ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Оплату вартості експертизи покласти на Тернопільську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів №7 з поглибленим вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради Тернопільської області, вул. Юності, 11 м. Тернопіль, 46018, ідент. код 14039842) та ФОП Федорчака О.Т. ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_2 ) порівно.

6. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Тернопільської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №7 з поглибленим вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради Тернопільської області, вул. Юності, 11 м. Тернопіль, 46018, ідент. код 14039842) та ФОП Федорчака О.Т. ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_2 ) оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов`язати Тернопільську спеціалізовану школу І-ІІІ ступенів №7 з поглибленим вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради Тернопільської області, вул. Юності, 11 м. Тернопіль, 46018, ідент. код 14039842) надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

8. Зобов`язати ФОП Федорчака О.Т. ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_2 ) надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

9. Зупинити провадження по справі №921/296/20 на час проведення експертизи.

10. Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз експертний висновок подати у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5.

11. Направити матеріали справи №921/296/20 Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 , 46025).

12. Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення: Тернопільській спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №7 з поглибленим вивченням іноземних мов Тернопільської міської ради Тернопільської області, вул. Юності , 11 м. Тернопіль, 46018; Управлінню освіти і науки Тернопільської міської ради, бульвар Т.Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46001; фізичній особі - підприємцю Федорчаку Олегу Тарасовичу, АДРЕСА_1 ; Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.09.2020 .

Суддя Н.М. Бурда