Ухвала

від 02.09.2020 по справі 0240/3338/18-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

02 вересня 2020 р. Справа № 0240/3338/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: Норочевського О.О.

представника відповідача: Козлачкової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву представника фермерського господарства Лан-П про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом: фермерського господарства Лан-П

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фермерського господарства Лан-П до Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2018 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

24.07.2020 на адресу суду від представника фермерського господарства Лан-П надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка мотивована наявністю істотних для справи обставини, що не були відомі суду та не були і не могли бути відомі позивачу, на момент розгляду даної адміністративної справи.

Ухвалою суду від 29.07.2020 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

06.08.2020 в межах наданого судом строку, заявником усунено недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 11.08.2020 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 14.08.2020 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

28.08.2020 Головним управлінням ДПС у Вінницькій області подано клопотання про заміну первинного відповідача ГУ ДФС у Вінницькій області на Головне управління ДПС у Вінницькій області, як належного відповідача по справі.

Також, 28.08.2020 представником відповідача подано відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить залишити в силі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2018. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Постанова Верховного суду по справі №802/836/17-а була винесена 18.06.2020, в свою чергу рішення по справі № 0240/3338/18-а було прийнято 18.12.2018 (вказане свідчить про те, що під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення по справі № 0240/3338/18-а, про перегляд якого подається заява, обставини, на які посилається позивач як на нововиявлені, не існували, що є необхідною умовою, для того, аби вважати їх нововиявленими). Крім того, позивач мав змогу, у випадку незгоди з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 0240/3338/18-а від 18.12.2018 оскаржити його в апеляційному або касаційному порядку, однак таких дій не здійснив.

Протокольною ухвалою суду занесеною до протоколу судового засідання від 02.09.2020, керуючись положеннями ст. 52 КАС України, задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області та замінено первинного відповідача Головне управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи поданої заяви та просив її задовольнити, скасувавши рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2018.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення вказаної заяви та просила суд відмовити у її задоволенні, з підстав, що наведені у відзиві на заяву.

Заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 статті 361 КАС України встановлено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З вищевикладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Також, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Таким чином, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду №147/809/17 від 21 січня 2020 року, № 2040/6634/18 від 02 квітня 2020 року, № 808/3911/16 від 13 травня 2020 року.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25 листопада 2010 року у справі №К-45458/09, істотність обставини означає те, що якби суд її міг врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку не були і не могли бути відомі особи потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Частинами 3, 4 статті 361 КАС України передбачено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як вбачається із заяви, підставою для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами заявник зазначає те, що 18 червня 2020 року Верховним Судом винесено постанову по справі №802/836/17-а, яка на думку позивача є пов`язаною з справою 0240/3338/18-а, оскільки розглядалася між тими самими сторонами і з майже ідентичними предметом та підставою позову. Так, Верховний Суд під час перегляду справи №802/836/17-а встановив, що позивач є підприємством корпоративного типу, а тому його засновники мають право на отримання дивідендів, які підлягають оподаткуванню за спеціально ставкою 9%, а не 18%.

Проте, вказане судове рішення не можуть бути підставою для звернення особи із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки встановлення обставин в інших справах (рішеннях), які не стосується предмету оскарження у справі №0240/3338/18-а, не створюють жодних правових наслідків для учасників цієї справи та не можуть бути підставою для звернення особи із такою заявою.

Крім того, рішення у справі №0240/3338/18-а від 18.12.2018 не виносилось на підставі жодних рішень.

Окрім цього, суд звертає увагу, що судове рішення на яке представник позивача посилається як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №0240/3338/18-а прийняте після прийняття рішення у справі №0240/3338/18-а.

Суд звертає увагу, що зміна судової практики у подібних правовідносини не може бути підставою для звернення особи із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд вважає викладені обставини такими, що не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки є доводами щодо незгоди з рішенням суду першої інстанції.

Тобто, заявник, не навів жодних істотних обставин віднесених до нововиявлених, визначених ч. 2 ст. 361 КАС України, на підставі яких рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2018 мало б переглядатися.

Проаналізувавши наведене, суд зазначає, що обставина, на яку посилається заявник, не може вважатись нововиявленою, а відтак, не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Натомість нових обставин, які існували але не були відомі суду при прийнятті рішення та які могли мати вплив на правильність та обґрунтованість судового рішення встановлено не було, що вказує на відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 КАС України, а тому підстави для скасування рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №0240/3338/18-а у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 368, 369 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника фермерського господарства Лан-П про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №0240/3338/18-а за нововиявленими обставинами.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2018 залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович