Постанова

від 25.01.2021 по справі 0240/3338/18-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/3338/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Комар П.А.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

25 січня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства "Лан- П" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Лан- П" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2018 року Фермерське господарство "Лан- П" звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Вінницькій області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0031531306 від 02.07.2018, яким збільшено ФГ "Лан-П" суму грошового зобов`язання з податків і зборів з податку на доходи фізичних осіб та пені на суму 94942,30 грн.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2018, яке набрало законної сили 07.03.2019, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

24.07.2020 ФГ Лан-П подало заяву про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2018 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2018 у справі №0240/3338/18-а за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що встановлення Верховним Судом у постанові від 18 червня 2020 року у справі №802/836/17 обставини, що позивач є підприємством корпоративного типу, а тому має право нараховувати своїм засновникам дивіденди (які оподатковуються за ставкою 9%, а не 18%) є обставинами, які не були і не могли бути відомі на момент розгляду даної справи.

Відзив позивача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

20 січня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява відповідача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2018 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставина, на яку посилається заявник, не може вважатись нововиявленою, а відтак, не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті питання про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

П.1 ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.02.2018 у справі № 816/4947/14, від 13.02.2018 у справі №815/756/14, від 06.03.2018 у справі №484/2634/14-а, від 14.05.2019 у справі №826/14797/15.

Нововиявлені обставини повинні бути пов`язані з підставами позову, входити до предмету доказування у справі.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, також не можуть визнаватися нововиявленими.

Вказаний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 06.03.2018 у справі №2а-23903/09/1270, від 03.04.2018 у справі №477/1012/14-а, від 06.03.2018 у справі №484/2634/14-а, від 14.05.2019 у справі № 826/14797/15, від 26.11.2020 у справі № 805/1819/18-а

З матеріалів справи судом встановлено, що в якості нововиявлених обставин ФГ "Лан- П" зазначає про те, що Верховний Суд під час перегляду справи №802/836/17-а встановив, що позивач є підприємством корпоративного типу, а тому його засновники мають право на отримання дивідендів, які підлягають оподаткуванню за спеціально ставкою 9%, а не 18%.

При цьому в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами третя особа - апелянт зазначає про те, що вказані вище обставини не були і не могли бути відомі ФГ "Лан- П", та мають значення для вирішення справи, оскільки вказані вище висновки Верховного Суду стосуються безпосередньо позивача та спірних правовідносин з відповідачем.

Судом встановлено, що спірні правовідносини у справі №802/836/17-а виникли між ФГ Лан-П та Головним управлінням ДФС у Вінницькій області. Предметом позову у вказаній вище справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23 березня 2017 року: №0000681306, яким ФГ збільшено суму грошового зобов`язання з податків і зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені та за штрафними санкціями на загальну суму 238735,81 грн.; №0000671306, яким застосовано до ФГ штрафні санкції у сумі 510 грн.

Отже, спірні правовідносини у даній справі та справі №802/836/17-а виникли між тими самими сторонами та з аналогічних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в постанові від 18.06.2020 року у справі №802/836/17-а, Верховний Суд виходив з того, що у 2014 році членам ФГ виплачувався дохід у вигляді дивідендів в залежності від внесків до статутного капіталу, розмір частки кожного у якому визначений статутом ФГ, й при виплаті коштів позивач здійснював нарахування та сплачував податок з доходів фізичних осіб за ставкою 5%, що передбачена пунктом 167.2 статті 167 ПК України, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення не є законними та підлягають скасуванню.

Вказані вище висновки Верховного Суду стосуються застосування положень податкового законодавства в частині визначення ставок ПДФО при оподаткуванні доходів, виплачених членам ФГ, і за своїм змістом є правовою оцінкою спірних правовідносин у справі №802/836/17-а.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, зміна правової позиції Верховного Суду щодо застосування норм права в аналогічних правовідносинах не є нововиявленою обставиною.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що постанова від 18.06.2020 року у справі №802/836/17-а не стосується предмету спору у справі №0240/3338/18-а, не створює правових наслідків для учасників справи №0240/3338/18-а та не може бути підставою для звернення особи із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви ФГ "Лан- П" про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2018 за нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ч.1 ст.369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Фермерського господарства "Лан- П" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 січня 2021 року.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Курко О. П. Совгира Д. І.