Рішення

від 03.09.2020 по справі 240/129/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Житомир справа № 240/129/20

категорія 11000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про припинення права користування надрами,

встановив:

3 січня 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Державна служба геології та надр України із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сатурн (далі - ТОВ Сатурн ), у якому просить припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3129 від 1 вересня 2003 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю Сатурн .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з моменту отримання спеціального дозволу у відповідача, як у надрокористувача, виникли права та обов`язки, встановлені Кодексом України про надра, Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615, спеціальним дозволом на користування надрами та Угодою про користування надрами. У зв`язку із чим, відповідач зобов`язаний, зокрема, використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції. Пунктом 5 Спеціального дозволу №3129, виданого ТОВ Сатурн , встановлено, що надрокористувач також зобов`язаний допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю, використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; дотримуватись вимог, передбачених дозволом та цієї Угодою, тощо. Так, ТОВ Сатурн , у порушення статті 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та пункту 5 частини 2 статті 24 Кодексу України про надра, не допустив посадових осіб департаменту державного геологічного контролю до проведення планової перевірки, незважаючи на законні підстави її проведення та дотримання посадовими особами Держгеонадра порядку здійснення державного нагляду (контролю). Крім того, ТОВ Сатурн не було виконано вимог припису та не усунуто зазначені у ньому порушення у строк, що визначений приписом. Таким чином, позивач вважає, що наявні підстави для анулювання дозволу на користування надрами.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи та встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

24 січня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі та встановлення строку на примирення сторін вх. №1936/20.

5 лютого 2020 року ухвалою суду клопотання представника відповідача задоволено, провадження у справі зупинено до 3 квітня 2020 року, надано сторонам час для примирення терміном 60 календарних днів (а.с.63-64).

24 березня 2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про примирення сторін та закриття провадження у справі вх. №9202/20.

6 квітня 2020 року ухвалою суду поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 6 травня 2020 року на 15:30.

29 квітня 2020 року електронною поштою та 4 травня 2020 року засобами поштового зв`язку представником позивача надіслано на адресу суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. З приводу можливості примирення сторін, представником позивача зазначено, що станом на дату подання цього клопотання, сторони не дійшли згоди щодо можливого примирення, та мирову угоду не підписували (а.с.75-76).

Відповідно до довідки у справі розгляд справи 6 травня 2020 року не відбувся через перебування судді Гуріна Д.М. у відпустці. Наступне підготовче засідання призначено на 10 червня 2020 року на 15:30 (а.с.80).

9 червня 2020 року електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку письмового провадження. З приводу можливості примирення сторін, представником позивача зазначено, що станом на дату подання цього клопотання, сторони не дійшли згоди щодо можливого примирення, та мирову угоду не підписували (а.с.94).

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 10 червня 2020 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, відклав підготовче засідання на 24 червня 2020 року на 16:00 для надання часу представникам відповідача ознайомитись з матеріалами справи та підготовки відзиву на адміністративний позов, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 24 червня 2020 року (а.с.95).

17 червня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. №20752/20, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, що позовна заява підписана особою, яка не мала повноважень на її підписання. Крім того, довіреність надана, особі, яка підписала позов, втратила чинність станом на 3 січня 2020 року, тобто на день подання даного позову. Крім того, представник відповідача посилається, що додані до позовної заяви документи не завірені належним чином. Також відповідач у відзиві посилається на порушення порядку проведення перевірки, а саме: видане направлення на перевірку ТОВ Сатурн не підписане керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і не засвідчене печаткою. У вказаному направленні відсутні дані про його отримання перевіряючими. Відповідач також посилається на те, що повідомлення про перевірку вручено особисто директору ТОВ Сатурн 15 березня 2019 року, однак, підпис на рекомендованому повідомленні виконаний не директором ТОВ Сатурн Огановим А.К.

У підготовчому засіданні суд ухвалою від 24 червня 2020 року, постановленою у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, продовжив підготовче засідання на 30 днів та призначив наступне засідання на 12 серпня 2020 року на 12:00 для надання часу позивачу для подачі заперечень на відзив, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 24 червня 2020 року (а.с.104).

12 серпня 2020 року електронною поштою представником позивача надіслано на адресу суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі наданих позивачем до позовної заяви матеріалів (а.с.108).

У підготовче засідання 12 серпня 2020 року прибули представники відповідача, які підтримали раніше заявлене у відзиві клопотання про повернення позову.

У підготовчому засіданні суд ухвалами від 12 серпня 2020 року, постановленими у порядку статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України без виходу до нарадчої кімнати, відмовив представникам відповідача у поверненні позовної заяви, завершив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті на 17 серпня 2020 року на 14:00, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 12 серпня 2020 року (а.с.109).

17 серпня 2020 року у судове засідання представники позивача не прибули, позивачем неодноразово було заявлено клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі поданих матеріалів.

17 серпня 2020 року у судове засідання представники відповідача не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином (а.с.110). Про причини своєї неявки представники відповідача суд не повідомили.

Зважаючи на викладене та керуючись приписами частини 3 статті 194, частини 9 статті 205, частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно з частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII Прикінцеві положення Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Частиною 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 1 вересня 2003 року ТОВ Сатурн надано спеціальний дозвіл на користування надрами, реєстраційний номер 3129, на видобування лабрадориту, придатного для виробництва блоків та облицювальних виробів з них, відходи від виготовлення облицювальних виробів придатні для виробництва щебеню будівельного. Вказаний дозвіл видано строком на 20 років (до 1 вересня 2033 року) (а.с.15).

Крім того, 1 вересня 2013 року укладено Угоду про умови користування надрами, яка є невід`ємними частинами Спеціального дозволу (надалі - Угода 3129 (а.с.16-17).

З моменту отримання Дозволу №3129 у надрокористувача виникли права та обов`язки, передбачені цими Дозволами, Угодами про умови користування надрами, Кодексом України про надра, Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 (далі - Порядок №615).

Відповідно до частини 2 статті 24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Пунктом 5 Угоди №3129, Надрокористувача, зокрема зобов`язано здійснювати та фінансувати роботи у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт; додержуватись вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних із користуванням надрами; допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю, використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано, дотримуватись вимог, передбачених дозволом та цією Угодою, тощо.

В свою чергу, Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань (підпункт 12 пункту 4 Положення №1174), здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України, з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, шляхом проведення планових та позапланових перевірок надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.

Проведення Державного геологічного контролю регулюється Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

На підставі затвердженого Наказом №450 від 28 листопада 2018 року Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2019 рік, наказом №53 від 21 лютого 2019 року Департаменту державного геологічного контролю було доручено провести планові перевірки надрокористувачів у квітні 2019 року, а зокрема: ТОВ Сатурн на предмет дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (а.с.19-22).

Про перевірку відповідача повідомлено належним чином, шляхом направлення повідомлення про проведення планової перевірки від 26 лютого 2019 року, яке було вручено відповідачу 15 березня 2019 року (а.с.23 та на звороті а.с.23).

Відповідач у порушення статті 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та пункту 5 частини 2 статті 24 Кодексу України про надра, не допустив посадових осіб департаменту державного геологічного контролю до проведення планової перевірки, незважаючи на законні підстави її проведення та дотримання посадовими особами Держгеонадра порядку здійснення державного нагляду (контролю).

Виключні підстави для не допуску посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) встановлені статтею 10 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Так, відповідно до пункту 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

За результатами здійснення планової перевірки було складено Акт №06-06/23/2019-09/п (82), про недопущення до перевірки від 15 квітня 2018 року (а.с.25-26).

Згідно висновків вказаного акта було встановлено, що зв`язок з директором або уповноваженою особою не встановлено. На території родовища техніка відсутня, роботи пов`язані з видобуванням надр не проводяться, кар`єр затоплений водою.

Таким чином відповідачем було порушено вимоги статті 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , та пункту 5.3 Угоди №3129.

Пунктом 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

На підставі чого, 15 квітня 2019 року складено Припис №710-14/06, яким відповідачу надано строк до 17 травня 2019 року для усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування шляхом надання до Держгеонадр документів та матеріалів згідно з переліком зазначеним у приписі (додаток №1), які підтверджують дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері надрокористування (а.с.28-31).

Згідно з частиною 8 статті 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Однак, станом на 23 травня 2019 року надрокористувачем не було надано матеріалів, які підтверджують факт усунення виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

Пунктом 22 Порядку №615 встановлено, що дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі:

1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр:

2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення,

4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища:

5) наявності підстав, передбачених Законом України Про санкції ;

6) невиконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля та/або висновків державної екологічної експертизи;

7) відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та/або висновку державної екологічної експертизи діяльності з видобування корисних копалин, геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ).

У зв`язку з чим, Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України 12 серпня 2018 року було внесено Подання №943-14/06 на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3129 (а.с.32).

Враховуючи пропозиції комісії з питань надрокристування (протокол від 26 червня 2019 року №6/20191, відповідно до пункту 22 Порядку №615, було прийнято Наказ №202 від 27 травня 2019 року, яким, зокрема, зупинено дію Дозволу №3129 та надано відповідачу 30 днів на усунення порушень (а.с.33).

Про вказане відповідача повідомлено листом №11996/03/14-19 від 3 липня 2019 року (а.с.34).

ТОВ Сатурн не усунув вказані порушення, а саме: не надав матеріалів, які підтверджують факт дотримання надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування.

У зв`язку з чим Центральним Міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю було внесено Подання №1610-14/06 від 13 серпня 2019 року на анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3129 (а.с.35).

Відповідно до пункту 23 Порядку №615 від 30 травня 2011 року право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності .

Так, статтею 26 Кодексу України про надра встановлено, що Право користування надрами припиняється у разі:

1) якщо відпала потреба у користуванні надрами;

2) закінчення встановленого строку користування надрами;

3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування;

4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення;

5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр:

6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами;

7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Питання припинення дії спеціальних дозволів на користування надрами чітко регламентовано пунктом 23 Порядку №615 та відповідно до пункту 4 Положення №1174 відноситься безпосередньо до компетенції Держгеонадр, оскільки на останню покладено обов`язок контролю за належним дотриманням та виконанням надрокористувачем законодавства у сфері надрокористування.

Оскільки відповідно до статті 19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, можна зробити висновок, що право користування надрами припиняється шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Слід зауважити, що головною з підстав припинення дії дозволу на спеціальне використання надр є порушення надрокористувачем умов та порядку користування надрами встановлених законодавством України, зокрема невиконання обов`язків, визначених статтею 24 Кодексу України про надра, Спеціальним Дозволом на користування надрами та Угодою до нього.

Відповідачу було у належній формі доведено перелік порушень, шляхом вручення припису й надано термін для їх усунення, в свою чергу надрокористувач наділений не правом, а обов`язком вчасно усунути виявлені порушення, але у встановлений строк порушення не усунув.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем порушено статтю 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , в частині нєдопуску представників Держгеонадр до здійснення планової перевірки надрокористувача, у Держгеонадра існують всі підстави для припинення права надрокористування відповідачем на підставі статті 26 Кодексу України про надра.

Згідно з частиною 2 статті 26 Кодексу України про надра, право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4.5.6 цієї статті, у разі незгоди користувачів - у судовому порядку.

Оскільки орган, який надав надра у користування, повноважний припинити право користування надрами у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 26 Кодексу України про надра, лише за наявності згоди на це надрокористувача, відповідно, підстава, що дає Держгеонадрам право на пред`явлення передбачених законом вимог щодо припинення права користування надрами, виникає лише після отримання незгоди або неотримання відповіді від надрокористувача.

Тобто, підстава для звернення до суду у суб`єкта владних повноважень, яким є позивач, виникла лише після спливу 15-ти денного строку, наданого відповідачу на надання незгоди, або коли позивач не отримав відповідь.

На підставі чого, Держгеонадра направило на адресу відповідача лист №18501/01/14-19 від 5 вересня 2019 року відповідно до якого останнього повідомлено, що у зв`язку із не усуненням причин зупинення дії дозволу №3129, Держгеонадра буде розглянуто питання щодо подальшої дії зазначеного спеціального дозволу та відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу України про надра запропоновано відповідачу надати до Держгеонадр у 15 денний строк власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, згідно з дозволами №3129 (а.с.36).

Відповідач листом №19387/02/14-19 від 2 жовтня 2019 року не надав згоду на припинення права користування надрами (а.с.37).

Оскільки відповідач не надав згоду на припинення права користування надрами, наявні підстави для припинення цього права у судовому порядку.

Суд зазначає, що Державною службою геології та надр України вжито необхідні заходи щодо встановлення достатніх строків для усунення відповідачем порушень вимог користування надрами.

Доводи позивача щодо повноважень на підписання позовної заяви спростовуються матеріалами справи, так довіреність №64 видана 15 листопада 2019 року до 31 грудня 2019 року (а.с. 7), позовна заява подана до суду 27 грудня 2019 року (а.с. 39-40), отже, станом на 27.12.2019 у представника позивача були наявними повноваження на підписання і подання позовної заяви. Щодо незавірених належним чином документів, то у матеріалах справи наявна позовна заява та додатки до позовної заяви на яких проставлена відмітка "копія вірна" скріплена підписом представника, позовну заяву та усі додатки прошито та пронумеровано, скріплено печаткою позивача та підписом представника з відміткою "згідно з оригіналом" (а.с. 37 на звороті).

Щодо порушення порядку проведення перевірки, щодо того, що направлення не підписане керівником, що підпис у повідомленні виконаний не директором та решти доводів відповідача, суд зазначає, що про виявлені порушення було відомо відповідачу, відповідач направляв свою незгоду із припиненням права користування надрами позивачу у якій повідомляв про наміри усунути порушення (а.с. 37), також відповідач намагався владнати спір мирним шляхом, про що подавав відповідну заяву (а.с. 67, 68).

Отже, доводи відповідача не підтверджуються матеріалами справи, зводяться до спроби звернути увагу на недоліки, які не впливають на суть порушення, яке відповідачем усунуто не було.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оскільки позивачем надані належні та достатні докази порушення відповідачем норм чинного законодавства у сфері надрокористування, та вжиті позивачем заходи щодо усунення таких порушень не призвели до їх усунення з боку відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про їх повне задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Отже, у даній справі судовий збір, сплачений позивачем, з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 72, 77, 143, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Задовольнити адміністративний позов Державної служби геології та надр України (вул.Антона Цедіка, 16, Мсп 680, Південна Частина Києва, м.Київ, 03057, код ЄДРПОУ 37536031) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" (с.Ковалі, Коростенський район, Житомирська область, 11583, код ЄДРПОУ 31318263) про припинення права користування надрами.

Припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3129 від 1 вересня 2003 року, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю Сатурн .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.М. Гурін