Постанова

від 14.12.2020 по справі 240/129/20

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/129/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Д.М.

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

14 грудня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року (ухвалене у м. Житомирі 03.09.2020) у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" про припинення права користування надрами,

В С Т А Н О В И В :

Державна служба геології та надр України звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» (далі - ТОВ «Сатурн» ), у якому просить суд припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3129 від 01.09.2003, наданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Сатурн» .

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що позовна заява підписана особою, яка не мала повноважень на її підписання. Довіреність надана, особі, яка підписала позов, втратила чинність станом на 03.01.2020, тобто на день подання даного позову. Додані до позовної заяви документи не завірені належним чином. Також відповідач посилається на порушення порядку проведення перевірки, а саме: видане направлення на перевірку ТОВ «Сатурн» не підписане керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і не засвідчене печаткою. У вказаному направленні відсутні дані про його отримання перевіряючими. Повідомлення про перевірку вручено особисто директору ТОВ «Сатурн» 15.03.2019, однак, підпис на рекомендованому повідомленні виконаний не директором ТОВ «Сатурн» Огановим А.К.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги. Зауважив, що відповідач зобов`язаний, зокрема, використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції. Пунктом 5 Спеціального дозволу №3129, виданого ТОВ «Сатурн» , встановлено, що надрокористувач також зобов`язаний допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю, використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; дотримуватись вимог, передбачених дозволом та цієї Угодою, тощо. Так, ТОВ «Сатурн» , у порушення статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пункту 5 частини 2 статті 24 Кодексу України про надра, не допустив посадових осіб департаменту державного геологічного контролю до проведення планової перевірки, незважаючи на законні підстави її проведення та дотримання посадовими особами Держгеонадра порядку здійснення державного нагляду (контролю). Крім того, ТОВ «Сатурн» не було виконано вимог припису та не усунуто зазначені у ньому порушення у строк, що визначений приписом. Таким чином, позивач вважає, що наявні підстави для анулювання дозволу на користування надрами.

Також позивач зауважив, що адміністративний позов підписано уповноваженою особою, додані до позовної заяви документи належним чином посвідчені.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2020, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 01.09.2003 ТОВ «Сатурн» надано спеціальний дозвіл на користування надрами, реєстраційний номер 3129, на видобування лабрадориту, придатного для виробництва блоків та облицювальних виробів з них, відходи від виготовлення облицювальних виробів придатні для виробництва щебеню будівельного. Вказаний дозвіл видано строком на 20 років (до 01.09.2023).

Також 01.09.2003 укладено Угоду про умови користування надрами, яка є невід`ємними частинами Спеціального дозволу (Угода 3129.

На підставі затвердженого Наказом №450 від 28.11.2018 Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2019 рік, наказом №53 від 21 лютого 2019 року Департаменту державного геологічного контролю було доручено провести планові перевірки надрокористувачів у квітні 2019 року, а зокрема: ТОВ «Сатурн» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин.

Про перевірку відповідача повідомлено належним чином, шляхом направлення повідомлення про проведення планової перевірки від 26.02.2019, яке було вручено відповідачу 15.03.2019.

За результатами здійснення планової перевірки позивачем складено Акт №06-06/23/2019-09/п (82), про недопущення до перевірки від 15 квітня 2018 року. Згідно вказаного акта, зв`язок з директором або уповноваженою особою не встановлено, на території родовища техніка відсутня, роботи пов`язані з видобуванням надр не проводяться, кар`єр затоплений водою.

15.04.2019 складено Припис №710-14/06, яким відповідачу надано строк до 17.05.2019 для усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування шляхом надання до Держгеонадр документів та матеріалів згідно з переліком зазначеним у приписі (додаток №1), які підтверджують дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері надрокористування.

У зв`язку із тим, що станом на 23.05.2019 надрокористувачем не було надано матеріалів, які підтверджують факт усунення виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України 12.08.2018 було внесено Подання №943-14/06 на зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №3129 .

Враховуючи пропозиції комісії з питань надрокристування (протокол від 26 червня 2019 року №6/20191, відповідно до пункту 22 Порядку №615, було прийнято Наказ №202 від 27 травня 2019 року, яким, зокрема, зупинено дію Дозволу №3129 та надано відповідачу 30 днів на усунення порушень. Про вказане відповідача повідомлено листом №11996/03/14-19 від 03.07.2019

Центральним Міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю було внесено Подання №1610-14/06 від 13 серпня 2019 року на анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3129, обґрунтоване тим, що ТОВ «Сатурн» не усунуто вказані порушення, а саме: не надано матеріалів, які підтверджують факт дотримання надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування.

05.09.2019 Держгеонадра направило на адресу відповідача лист №18501/01/14-19 відповідно до якого останнього повідомлено, що у зв`язку із не усуненням причин зупинення дії дозволу №3129, Держгеонадра буде розглянуто питання щодо подальшої дії зазначеного спеціального дозволу та відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу України про надра запропоновано відповідачу надати до Держгеонадр у 15 денний строк власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, згідно з дозволами №3129 .

Відповідач листом №19387/02/14-19 від 02.10.2019 не надав згоду на припинення права користування надрами.

Оскільки відповідач не надав згоду на припинення права користування надрами, вважаючи, що наявні підстави для припинення цього права у судовому порядку, позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Державною службою геології та надр України вжито необхідні заходи щодо встановлення достатніх строків для усунення відповідачем порушень вимог користування надрами. Доводи відповідача не підтверджуються матеріалами справи, зводяться до спроби звернути увагу на недоліки, які не впливають на суть порушення, яке відповідачем усунуто не було.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Статтею 14 Кодексу України про надра передбачено, що надра надаються у користування для: геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення; видобування корисних копалин; будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод; створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам`ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади та ін.); виконання робіт (здійснення діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції; геологічного вивчення бурштиноносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ з подальшим видобуванням бурштину (промисловою розробкою родовищ); задоволення інших потреб.

Відповідно до статті 19 вказаного Кодексу надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Згідно частини 2 статті 24 Кодексу України про надра, користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Статтею 60 Кодексу України про надра передбачено, що державний контроль і нагляд за веденням робіт по геологічному вивченню надр, їх використанням та охороною спрямовані на забезпечення додержання всіма державними органами, підприємствами, установами, організаціями та громадянами встановленого порядку користування надрами, виконання інших обов`язків щодо охорони надр, встановлених законодавством України. Згідно з частиною першою статті 61 Кодексу України про надра державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Відповідно до пункту 10 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №615 (Порядок №615) №615 невід`ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов`язаної з використанням ділянки надр.

Пунктом 5 Угоди №3129, Надрокористувача, зокрема зобов`язано здійснювати та фінансувати роботи у терміни та в межах, зазначених у Програмі робіт; додержуватись вимог законодавства України, чинних стандартів, правил, норм виконання робіт, пов`язаних із користуванням надрами; допускати представників Держгеонадр для здійснення державного геологічного контролю, використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано, дотримуватись вимог, передбачених дозволом та цією Угодою, тощо.

Відповідно до підпункту 12 пункту 4 Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2015 року №1174, Держгеонадра України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України, з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, шляхом проведення планових та позапланових перевірок надрокористувачів, за результатами яких (у разі виявлення порушень вимог законодавства) складає акти, видає обов`язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення виявлених недоліків і порушень вимог законодавства.

Згідно статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

З матеріалів справи встановлено, що про перевірку відповідача повідомлено належним чином, шляхом направлення повідомлення про проведення планової перевірки від 26 лютого 2019 року, яке було вручено відповідачу 15 березня 2019 року. Доводи відповідача про те, що на повідомленні про вручення поштового відправлення, у якому відповідачу надіслано вказане повідомлення про проведення перевірки, міститься підпис невідомої особи, а не директора ТОВ "Сатурн", апеляційний суд відхиляє, адже відповідачем не надано належного підтвердження таких доводів.

При цьому, актом №06-06/23/2019-09/п (82) про недопущення до перевірки від 15 квітня 2018 року позивач зафіксував порушення відповідачем вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пункту 5 частини 2 статті 24 Кодексу України про надра, адже відповідач не допустив посадових осіб департаменту державного геологічного контролю до проведення планової перевірки, незважаючи на законні підстави її проведення та дотримання посадовими особами Держгеонадра порядку здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно вказаного акта, зв`язок з директором або уповноваженою особою не встановлено, на території родовища техніка відсутня, роботи пов`язані з видобуванням надр не проводяться, кар`єр затоплений водою.

Пунктом 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з частиною 8 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

15.04.2019 позивачем складено Припис №710-14/06, яким відповідачу надано строк до 17.05.2019 для усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування шляхом надання до Держгеонадр документів та матеріалів згідно з переліком зазначеним у приписі (додаток №1), які підтверджують дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері надрокористування.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Станом на 23.05.2019 надрокористувачем не було надано матеріалів, які підтверджують факт усунення виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

Пунктом 22 Порядку №615 встановлено, що дія дозволу зупиняється органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням Мінприроди, центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: 1) порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр: 2) виникнення внаслідок проведення робіт, пов`язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров`ю працівників або населення, 4) невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища: 5) наявності підстав, передбачених Законом України «Про санкції» ; 6) невиконання умов висновків з оцінки впливу на довкілля та/або висновків державної екологічної експертизи; 7) відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та/або висновку державної екологічної експертизи діяльності з видобування корисних копалин, геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ).

27.05.2019 позивачем прийнято Наказ №202 яким, зокрема, зупинено дію Дозволу №3129 та надано відповідачу 30 днів на усунення порушень, про що відповідача повідомлено листом №11996/03/14-19 від 03.07.2019.

Як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, ТОВ «Сатурн» не усунув вказані порушення, а саме: не надав матеріалів, які підтверджують факт дотримання надрокористувачем вимог законодавства у сфері надрокористування. У зв`язку з чим Центральним Міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю було внесено Подання №1610-14/06 від 13.08.2019 на анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3129.

Апеляційний суд зазначає, що припис від 15.04.2019 відповідачем не оскаржувався, а тому відповідно до статті 7 Закону №877-V є обов`язковим до виконання. Також відповідач не оскаржив наказ №202 від 27.05.2019, яким, зокрема, зупинено дію Дозволу №3129.

Таким чином, фактична наявність вказаних у приписі порушень та правомірність припису в частині формулювання вимог до відповідача щодо усунення зазначених порушень не підлягають судовій оцінці у даній справі, предметом спору у цій справі є не вказаний припис, а наявність або відсутність підстав для припинення права користування надрами шляхом анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами, наданого відповідачу.

Тому, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем порушено вимоги статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пункту 5 частини 2 статті 24 Кодексу України про надра, та, відповідно відхиляє доводи відповідача у цій частині, а також доводи відповідача щодо порушення позивачем порядку проведення перевірки та фіксації її результатів.

Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 26 травня 2020 року у справі №460/1033/19.

До того ж, як обґрунтовано зауважив суд першої інстанції про виявлені порушення позивачем порядку проведення перевірки було відомо відповідачу, відповідач направляв свою незгоду із припиненням права користування надрами позивачу у якій повідомляв про наміри усунути порушення, також відповідач намагався владнати спір мирним шляхом, про що подавав відповідну заяву. Таким чином, доводи відповідача не підтверджуються матеріалами справи, зводяться до спроби звернути увагу на недоліки, які не впливають на суть порушення, яке відповідачем усунуто не було.

Пунктом 23 Порядку №615 визначено, що право користування надрами припиняється з підстав та у порядку, передбаченому Кодексом України про надра та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» .

Частиною сьомою статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації; 2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення. Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Відповідно до частин першої, другої статті 26 Кодексу України про надра право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров`я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6) якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр. Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктах 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому, питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, самостійно або у судовому порядку. У разі відсутності спору відповідач має право у випадках, передбачених пунктами 1, 2, 3, 7 частини 1 статті 26 Кодексу України про надра, самостійно припиняти право користування надрами, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів це право припиняється у судовому порядку.

Враховуючи, що відповідачем порушено статтю 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , в частині недопуску представників Держгеонадр до здійснення планової перевірки надрокористувача, у Держгеонадра наявні підстави для припинення права надрокористування відповідачем на підставі статті 26 Кодексу України про надра у судовому порядку.

Оскільки орган, який надав надра у користування, повноважний припинити право користування надрами у випадку, передбаченому пунктом 5 частини 1 статті 26 Кодексу України про надра, лише за наявності згоди на це надрокористувача, відповідно, підстава, що дає Держгеонадрам право на пред`явлення передбачених законом вимог щодо припинення права користування надрами, виникає лише після отримання незгоди або неотримання відповіді від надрокористувача.

Листом Держгеонадра №18501/01/14-19 від 05.09.2019 відповідача повідомлено, що у зв`язку із не усуненням причин зупинення дії дозволу №3129, Держгеонадра буде розглянуто питання щодо подальшої дії зазначеного спеціального дозволу та відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу України про надра запропоновано відповідачу надати до Держгеонадр у 15 денний строк власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, згідно з дозволами №3129.

Відповідач листом №19387/02/14-19 від 02.10.2019 не надав згоду на припинення права користування надрами.

З огляду на викладені обставини та відсутність згоди відповідача на припинення права користування надрами, наявні підстави для припинення цього права у судовому порядку.

Щодо доводів відповідача про відсутність у Сігарьової Н.Ф. повноважень на підписання позовної заяви, апеляційний суд не враховує, адже такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, повноваження Сігарьової Н.Ф. на підписання позовної заяви від імені Держгеонадра підтверджуються довіреністю №64 від 15.11.2019, яка дійсна до 31.12.2019. Позовна заява Держгеонадра хоч і зареєстрована судом першої інстанції 03.01.2020, але подана до суду 27.12.2019, тобто на момент подання позовної заяви у Сігарьової Н.Ф. були повноваження на підписання і подання позовної заяви.

Щодо незавірених належним чином документів, то у матеріалах справи наявна позовна заява та додатки до позовної заяви на яких проставлена відмітка "копія вірна" скріплена підписом представника, позовну заяву та усі додатки прошито та пронумеровано, скріплено печаткою позивача та підписом представника з відміткою "згідно з оригіналом".

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.