Рішення

від 03.09.2020 по справі 826/25290/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Київ № 826/25290/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. , розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" прозастосування заходів реагування, за участю:

представника позивача - Михайлюк-Філімонової Євгенії Валеріївни (дов. від 22.09.2017 №65/1/5066),

представника відповідача 1 - Гордієнка Артура Вікторовича (ордер від 01.02.2018 серії КВ №351451),

представника відповідача 2 - Петечела Михайла Васильовича (довіреність б/н від 01.02.2018)

В С Т А Н О В И В:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" застосування заходів реагування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2016, залишеною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 без змін, адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2017 касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.07.2017 зазначено наступне: " ...позивач, в разі наявності у нього повноважень передбачених Положенням про ДСНС України у м. Києві, мав всі підстави для проведення повторної позапланової перевірки.

Зазначене лишилось поза увагою судів першої та апеляційної інстанції, у зв`язку із чим ними не надано оцінку даним обставинам…".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час здійснення перевірки додержання (вимог) законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб будівництва житлово - офісного та культурно - оздоровчого комплексу з об`єктами інфраструктури замовника - ТОВ Лівобережжя плюс , генпідрядної організації - Будівельна компанія Міськжитлобуд по вул. Дніпровська набережна. 14 у Дарницькому районі м. Києва було встановлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Відповідачі проти позовних вимог заперечили, подали суду письмові заперечення в яких зазначили про те, що відповідача було повідомлено про усунення виявлених порушень листом від 24.11.2015, водночас відповідач не вчинив жодних дій щодо проведення позапланового заходу з метою встановлення факту усунення відповідних порушень. Також відповідач 2 зазначив про те, що будинок на території будівництва якого відповідачем проводилась перевірка відповідно до вимог чинного законодавства введено в експлуатацію, передано на баланс обслуговуючої організації та здійснено заселення мешканців.

У судовому засіданні суд ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження. Під час розгляду справи, судом встановлено наступне.

Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві у період з 28.10.2015 по 30.10.2015 проведено планову перевірку додержання (вимог) законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб будівництва житлово - офісного та культурно - оздоровчого комплексу з об`єктами інфраструктури замовника - ТОВ Лівобережжя плюс , генпідрядної організації - Будівельна компанія Міськжитлобуд по вул. Дніпровська набережна. 14 у Дарницькому районі м. Києва.

За результатами перевірки складено акт від 30.10.2015 № 267, яким встановлено наступні порушення вимог законодавства:

- вводи електрокабелів в інвентарні будівлі мобільного типу через зовнішні стіни влаштовані не у металевих трубах зі зашпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом;

- в інвентарних будівлях мобільного типу допускається встановлення електророзеток, вимикачів, світильників на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0.01 метра;

- електрична проводка у тимчасових, мобільних будинках та спорудах прокладена по горючим конструкціям;

- в інвентарних будівлях мобільного типу допускається використання побутових електронагрівальних приладів без негорючих теплоізоляційних підставок;

- допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

- пожежний щит (стенд) на території будівництва не доукомплектований (покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 1 шт., лопати - 2 шт., ломи - 1 шт.);

- з`єднання жил електропроводки не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння, стискання в приміщеннях тимчасових споруд та на території;

- не надано підтверджуючих документів проведення заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не надано підтверджуючі документи про те, що замовником спільно з генпідрядною (підрядною) організацією призначено наказом відповідальних за пожежну безпеку осіб від замовника по об`єкту в цілому і по окремих ділянках;

- для кожної інвентарної мобільної споруди не розроблені та не затверджені відповідальною особою за протипожежний стан (керівником) інструкції про заходи пожежної безпеки;

- допускається використання в інвентарних мобільних спорудах пошкоджених електричних розеток;

- на трубопроводах каналізації, виконаних з горючого матеріалу (ПВХ- труби), при перетині ними поверхових перекриттів не встановлені пристрої проти поширення пожежі (протипожежні манжети) П.4.1.ДБН В. 1.1-7-2002;

- не надано підтверджуючі документи, щодо встановлення протипожежних дверей з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО в приміщеннях електрощитових відповідно п. 2.14., табл. 2 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1- 7-2002 Пожежна безпека об`єктів будівництва ; п. 2.63. Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення ;

- не надано підтверджуючі документи, щодо встановлення протипожежних дверей з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО в складських (підсобних) приміщеннях відповідно п. 2.14., табл. 2 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 Пожежна безпека об`єктів будівництва ; п. 2.63. Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення ;

- не надано підтверджуючі документи, щодо встановлення протипожежних дверей з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО у вентиляційних камерах відповідно п. 2.14., табл. 2 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1- 7-2002 Пожежна безпека об`єктів будівництва ; п. 2.63. Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення ;

- не надано підтверджуючі документи щодо встановлення вхідних дверей в квартири з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО відповідно п. 2.34. Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення ;

- електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

- житловий комплекс не обладнується автоматичною системою пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально - контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони, а також системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей відповідно п. 1.2. табл. А. 1. додатку А та п. 16. табл. Б. 1. додатку Б Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

- підземна автостоянка житлового комплексу не обладнується автоматичною установкою пожежогасіння відповідно п. 11.9 табл. А. 2. додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

- не надано підтверджуючі документи, щодо використання матеріалу утеплювача внутрішнього шару системи зовнішнього облицювання стін житлових будинків відповідно п. 3.4. Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 Пожежна безпека об`єктів будівництва ;

- внутрішні пожежні кран - комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, кнопками дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелями для полегшення відкривання вентиля;

- розміщення виробничих, складських та допоміжних будинків і споруд на території будівництва не відповідає затвердженому у встановленому порядку генплану, опрацьованому у складі проекту організації будівництва;

- не надано підтверджуючі документи, щодо встановлення протипожежних клапанів у місцях проходження інженерних мереж (повітроводів системи витяжної вентиляції, тощо) через протипожежні перешкоди - стіни, перегородки, міжповерхове перекриття відповідно п.п. 2.21., 4.18. Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 Пожежна безпека об`єктів будівництва ;

- на будівельному майданчику до початку будівництва не знесені всі будинки та споруди згідно з генпланом (металевий ангар);

- не забезпечено вільний під`їзд до будівель, що будується та допоміжних споруд, у тому числі тимчасових місць відкритого зберігання будівельних матеріалів, конструкцій та устаткування;

- технічні приміщення житлового комплексу (секція № 4. № 5 та № 6) не відокремлені від приміщень для зберігання автомобілів (підземний паркінг) в порушення вимог п. 6.45 примітка 1 Державних будівельних норм ДБН В.2.3-15:2007 Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів :

- ширина сходової площадки сходової клітки типу Н 1 секції № 4 влаштовано менше 1,2 м (1.05 м) в порушення п. 5.16. Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 Пожежна безпека об`єктів будівництва ;

- до початку основних будівельних робіт житловий комплекс не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм);

- ширина сходової площадки сходової клітки типу Н 1 житлового комплексу (секція № 4) влаштована менше ширини сходового маршу (1.15 м.) в порушення п. 5.34 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 Пожежна безпека об`єктів будівництва ;

- не проводяться роботи з підвищення вогнестійкості будівельних конструкцій та вогнезахисту матеріалів одночасно з монтажем даних елементів конструкцій згідно з проектом виконання робіт (невиконаний вогнезахист балок сходової клітки типу Н 1 житлового комплексу на рівні першого та другого поверхів) в порушення п. 2.17. табл. 4 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 Пожежна безпека об`єктів будівництва ;

- не отримано вихідні дані та завдання на розроблення інженерно - технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) у складі проектної документації паркінгу відповідно додатку А ДСТУ Б А.2.2-7:2010;

- значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначені шляхом випробувань за ДСТУ Б В. 1.1-4. за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду в порушення п. 2.10.2. Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 Пожежна безпека об`єктів будівництва ; тимчасові споруди, підсобні приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння;

- з території будівництва горючі будівельні відходи щодня не прибираються у спеціально відведені місця;

- допускається куріння у адміністративно-побутових приміщеннях та мобільних, тимчасових спорудах;

- допускаються до вогневих робіт особи, які не пройшли у встановленому порядку навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму та щорічної перевірки знань з одержанням спеціального посвідчення;

- будинки що зводяться не забезпечені повною мірою первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: на 200 м2 площі підлоги - один вогнегасник (якщо площа поверху менша за 200 м2 - два вогнегасники на поверх), бочка з водою, ящик з піском; на кожні 20 м довжини риштовання (на поверхах) - один вогнегасник (але не менше двох на поверсі), а на кожні 100 м довжини риштовання - бочка з водою.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Пунктом 12 частини першої статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною другою статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені в статті 70 Кодексу цивільного захисту України.

Частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва орган державного нагляду звертається з позовом до адміністративного суду, а у разі необхідності вжиття інших заходів реагування (тобто не зупинення роботи) орган державного нагляду складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Таким чином, звернення контролюючого органу до суду щодо вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування - не єдиний спосіб впливу на порушника та уникнення небезпеки персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій, оскільки позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки), з огляду на що захід реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень суб`єкта господарювання до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Позивач, як на підставу для звернення до суду посилався на факт встановлення актом від 30.10.2015 № 267 37 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки

Відповідачі, як на обґрунтування відсутності підстав для застосування захід реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві по вул. Дніпровська набережна. 14 у Дарницькому районі м. Києва посилаються на факт усунення відповідних порушень на підтвердження чого наводять наступне:

- щодо порушень відображених в пунктах 1-5 - всі інвентарні будівлі мобільного типу у яких були виявлені порушення не є власністю відповідачів, а належать субпідрядним організаціям які виконують роботи на об`єкті та відповідно до укладених договорів такі субпідрядні організації самостійно несуть відповідальність за дотримання пожежного законодавства. Відповідач 2 своїм листом до позивача про усунення недоліків повідомив, що згідно умов пункту 6.1.10. договору підряду № 112 від 16.10.2015 укладеного між ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСЬКЖИТЛОБУД та ТОВ БУДГАРАНТ , умов пункту 5.1.11. договору підряду № 15/09 від 15.09.2015 укладеного між ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСЬКЖИТЛОБУД та ТОВ АСТРА-БУДІВЕЛЬНА , умов пункту 6.1.10. договору підряду № 15/2 від 15.09.2015 укладеного між ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ МІСЬКЖИТЛОБУД та ТОВ ТМК - відповідальність за пожежний стан та охорону праці покладена на підрядні організації, а тому відповідач 2 не має жодного відношення до виявлених порушень, щодо використання інвентарних будівель мобільного типу, оскільки зазначені порушення вчинені підрядними організаціями. Керівництвом відповідача 2 було проведено профілактичну бесіду з керівниками підрядних організацій щодо необхідності усунення виявлених порушень у інвентарних будівель мобільного типу, які їм належать на праві власності та виявлені порушення усунені було усунуто, що підтверджується фотографіями які наявні в матеріалах справи;

- щодо порушення відображеного в пункті 6 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що пожежний щит (стенд), що встановлений біля в`їзду на будівельний майданчик доукомплектований ломом, гаком, лопатою повністю на підтвердження чого надало відповідні фотографії, які наявні в матеріалах справи;

- щодо порушень відображених в пункті 7 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, з`єднання жил електропроводки було виконано за допомогою стискання та підтвердження чого надало відповідні фотографії, які наявні в матеріалах справи;

- щодо порушення відображеного в пункті 8 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що відповідачем 2 було замовлено технічний звіт по перевірці технічного стану діючих електроустановок, проведеного МПП Діапазон . Зазначене підтверджується наявною в матеріалах справи копією технічного звіту № 70/71-15;

- щодо порушення відображеного в пункті 9 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що наказом відповідача 2 призначено відповідального за пожежну безпеку на об`єкті будівництва заступника директора та наказом відповідача 1 призначено відповідального за пожежну безпеку на об`єкті будівництва за сумісництвом інженера з пожежної безпеки, а також про видання ряду наказів субпідрядними організаціями про призначення відповідальних осіб. На підтвердження вказаного суду надано копії наказів від 21.01.2015 № 03, від 20.11.2015 № 37, від 18.09.2015, від 18.09.2015 № 18/09-РС, від 07.10.2015 № 07-10/15, від 01.09.2015 № 27/ОП;

- щодо порушення відображеного в пункті 10 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що на час розгляду справи в суді 1-ї інстанції у кожній інвентарній будівлі мобільного типу, що належать відповідачу 2 були встановлені інструкції про заходи пожежної безпеки, які затверджені відповідною посадовою особою на підтвердження чого надано відповідні фотографії, які наявні в матеріалах справи;

- щодо порушення відображеного в пункті 11 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що у кожній інвентарній будівлі мобільного типу, що належать відповідачу 2, було проведено заміну електричних розеток на підтвердження чого надано відповідні фотографії, які наявні в матеріалах справи;

- щодо порушення відображеного в пункті 12 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що згідно проекту каналізаційні труби 1-2 поверху (офісні приміщення) які проходять через перекриття змонтовані в чавунному варіанті, у квартирних стояках встановлені протипожежні манжети на підтвердження чого надано відповідні фотографії, копії договору підряду від 07.05.2017 №ПД 140507-476, акту виконаних робіт, акту відповідності які наявні в матеріалах справи;

- щодо порушення відображеного в пунктах 13-16 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що згідно проекту всі встановлені протипожежні двері з межею вогнестійкості Е1 30 сертифіковані відповідно до системи УкрСЕПРО, що підтверджується копіями договору підряду від 27.08.2015 № 2708/15, сертифікатів у кількості 2 штуки, актів перевірки відповідності дверей з нормованими межами вогнестійкості, які містяться в матеріалах справи;

- щодо порушення відображеного в пункті 17 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що станом на дату звернення з листом тимчасові електрощити були оснащені схемою підключення споживачів. Додатково зазначалось, що проектом не передбачено встановлення автономних систем пожежогасіння у щитах, а електрощити виконані у відповідності до вимог проектної документації, яка пройшла державну експертизу. Також зазначалось, що згідно ДБН В. 1.1.7-2002 Пожежна безпека об`єктів будівництва не передбачено встановлення автономних систем пожежогасіння у щитах. На підтвердження вказаного надано відповідні фотографії, які наявні в матеріалах справи;

- щодо порушення відображеного в пункті 18 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що виконано всі роботи по обладнанню житлового комплексу автоматичною системою пожежної сигналізації, на підтвердження чого надано відповідні фотографії, які наявні в матеріалах справи;

- щодо порушення відображеного в пункті 19 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що підземна автостоянка /паркінг № 1/ станом обладнана автоматичною установкою пожежогасіння згідно затвердженого проекту;

- щодо порушення відображеного в пункті 20 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що для зовнішнього облицювання стін (фасаду) згідно затвердженого проекту використовується утеплювач з мінеральної вати на синтетичному зв`язувачу марки ISOVAT який за результатами випробувань класифікується як негорючий, що підтверджується копіює № 57/8-2010 яка міститься в матеріалах справи;

- щодо порушення відображеного в пункті 21 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що внутрішні пожежні крани на день проведення перевірки не були поставлені виконавцю згідно умов договору поставки № ПС 5 від 12.08.2015, яким передбачалася їх поставка до 01.12.2015, а монтаж до 20.12.2015, водночас на час розгляду справи судом всі монтажні роботи по встановленню пожежних кранів виконано;

- щодо порушення відображеного в пункті 22 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що розташування тимчасових виробничих та складських приміщень не може відповідати генеральному плану, оскільки вони є тимчасовими спорудами, їх розміщення на будівельному майданчику передбачено схемою руху автотранспорту , яка розміщена на в`їзді до території;

- щодо порушення відображеного в пункті 23 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що повітроводи системи витяжної вентиляції забезпечені протипожежними клапанами, на підтвердження чого надано відповідні фотографії, які наявні в матеріалах справи;

- щодо порушення відображеного в пункті 24 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що металевий ангар є тимчасовою спорудою на період проведення будівельних робіт будинків № 4, № 5, № 6, використовується саме для цієї мети, і генеральним планом не передбачений, - відповідно зведений в процесі будівництва для потреб будівництва, як тимчасова споруда на підтвердження чого надано відповідні фотографії, які наявні в матеріалах справи;

- щодо порушення відображеного в пункті 25 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що до всіх будівель зі всіх сторін мається вільний під`їзд на підтвердження чого надано відповідні фотографії, які наявні в матеріалах справи;

- щодо порушення відображеного в пункті 26 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що технічні приміщення житлового комплексу (секція № 4, № 5, № 6) відокремлені від приміщень для зберігання автомобілів відкритою повітряною зоною, що розташована в переході з житлових будинків до приміщень зберігання автомобілів та відповідне рішення погоджено на стадії П і пройшло відповідну експертизу, що підтверджується копіює робочого креслення 036-10-4-АР наявною в матеріалах справи;

- щодо порушення відображеного в пункті 27 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що проектною документацією передбачено в будинку № 4 сходову клітину типу Н 1 з шириною сходової площадки і сходів не менше 1,2 м на підтвердження чого надано відповідні фотографії, які наявні в матеріалах справи;

- щодо порушення відображеного в пункті 28 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що житловий комплекс на період будівництва другої черги забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням від пожежних гідрантів першої черги будівництва на підтвердження чого надано копії акту перевірки та випробування пожежних гідрантів, фрагменту генерального плану із зазначенням розташування пожежних гідрантів, які містяться в матеріалах справи;

- щодо порушення відображеного в пункті 29 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що проектною документацією передбачено в будинку № 4 сходову клітину типу Н 1 з шириною сходової площадки і сходів не менше 1,2 м та сходові клітини виконані відповідно до проектної документації, яка пройшла комплексу державну експертизу на підтвердження чого надано відповідні фотографії, які наявні в матеріалах справи;

- щодо порушення відображеного в пункті 30 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що вогнезахист балок сходової клітини типу Н 1 на рівні першого та другого поверхів виконаний у відповідності до затвердженого проекту, на підтвердження чого надано копію договору підряду від 24.11.2015 № 2411/4, яка наявна в матеріалах справи;

- щодо порушення відображеного в пункті 31 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що в складі проекту є вихідні дані, відповідні проектні рішення та висновки, на підтвердження чого надано копію експертного висновку, яка наявна в матеріалах справи;

- щодо порушення відображеного в пункті 32 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій будуть виконані шляхом здійснення випробувань за ДСТУ Б В. 1.1-4 на підтвердження чого надано копію договору від 18.12.2015 № 15/12/15, яка наявна в матеріалах справи;

- щодо порушення відображеного в пункті 33 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що тимчасові споруди та підсобні приміщення забезпечені вогнегасниками на підтвердження чого надано копію договору від 18.12.2015 № 15/12/15, яка наявна в матеріалах справи;

- щодо порушення відображеного в пункті 34 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що з території будівництва будівельні відходи вивезені у спеціально відведені місця, а вивезення відбувається систематично 1 раз в два дні;

- щодо порушення відображеного в пункті 35 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що з усіма працівниками, задіяними на будівництві, проведено роз`яснювальну роботу щодо заборони куріння в адміністративно-побутових приміщеннях;

- щодо порушення відображеного в пункті 36 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що робітники які допущені до виконання вогневих робіт пройшли в установленому порядку навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму з одержанням спеціального посвідчення, на підтвердження чого надано копії протоколу та посвідчень, які наявні в матеріалах справи;

- щодо порушення відображеного в пункті 37 позивача листом про усунення недоліків було повідомлено про те, що роботи на поверхах не ведуться, відповідно, засоби пожежогасіння там до початку експлуатації не використовуються, водночас на час виконання робіт на поверхах будинків, що будуються, об`єкти забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасники та інше) та в січні 2016 року була закуплена нова партія вогнегасників для подальшого забезпечення робіт на об`єкті. Вогнегасники закуплені та знаходяться в спеціально відведених місцях. Електрощити виконані у відповідності до вимог проектної документації, яка пройшла державну експертизу. Також, згідно ДБН В. 1.1.7-2002 Пожежна безпека об`єктів будівництва не передбачено встановлення автономних систем пожежогасіння у щитах.

Вищий адміністративний суду України скасовуючи ухвалою від 12.07.2017 № К/800/28654/16 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 зазначив наступне: "Задовольняючи позов суд першої інстанції відхилив надані відповідачами документи про підтвердження усунення виявлених під час перевірки порушень і не взяв до уваги ті обставини, що вказані документи безпідставно не були взяті до уваги позивачем до звернення до суду з даним позовом.

Мотивом відхилення стала відсутність факту подання відповідачами до контролюючого органу заяви про проведення повторної перевірки, що в свою чергу позбавляє суд процесуальної можливості оцінити інформацію, наведену в документах, на предмет її достовірності.

В цій частині колегія суддів виходить з того, що повторна перевірка за заявою суб`єкта господарювання є однією з підстав призначення позапланової перевірки, що передбачено вимогами абзацу другого частини першої статті 6 Закону № 877-V.

Водночас, у відповідності до вимог абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону № 877-V підставою для проведення позапланової перевірки є, також, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб`єктом господарювання її законних прав.

Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

В матеріалах справи міститься лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" від 24 листопада 2015 року № 75 (том 1, а.с. 111-116), в якому йдеться як про усунення порушень, зазначених в акті перевірки, так і про порушення контролюючим органом законних прав ТОВ-2 з відповідним обґрунтуванням цього.

У зв`язку із наведеним, позивач, в разі наявності у нього повноважень, передбачених Положенням про ДСНС України у м. Києві, мав всі підстави для проведення повторної позапланової перевірки ."

Позивачем доказів на підтвердження вжиття заходів з метою проведення перевірки усунення відповідачами порушень встановлених актом від 30.10.2015 № 267 суду надано не було, як і не було надано доказів та обґрунтувань на спростування наданих позивачем суду доказів на підтвердження усунення порушень встановлених актом від 30.10.2015 № 267.

Також відповідач 2 в наданому суду відзиві зазначив про те, що з початку розгляду справи в суді і до теперішнього часу змінилися істотні умови, які мають важливе значення для розгляду справи, а саме: будівельні роботи не здійснюються, будинок, на території будівництва якого складено акт, введено в експлуатацію, передано на баланс обслуговуючій організації, повністю заселено мешканцями.

Крім того, відповідач 2 на підтвердження відсутності підстав для застосування західів реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві по вул. Дніпровська набережна. 14 у Дарницькому районі м. Києва надав суду докази на їх підтвердження та зазначив про наступні обставини:

- 31.05.2016 Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала сертифікат № ІУ 165161522161 готовності до експлуатації об`єкта, яким засвідчила відповідність закінченого будівництва об`єкта: будівництво житлово-офісного та культурно-оздоровчого комплексу з об`єктами інфраструктури (ТОВ ЛІВОБЕРЕЖЖЯ ПЛЮС ) по вул. Дніпровська набережна, 14 у Дарницькому районі м. Києва. 2 черга будівництва-житловий будинок № 4 відповідають державним будівельним нормам і готові до експлуатації. Сертифікат видано на підставі Акта готовності об`єкта до експлуатації (Декларації) від 24.05.2016. В пункті 8 вказаної декларації зазначено про те, що заходи з охорони праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом, проведені у повному обсязі;

- розпорядженням Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 11.07.2016 №477 Про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості - багатоквартирному житловому будинку в Дарницькому районі міста Києва , будівництва житлово-офісного та культурно-оздоровчого комплексу з об`єктами інфраструктури (ТОВ Лівобережжя Плюс ) по вул. Дніпровська набережна, 14 у Дарницькому районі м. Києва. 2 черга будівництва-житловий будинок № 4 - присвоєно поштову адресу вулиця Трускавецька буд 2-а;

- 03.10.2016 Державна архітектурно-будівельна інспекція України видала сертифікат № ІУ 165162772293 готовності до експлуатації об`єкта, яким засвідчила відповідність закінченого будівництва об`єкта: будівництва житлово-офісного та культурно-оздоровчого комплексу з об`єктами інфраструктури (ТОВ Лівобережжя Плюс ) по вул. Дніпровська набережна, 14 у Дарницькому районі м. Києва. 10 черга будівництва-житловий будинок № 5, № 6 з надземно- підземним паркінгом № 1 відповідають державним будівельним нормам і готові до експлуатації. Сертифікат видано на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації (Декларації) від 20.09.2016;

- розпорядженням Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації від 31.10.2016 №699 Про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості - багатоквартирному житловому будинку в Дарницькому районі міста Києва , будівництва житлово-офісного та культурно-оздоровчого комплексу з об`єктами інфраструктури (ТОВ Лівобережжя Плюс ) по вул. Дніпровська набережна, 14 у Дарницькому районі м. Києва. 10 черга будівництва-житловий будинок № 5, № 6 надземно- підземним паркінгом № 1 - присвоєно поштову адресу вулиця Трускавецька буд 4 та вулиця Трускавецька буд 6.

Позивачем доказів та обґрунтувань на спростування вказаних тверджень відповідача 2 суду надано не було.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на зазначене враховуючи позицію викладену Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 12.07.2017 № К/800/28654/16, а також те, що відповідачем не надано суду доказів та обґрунтувань на спростування наведених позивачем обґрунтувань та наданих доказів, як на підтвердження усунення порушень вимог законодавства встановлених актом від 30.10.2015 № 267, так і на підтвердження закінчення будівництва по вул. Дніпровська набережна. 14 у Дарницькому районі м. Києва щодо якого позивач просить суд вжити заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, код ЄДРПОУ 38620155) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівобережжя плюс" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-А, код ЄДРПОУ 32493671 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськжитлобуд" (04073, м. Київ, вул. Скляренка, 5, код ЄДРПОУ 30153713 ) застосування заходів реагування - відмовити повністю .

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов