Ухвала

від 31.08.2020 по справі 826/7997/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 826/7997/18

адміністративне провадження № К/9901/7890/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №826/7997/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лайк Сіті до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

16.03.2020 Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №826/7997/18.

Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2020 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишено без руху, зобов`язано скаржника усунути недоліки касаційної скарги шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів на підтвердження обґрунтованості такого клопотання, зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), надати документ про сплату судового збору у розмірі 42 040 грн та копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

17.04.2020 скаржник звернувся до Верховного Суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків.

Ухвалою від 24.04.2020 скаржнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

06.08.2020 Головне управління ДПС у Вінницькій області направило до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.

Скаржником надано платіжне доручення від 04.08.2020 №1278 щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 42 040,00 грн. Відповідно до реєстру підтверджень оплат із Казначейства кошти зараховано на казначейський рахунок 05.08.2020.

Головним управлінням ДПС у Вінницькій області вказано, що 16.01.2020 ним було подано касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 9.12.2019 у справі №826/7997/18-а. Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2020 касаційну скаргу було повернуто скаржнику, копію ухвали отримано 02.03.2020.

При цьому податковим органом вказано, що копія супровідного листа з датою отримання додається, але вказана копія не зазначена у додатках та не додана до клопотання.

Так як скаржник не позбавлений права повторного звернення до суду касаційної інстанції у випадку повернення касаційної скарги, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області у найкоротші терміни (16.03.2020) було повторно подано касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, надано документи на підтвердження повноважень представника.

Верховний Суд приходить до висновку, що Головне управління ДПС у Вінницькій області без надмірного зволікання та у найкоротший термін скористалося правом на касаційне оскарження судового рішення, відтак підстави пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Скаржником зазначено, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №816/1422/17.

Колегія суддів зазначає, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою (наведенням) конкретних висновків суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було неправильно застосовано, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як на думку скаржника відповідна норма повинна застосовуватися. Мають бути також зазначені правові висновки Верховного Суду, стосовно конкретних норм права, які за наявності подібних правовідносин не враховані судом апеляційної інстанції.

Отже, касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Посилання скаржника на рішення Верховного Суду саме по собі не доводять неврахування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, подібність яких також не зазначена касаційною скаргою. Податковим органом не обґрунтовано, у чому полягало неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 4 частини 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 у справі №826/7997/18 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко