Ухвала

від 31.08.2020 по справі 640/18755/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

---

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 серпня 2020 року

м. Харків

справа № 640/18755/18

провадження № 22-ц/818/4704/20

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги заступника прокурора Харківської області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року в складі судді Бородіної Н.М. по справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Анушевича В., в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганських областях, Харківської обласної державної адміністрації до ТОВ Будівельна компанія Алара , ТОВ Мега трейд плюс , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-особа Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, ТОВ Авеню Аніс із самостійними вимогами на предмет спору - про скасування рішень та визнання правочинів недійсними, витребування майна , -

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Анушевича В., в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганських областях, Харківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом в якому, після уточнення, просив скасувати рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. № 37615172 від 18.10.2017, яким за ТОВ Будівельна компанія Алара зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 104,1 кв. м.; визнати договір купівлі-продажу № 1024 від 29.12.2017 року, укладений між ТОВ Будівельна компанія Алара та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Івановою Ю.В., недійсним, скасувавши його державну реєстрацію; скасувати рішення приватного нотаріуса ХМНО Іванової Ю.В. № 40694489 від 18.04.2018 року, відповідно до якого зареєстровано право власності на Ѕ нежитлової будівлі літ. Г-2 , загальною площею 213,7 кв. м, по АДРЕСА_1 за ТОВ Мега трейд плюс ; витребувати нежитлову будівлю. Розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 770200 грн на користь держави в особі Харківської обласної державної адміністрації.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року позовні вимоги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Анушевича В. в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганських областях, Харківської обласної державної адміністрації до ТОВ Будівельна компанія Алара , ТОВ Мега трейд плюс , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-особа Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, ТОВ Авеню Аніс із самостійними вимогами на предмет спору - про скасування рішень та визнання правочинів недійсними, витребування майна- задоволено частково. Витребувано на користь держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації із чужого незаконного володіння ТОВ Мега трейд плюс , ОСОБА_2 нежитлову будівлю загальною площею 104,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . В решті позову відмовлено.

В задоволені позову ТОВ Авеню Аніс про скасування рішень державного реєстратора та визнання недійсним правочинів відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, 4 серпня 2020 року заступник прокурора Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на спірне майно скасувати, ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК Українидо апеляційної скарги додаються, зокрема, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір ).

Згідно ч. 4 ст. 6 ЗУ Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи, частину позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено (чотири вимоги немайнового характеру), що ЗУ Про Державний бюджет України на 2018 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року встановлений у розмірі 1 762 гривні, при подачі апеляційної скарги сплаті підлягало 10 572 грн (1762*4*1,5)

Сплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA498999980313151206080020011

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) .

На підтвердження сплати судового збору до Харківського апеляційного суду необхідно надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу,за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору у сумі 10 572 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року - залишити без руху .

Надати строк - 10 (десять днів) з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.Ю. Тичкова