Ухвала

від 01.09.2020 по справі 752/4653/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №752/4653/18 головуючий у І інстанції: Шкірай М.І.

провадження 22-ц/824/2794/2020 доповідач: Сліпченко О.І.

УХВАЛА

01 вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Сліпченка О.І.(суддя-доповідач), Іванової І.В., Сушко Л.П.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Воротиленко Олександра Сергійовича - представника відповідача ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Сліпченку О.І., суддям Сушко Л.П., Івановій І.В.-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні надійшла заява адвоката Воротиленка О.С. про відвід головуючому судді Сліпченку О.І.

В ході обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначав прізвища суддів, які входять до складу колегії, а саме головуючого Сліпченка О.І. суддів Сушко Л.П., Іванової І.В.

Колегія суддів прийшла до висновку, щодо необхідності розгляду заявленого відводу всій колегії суддів у складі головуючого Сліпченка О.І. суддів Сушко Л.П., Іванової І.В.

Представник відповідача у своїй заяві посилається на те, що судді повторно приймають участь у справі, після того, як Верховним Судом була скасована ухвала Київського апеляційного суду про зупинення провадження, що на думку заявника є підставою для відводу.

Вислухавши з цього приводу думки інших учасників, обговоривши відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість відводу з наступних підстав.

Згідно ч.ч.2-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

ОСОБА_2 посилається на вищевказану норму, як підставу для відводу.

Колегія суддів зауважує, що Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року було скасовано ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року про зупинення провадження у справі.

З огляду на те, що було скасовано процесуальну ухвалу, щодо зупинення провадження, а справу направлено на продовження розгляду - повторний розподіл справи між суддями не передбачено.

Оскільки, доводи представника відповідачки ОСОБА_1 є хибними та не можуть бути підставою для відводу, то даний відвід необгрунтований.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Воротиленко Олександру Сергійовичу у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Сліпченку О.І. та суддям Івановій І.В., Сушко Л.П.

Справу продовжити розглядати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: