Ухвала

від 01.09.2020 по справі 810/1331/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 вересня 2020 року м. Київ 810/1331/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Панової Г.В., розглянувши заяву Прокуратури Київської області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави

до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу № 5

Сонечко Богуславської районної ради Київської області,

Відділу освіти Богуславської районної державної адміністрації Київської

області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Богуславська міська рада Київської області

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави з позовом до Богуславського комунального дошкільного навчального закладу № 5 «Сонечко» Богуславської районної ради Київської області (далі по тексту - відповідач-1, Богуславський КДНЗ № 5 Сонечко ) та Відділу освіти Богуславської районної державної адміністрації Київської області (далі по тексту - відповідач-2, відділ освіти Богуславської РДА), у якому позивач просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Богуславського комунального дошкільного навчального закладу № 5 Сонечко Богуславської районної ради Київської області та Відділу освіти Богуславської районної державної адміністрації Київської області щодо невчинення дій з приводу оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, площею 0,8971 га під вказаним дошкільним навчальним закладом;

- зобов`язати адміністрацію Богуславського комунального дошкільного навчального закладу № 5 Сонечко Богуславської районної ради Київської області оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,8971 га за адресою: вул. Миколайчука, 94, м. Богуслав, Київська області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано адміністрацію Богуславського комунального дошкільного навчального закладу № 5 Сонечко Богуславської районної ради Київської області (09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 94; код ЄДРПОУ 25295083) оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,8971 га за адресою: вул. Миколайчука, 94, м. Богуслав, Київська область (ідентифікаційний код 25295083, місцезнаходження: 09701, Київська область, м. Богуслав, вул. Миколаївська, 94) оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,8971 га по вулиці Миколаївська, 94, с. Богуслав, Київська область, 09701.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду 17.08.2020 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 810/1331/18.

26.08.2020 Прокуратура Київської області звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 810/1331/18, виданого Київським окружним адміністративним судом.

Як було встановлено судом, вказана заява підписана першим заступником прокурора області І.Грабець як представником Прокуратури Київської області, з приводу чого суд зазначає таке.

Вирішуючи питання щодо наявності у вказаної вище особи повноважень діяти від імені Державної судової адміністрації України, суд виходить з наступного.

За змістом частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ (наказ про призначення), що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України).

У свою чергу згідно з положеннями частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Таким чином, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідна наявність у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) чітко визначеного її права діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 01.07.2020 в адміністративній справі № 280/5190/19.

Як вже зазначалось судом вище, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/1331/18, підписано І.Грабець першим заступником прокурора області як представником Прокуратури Київської області.

Проте, будь-яких доказів, які б підтверджували призначення на посаду першого заступника прокурора області І.Грабець (наказу про призначення на відповідну посаду) та можливість діяти від імені заявника в порядку самопредставництва до вказаної заяви не долучено.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/1331/18, звернулась особа, право якої на вчинення таких дій від імені Прокуратури Київської області не підтверджено у встановленому законом порядку.

За таких обставин суд, керуючись положеннями частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне повернути заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/1331/18, без розгляду.

Суд також звертає увагу заявника на те, що за наявності відповідних повноважень його представник не позбавлений права повторного звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 59, 167, 243, 248 та 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/1331/18, повернути Прокуратурі Київської області без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати Прокуратурі Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судово інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.