Постанова

від 07.12.2020 по справі 810/1331/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/1331/18 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Богуславського комунального дошкільного навчального закладк № 5 "Сонечко" Богуславської районної ради Київської області, Відділу освіти Богуславської районної державної адміністрації Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Богуславська міська рада Київської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Богуславського комунального дошкільного навчального закладку № 5 "Сонечко" Богуславської районної ради Київської області, Відділу освіти Богуславської районної державної адміністрації Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Богуславська міська рада Київської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Зобов`язано адміністрацію Богуславського комунального дошкільного навчального закладк № 5 "Сонечко" Богуславської районної ради Київської області оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,8971 за адресою: м. Богуслав, вул. Миколаївська, 94.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення суду Київським окружним адміністративний судом видано виконавчий лист № 810/1331/18.

26 серпня 2020 року Прокуратура Київської області звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 810/1331/18, виданого суду Київським окружним адміністративний судом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року заяву Прокуратури Київської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/1331/15, повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Київська обласна прокуратура звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, яким задовольнити заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 810/1331/18.

Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 30 листопада 2020 року, проте у судове засідання не з`явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Згідно з ч. 3 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 КАС України органи та особи, визначені у статті 53 цього Кодексу, які не брали участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами, вступу в розгляд справи за позовом (заявою) іншої особи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи в адміністративному суді та робити їх копії.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За змістом ч.ч. 1, 3, 6, 8 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Тобто, само представництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідна наявність у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) чітко визначеного її права діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження.

Судом першої інстанції встановлено, що заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/1331/18, підписано першим заступником прокурора області як представником Прокуратури Київської області - І.Грабець. Однак доказів, які б підтверджували призначення на посаду першого заступника прокурора області І.Грабець та можливість діяти від імені заявника в порядку само представництва, до вказаної заяви долучено не було.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/1331/18, звернулась особа, право якої на вчинення таких дій від імені Прокуратури Київської області не підтверджено у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.