Ухвала

від 04.09.2020 по справі 911/2518/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" вересня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2518/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., перевіривши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ДАКОТА (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю МОНКОНТ (Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка)

про стягнення 32699,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТД ДАКОТА (далі - позивач) подало до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю МОНКОНТ (далі - відповідач) згідно прохальної частини якої просить стягнути з відповідача 32699,00 грн, з яких 21440,00 грн основного боргу, 8040 грн штраф, 2659,70 грн пені, 427,54 грн - 3% річних, 132,00 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов`язань відповідно до договору поставки №1050 від 20.11.2017 та договору на обслуговування, що укладений в спрощеній формі.

Оглянувши зміст позовної заяви та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Із тексту позовної заяви вбачається, що позивач посилався на видаткову накладну №9710 від 27.12.2020, між тим, до позовної заяви надано видаткову накладну №6423 від 27.12.2019.

Крім того, позивач зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на обслуговування в спрощеній формі та стверджує, що замовник не сплатив вартість послуг.

Однак, суд звертає увагу позивача, що позовна заява не містить обґрунтування з якої дати, на думку позивача, у відповідача виник обов`язок оплатити надані послуги.

Отже, вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не дотримано.

Разом з тим, суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, якою затверджено Правила надання послуг поштового зв`язку, визначено, що розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З огляду на вказане, а також п.п. 59, 61 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 вбачається, що належним доказом відправлення сторонам позовної заяви та доданих до неї документів є не лише опис вкладень в поштовий конверт, але й документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), подані суду в оригіналі.

Водночас слід зазначити, що накладна не є розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, а лише засвідчує факт оформлення документів, наданих відправником для подальшого пересилання адресату.

З огляду на викладене, суд встановив, що при звернення до суду з даним позовом, позивач в порушення п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України не додав до позовної заяви розрахункового документу (фіскального чи касового чеку, розрахункової квитанції тощо) як доказу на підтвердження факту надання йому 28.08.2020 послуг поштового зв`язку, що вказує на те, що належних та достатніх доказів про надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, а саме відповідачу, позовні матеріали не містять.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду пояснень щодо дати, з якої у відповідача виник обов`язок оплати послуги за договором обслуговування, правильного зазначення номеру та дати видаткової накладної та розрахункового документу, як доказу на підтвердження факту надання йому 28.08.2020 послуг поштового зв`язку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164, 174 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ДАКОТА вих.№1 від 26.08.2020 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю ТД ДАКОТА , протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю ТД ДАКОТА , що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Суддя В.М. Антонова