Постанова

від 03.09.2020 по справі 263/8718/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/804/2354/20

263/8718/19

Єдиний унікальний номер 263/8718/19

Номер провадження 22-ц/804/2354/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Попової С.А., Лісового О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Департамент освіти Маріупольської міської ради,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Маріуполі апеляційну скаргу Департаменту освіти Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2020 року, ухвалене у складі судді Ковтуненко В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року позивач звернулася з позовом, в якому просила визнати неправомірним та скасувати наказ Департаменту освіти Маріупольської міської ради №310 від 06.06.2019 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 01 січня 2014 року ОСОБА_1 працює на посаді директора Комунального закладу Маріупольський технічний ліцей Маріупольської міської ради Донецької області . Наказом Директора Департаменту освіти Маріупольської міської ради №310 від 06 червня 2019 року їй оголошено догану за порушення фінансово-господарської діяльності. Вважає даний наказ незаконним, оскільки будь-яких порушень не допускала і їх наявність відповідачем не доведена. Просить визнати неправомірним та скасувати вказаний наказ.

ОСОБА_1 в обгрунтування своїх вимог вказувала, що 19.03.2019 року в навчальному закладі, директором якого вона працює, департаментом освіти Маріупольської міської ради проводилася перевірка фінансово-господарської діяльності підвідомчих закладів. Вона надала комісії усі витребувані документи для перевірки. В акті за результатами перевірки їй як директору було необхідно виконати ряд певних дій для усунення виявлених порушень до 31.05.2019 року. При цьому перевірка фактично тривала один день - 19.03.2019 року, але ж акт був складений тільки 10.05.2019 року. Позивач заперечувала проти визначених в акті порушень, оскільки станом на день складення акту деякі порушення були усунуті, а деяких взагалі не існувало. Позивач направила письмові пояснення відповідачу із запереченнями по суті акту вказаної перевірки. Замість відповіді директор Департаменту освіти 06.06.2019 року видав наказ№310 про дисциплінарне стягнення стосовно позивача у вигляді догани, і в цьому ж документі наказав позивачу вжити заходи для усунення порушень, встановлених в акті перевірки закладу від 10.05.2019 року.

Позивач вказує, що Акт перевірки складено майже через два місяці після її проведення. Тому позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порушення строку, встановленого ст.148 КЗпП України, якою встановлено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, яке могло би бути тільки 19.03.2019 року.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення задоволений частково.

Визнано неправомірним та скасовано п.1 Наказу Директора Департаменту освіти Маріупольської міської ради №310 від 06 червня 2019 року Про дисциплінарне стягнення про оголошення догани директору Комунального закладу Маріупольський технічний ліцей Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_1 ..

Стягнуто з Департаменту освіти Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованим в частині задоволених вимог. У зв`язку із цим суд невірно застосував норми матеріального права, вирішив спір з порушенням норм процесуального права.

Так, суд вказав, що відповідач не надав усіх необхідних доказів на спростування обставин, викладених позивачем, і в той же час взагалі не мотивував висновок про доведеність вимог позивача.

Рішення суду не мотивоване в цілому, відсутнє посилання на конкретні докази, немає аргументації неприйняття доказів відповідача, не наданий правовий аналіз позиції сторін. Оскаржене рішення не містить мотивів застосування норм матеріального права, і відхилення застосування норм, на які в заперечення посилався відповідач.

Позивач ОСОБА_1 правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

Відповідно до ч.13 ст.7, ч.ч.1,3 ст.368, ч.1 ст.369 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд першої інстанції встановив, що наказом Начальника управління освіти Маріупольської міської ради №1949л від 27 грудня 2013 року ОСОБА_1 призначена на посаду директора Комунального закладу Маріупольський технічний ліцей Маріупольської міської ради Донецької області з 01 січня 2014 року на умовах трудового контракту. (а.с.30).

Відповідно до Наказу Директора Департаменту освіти Маріупольської міської ради №98 від 21 лютого 2019 року Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підвідомчих закладів департаменту освіти Маріупольської міської ради , з метою забезпечення контролю за фінансово-господарською діяльністю закладів освіти Маріупольської міської ради та ведення підвідомчими установами бухгалтерського обліку, керуючись ст.25 Закону України Про освіту , наказано провести перевірку в період з 01 березня 2019 року по 30 квітня 2019 року за 2018 рік. Для проведення перевірки ведення бухгалтерського обліку створити комісію у складі: Голова комісії: начальник відділу бухгалтерського обліку ОСОБА_3 , члени комісії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с.73)

Відповідно до Наказу Директора Департаменту освіти Маріупольської міської ради №151 від 14 березня 2019 року Про внесення змін до Наказу №98 від 21 лютого 2019 року внесені зміни щодо складу комісії, а саме: Голова комісії: начальник відділу бухгалтерського обліку ОСОБА_3 , члени комісії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також за узгодженням 4 бухгалтери комунального закладу Департаменту освіти Маріупольської міської ради Централізована бухгалтерія департаменту освіти .(а.с.74)

Відповідно до Наказу Директора Департаменту освіти Маріупольської міської ради №182 від 23 березня 2019 року Про внесення змін до Наказу №98 від 21 лютого 2019 року внесені зміни щодо термінів проведення перевірки в період з 01 березня 2019 року по 15 травня 2019 року.

З Акту планової перевірки фінансово-господарської діяльності в КЗ Маріупольський технічний ліцей Маріупольської міської ради Донецької області від 10 травня 2019 року, складеного посадовими особами Департаменту освіти Маріупольської міської ради, на підставі наказу департаменту освіти Маріупольської міської ради №98 від 21.02.2019 року №98, начальником відділу бухгалтерського обліку - головним бухгалтером департаменту освіти Маріупольської міської ради ОСОБА_3, з залученням начальника відділу закупівлі департаменту освіти Маріупольської міської ради Харіної Т.І., бухгалтерів КЗ ДО ММР Централізована бухгалтерія департаменту освіти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вбачається що 19 березня 2019 року була проведена перевірка фінансово-господарської діяльності КЗ Маріупольський технічний ліцей Маріупольської міської ради Донецької області . Вказаний Акт ОСОБА_1 отримала 10.05.2019 року.

В Акті зазначено, що перевірка закладу проведена з відома директора КЗ Маріупольський технічний ліцей Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_1 та в присутності бухгалтера ОСОБА_19 .

В Акті вказано, що ході перевірки встановлені певні порушення, які викладені в 5 (п`яти) розділах: у розділі №1 зазначені порушення обліку трудової дисципліни; у розділі №3 зазначені порушення обліку організації харчування; у розділі №4 зазначені порушення Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ; у розділі №5 зазначені порушення при проведенні перевірки, що стосується закупівлі, моніторингу та закупівельного процесу; у розділі №2 зазначені порушення обліку та наявності матеріальних цінностей. Вказано, що перевірка проводилася 20.03.2019 року - 21.03.2019 року. Виявлено наступне:

Перевірка проходила, враховуючи дані Відомості про наявність основних засобів та інших необоротних матеріальних активів . Інвентарні картки обліку об`єктів основних засобів та інвентарні картки групового обліку засобів затвердженої форми (Наказ Міністерства фінансів України №818, від 13.09.2016р.) відсутні. Бухгалтером закладу не було надано люльковий регістр Оборотна відомість . Інвентарні описи, акти інвентаризації, річної інвентаризації відсутні.

Вказано в акті, що під час перерахунку меблів та комп`ютерної техніки виявлено відсутність інвентарних та номенклатурних номерів. Співробітниками закладу принесені у тимчасове користування особисті речі, але договори відповідального зберігання згідно до ст.936 Цивільного кодексу України, листа Держказначейства України від 26.04.2007р. №3.4-10/1084., відсутні.

Техніка (фізично зношена, морально застаріла, зламана), яка підлягає списанню відповідно до Постанови №1314, від 08.11.2007р. Про затвердження Порядку списання об`єктів державної власності до початку ремонту була вивезена із закладу до гаража розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де і знаходиться до часу перевірки.

Комплект обладнання для кабінету біології та матеріальні цінності, які були придбані за спонсорські кошти та отримані як подарунок, не було документально оформлено і відображено у бухгалтерському обліку установи. Цим порушено Закон України Про гуманітарну допомогу від 22.10.1999р. №1192-XIV, методичні рекомендації по бухгалтерському обліку запасів суб`єктів державного сектору, затверджені Наказом Міністерства фінансів України від 23.01.2015р. №11, та Закон України Про відвертання корупції від 14.10.2014р. №1700-VII, з відома яких відбувалася передача благодійної (спонсорської) допомоги установі, надходження такої допомоги обов`язково має бути документально оформлено і відображено у бухгалтерському обліку установи. (а.с.84-98)

Відповідно до пункту 1 Наказу Директора Департаменту освіти Маріупольської міської ради №310 від 06 червня 2019 року Про дисциплінарне стягнення директору Комунального закладу Маріупольський технічний ліцей Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення - догану.

Пунктом 2 вказаного Наказу ОСОБА_1 наказано:

відновити інвентарні картки обліку об`єктів основних засобів та інвентарні картки групового обліку засобів затвердженої форми станом на 31.05.2019 року;

провести повну інвентаризацію активів та зобов`язань згідно Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879, станом на 31.05.2019 року, в присутності представників департаменту освіти Маріупольської міської ради та комунального закладу освіти міської ради Централізована бухгалтерія департаменту освіти ;

відновити обліковий регістр Оборотна відомість за період з 01.01.2018 року по 31.05.2019 року;

відновити інвентарні та номенклатурні номери на товарно-матеріальні цінності та основні засоби станом на 31.05.2019 року;

відновити книгу Журнал-Головна за період з 01.01.2018 року по 31.05.2019 року; вжити інших заходів з усунення інших виявлених порушень.(а.с.71).

У зазначеному Наказі вказано, що його видано на підставі ч.2 ст. 25 Закону України Про освіту , наказів департаменту освіти Маріупольської міської ради від 21.02.2019 року №98 Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підвідомчих закладів департаменту освіти Маріупольської міської ради , від 14.03.2019 року №151 Про внесення змін до наказу від 21.02.2019 року №98 Про проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підвідомчих закладів департаменту освіти Маріупольської міської ради , у період з 19.03.2019 року по 10.05.2019 року було здійснено перевірку фінансово-господарської діяльності комунального закладу Маріупольський технічний ліцей Маріупольської міської ради Донецької області , в ході якої було опрацьовані документи, отримані під час візиту 19.03.2019 року комісії до закладу, а також проаналізовано пояснення працівників закладу. За результатами проведення перевірки було складено Акт планової перевірки фінансово-господарської діяльності в КЗ Маріупольський технічний ліцей Маріупольської міської ради Донецької області із зазначенням виявлених порушень чинного законодавства України. Зазначені в Акті дані свідчать про порушення директором комунального закладу Маріупольський технічний ліцей Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_1 пунктів 1.5, 2.2, 2.5, 2.9, 2.10, 2.11, 2.17, 2.26, 2.29, підпунктів 5.2.13, 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.10, 5.5.11, 5.5.12, 5.5.14 посадової інструкції. Згідно п.4.2. посадової інструкції, за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і правил внутрішнього трудового розпорядку ліцею, інших нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освіти, посадових обов`язків, встановлених даною Інструкцію, в тому числі за невикористання наданих прав, директор несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. За грубе порушення трудових обов`язків як засіб дисциплінарного покарання може бути використане звільнення. Також, відповідно до п.4.6. посадової інструкції, за порушення фінансово-бюджетної дисципліни застосовуються міри дисциплінарного стягнення. За грубі чи постійні порушення може бути використане звільнення.

На підставі викладеного і ст.149 Кодексу законів про працю України, 10.05.2019 рок копія даного Акту вручена директору комунального закладу Маріупольський технічний ліцей Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_1 для ознайомлення та надання письмових пояснень. 20.05.2019 року департаментом освіти Маріупольської міської ради було отримано письмові пояснення директора комунального закладу Маріупольський технічний ліцей Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_1 ..

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі Акту планової перевірки фінансово-господарської діяльності в КЗ Маріупольський технічний ліцей Маріупольської ради Донецької області від 10.05.2019 року, письмових пояснень директора ком. закладу Маріупольський технічний ліцей Маріупольської міської ради Донецької області ОСОБА_1 від 20.05.2019 року, у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 положень посадової інструкції, керуючись ст.ст.147-149 КЗпП України, пунктів 4.2., 4.6. посадової інструкції, ОСОБА_1 наказано оголосити їй догану.

Звертаючись до суду з вимогами про визнання незаконним наказу від 06.06.2019 року, позивач вказувала, що вона не згодна із усім об`ємом порушень, зазначених в акті, оскільки деяких з них не було, а деякі були усунені негайно після їх встановлення, тобто, до складення акту від 10.05.2019 року, крім того, відповідачем порушений строк для притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що у оспорюваному Наказі №310 від 06 червня 2019 року про оголошення догани позивачу зазначено, що його видано на підставі перевірки, результати якої зазначені в Акті планової перевірки фінансово-господарської діяльності вказаного закладу від 10 травня 2019 року, в ході якої було опрацьовані документи, отримані під час візиту 19.03.2019 року комісії. В Акті планової перевірки фінансово-господарської діяльності в КЗ Маріупольський технічний ліцей Маріупольської міської ради Донецької області від 10 травня 2019 року зазначено, що ході перевірки встановлені певні порушення, які викладені в 5 (п`яти) розділах.

Судом першої інстанції проведено порівняння змісту вказаних документів, і встановлено, що в наказі про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності зазначено порушення, вказані у розділах 4 та 5 Акту перевірки, оскільки саме на усунення них є посилання у пункті 2 оспорюваного наказу.

Разом з тим суд першої інстанції вважає, що відповідачем не спростовані такі обставини, оскільки не надані документи щодо наявності у Департаменті освіти Маріупольської міської ради документів, які регламентують проведення будь-яких перевірок підвідомчих закладів, їх графік, у тому числі планових перевірок конкретних юридичних осіб. Наказом Директора Департаменту освіти Маріупольської міської ради №98 від 21 лютого 2019 року та його виконавцями не було визначено час перевірки конкретного закладу, не визначено склад комісії та розмежування компетенції кожного її члену.

Також суд зауважив, що акт перевірки не містить послання на попередні перевірки вказаних питань, у тому числі щорічної обов`язкової інвентаризації. При цьому в Акті відсутні підписи всіх членів комісії, склад якої визначений наказом Директора Департаменту освіти Маріупольської міської ради №151 від 14 березня 2019 року.

Тому суд прийшов до висновку, що працедавцем оспорений наказ винесений безпідставно, з порушенням трудового законодавства, тому що не встановлені об`єктивні докази порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_1 , а посилання на порушення посадової інструкції є формальним та абстрактним, тому задовольнив позов частково і визнав неправомірним, скасував пункт оспореного наказу саме про оголошення догани позивачу.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками, виходячи за наступного.

Суд керувався нормами статей 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України, відповідно до яких за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення, і ці стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Аналізуючи обставин справи і надані докази, суд вважав що достатніх підтверджень порушень позивачем трудової дисципліни, за які вона притягнута до відповідальності, відповідачем не надано, а зміст оспорюваного наказу є формальним, носить загальний характер - без підтверджень фактів порушення положень посадової інструкції. При цьому суд не обговорював доводи позивача щодо пропущення роботодавцем строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, а вважав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню по суті - скасував наказ в частині, що стосується дисциплінарної відповідальності позивача.

Разом з тим, як вбачається зі справи, комісією здійснювалась перевірка фінансово-господарської діяльності підпорядкованих департаменту освіти закладів та установ в період з 01 березні 2019 року по 10 травня 2019 року.

І саме в межах встановлених наказами строків перевірки, а саме в період з 19.03.2019 року по 15.05.2019 року було здійснено в тому числі перевірку фінансово-господарської діяльності комунального закладу Маріупольський технічний ліцей Маріупольської міської ради Донецької області . 19.03.2019 року відбувся візит комісії безпосередньо до закладу освіти. Протягом візиту комісія ознайомилась з рядом документів з питань фінансово-господарської діяльності закладу, отримала копії документів та пояснення працівників закладу для подальшого опрацювання та надання висновків.

Тобто, 19.03.2019 року були зібрані певні дані для аналізу комісією, що проводить перевірку, висновків зроблено не було. Однак був встановлений ряд порушень та недоліків.

Свідки, допитані в суді першої інстанції: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ,, ОСОБА_22 - члени комісії, яка проводила перевірку, підтвердили, що були встановлені порушення, які зазначені в акті.

Суд першої інстанції привів у тексті рішення пояснення свідків, які однозначно підтвердили, що порушення з боку позивача були встановлені під час перевірки, але не надав цим доказам жодної оцінки, не мотивував, чому відкинув їх та прийшов до протилежного висновку.

Як вбачається, в комісію було включено спеціалістів, які не працювали безпосередньо в перевірці в закладі, який очолює позивач, але аналізували інші дані, доступні комісії, у зв`язку із чим було заявлено клопотання відповідачем про допит в якості свідків членів комісії, які безпосередньо перевіряли даний лицей.

Суд такі обставини не перевірив, вважав, що відповідачем не підтверджено належно факти порушення позивачем трудової дисципліни, за які притягнуто до відповідальності. Разом з тим, позивачем не спростовано усіх порушень, виявлених під час перевірки, хоча притягнута до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із сукупністю усіх виявлених порушень, в тому числі порушень вимог бухгалтерського обліку та здійснення фінансово-господарської діяльності.

ОСОБА_1 надала пояснення щодо виявлених порушень - заперечення на акт від 10.05.2019 року. При цьому її заперечення носять загальний характер: позивач викладає в них власний погляд на виявлені порушення, без обгрунтування своєї позиції нормами права або діловодства та фінансово- господарського обліку, не зазначивши, ведення яких конкретно документів або зберігання матеріальних цінностей невірно відображено в Акті.

Також неможливо погодитися із думкою суду про те, що комісія, що перевіряла заклад, повинна враховувати послання на попередні перевірки вказаних питань, у тому числі щорічної обов`язкової інвентаризації, оскільки департамент освіти Маріупольської міської ради не є органом державного нагляду (контролю) за змістом Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , тому вимоги до діяльності органів такого нагляду під час перевірки не можуть застосовуватися до Департаменту освіти. Крім того, щорічна інвентаризація не є заходом контролю фінансово-господарської діяльності закладу освіти, який проводить департамент освіти, а проводиться закладом самостійно.

В оскарженому рішенні зазначено, що висновки комісії зроблені без урахування усього обсягу документів, необхідних для проведення такої перевірки, разом з тим, не взято до уваги, що порушення щодо закупівлі встановлені в Акті на підставі інформації та документів з питання проведення закупівель, наявної у відкритому доступі на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, як передбачено Законом України Про публічні закупівлі . Тому комісія мала можливість моніторінгу необхідної інформації без паперово форми.

Також суд зауважив, що в Акті відсутні підписи всіх членів комісії, склад якої визначений наказом Директора Департаменту освіти Маріупольської міської ради №151 від 14 березня 2019 року. Комісія для перевірки закладів міста була визначена з урахуванням великої кількості навчальних закладів та необхідності використання спеціалістів різної компетентності. Тому в Акті немає підписів абсолютно усіх членів комісії. Разом з тим, з Акту вбачається, що в ньому є всі підписи усіх осіб, які фактично здійснювали перевірку в закладі.

Отже, зі справи вбачається, що за результатами проведення перевірки 10.05.2019 року було складено Акт планової перевірки фінансово-господарської діяльності в КЗ Маріупольський технічний ліцей Маріупольської міської ради Донецької області із зазначенням виявлених порушень чинного законодавства України. Цього ж дня, 10.05.2019 року, ОСОБА_1 було ознайомлено з Актом планової перевірки та запропоновано надати пояснення до 14.05.2019 року, які були отримані 20.05.2019 року.

Колегія суддів вважає, що, враховуючи строки перевірки, визначені відповідними наказами, відповідачем було дотримано встановлений законом строк для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, оскільки висновки про порушення викладені саме в Акті перевірки від 10.05.2019 року, і які підтверджені документально.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. . Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тому, враховуючи положення процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення, яка включає оцінку доказів на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції, щодо працедавцем не встановлені об`єктивні докази порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_1 , а посилання в оспореному наказі на порушення посадової інструкції є формальним та абстрактним.

Напроти, перевіривши справу, колегія суддів прийшла до висновку, що що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності правомірно, і доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки власні вимоги позивач належно не довела.

Крім того, неможливо не погодитися із твердженням апеляційної скарги відповідача, що суд в рішенні допустив взаємовиключні висновки, визнав незаконним і скасував пункт наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення, про усунення яких зазначено в другому пункті наказу, і який суд залишив без змін, хоча саме ці порушення відображені в Акті від 10.05.2019 року, з якими не погодилася позивач.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність законних підстав для задоволення вимог позивача про визнання наказу про дисциплінарне стягнення незаконним.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного і у відповідності до положень статті 376 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягають задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням постанови про відмову в позовних вимогах ОСОБА_1 в повному обсязі.

У відповідності до положень статті 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача підлягають відшкодуванню витрати на судовий збір за апеляційне оскарження рішення в розмірі 1152,60 грн..

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту освіти Маріупольської міської ради - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2020 року - скасувати.

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 . (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Департаменту освіти Маріупольської міської ради (ЄДРПОУ 02142862) у відшкодування судових витрат 1152 (одну тисячу сто п`ятдесят дві) грн.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складений 03 вересня 2020 року.

Головуючий Є.Є. Мальцева

Судді: С.А. Попова

О.О. Лісовий